Решение по делу № 33-13837/2024 от 15.07.2024

Судья М.Б. Сулейманов             УИД 16RS0051-01-2023-015649-19

дело № 2-1279/2024

            № 33-13837/2024

    учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Артура Рафиковича Аскерова (ИНН ....) страховое возмещение в размере 116 832,50 руб., ущерб в размере 139 935,22 руб., неустойку в размере 204 451,92 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2024 года по день исполнения обязательства, но не более 191 589,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 416,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 696,36 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Аскеров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Fiat Linea, государственный регистрационный номер .... RUS, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением С.И. Хисматуллина.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Hyundai Getz.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Fiat Linea была застрахована в по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца о прямом возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства выплатило А.Р. Аскерову страховое возмещение в размере 132 892 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки удовлетворена страховщиком на 28 275 руб. в счет причиненного ущерба транспортному средству и 3 197,82 руб. в счет неустойки.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2023 года в удовлетворении требований А.Р. Аскерова отказано.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 256 768,72 руб., неустойку за период с 10 августа 2023 года по 14 января 2024 года в размере 178 405,50 руб., неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Представитель страховщика указывает, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается предоставлением потерпевшим банковских реквизитов для страховой выплаты. Считает, что судом необоснованно взыскана сумма убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший изначально не намеревался получить направление на ремонт. Отмечает, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков по ремонту автомобиля, в связи с чем считает, что А.Р. Аскерову не может быть компенсирована стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа. Полагает, что по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца могут быть возмещены в части, не покрытой неустойкой. При этом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю. Обращает внимание на то, что 1 февраля 2024 года истцу перечислена доплата страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки возможно лишь на срок до указанной даты. Считает предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

От А.Р. Аскерова в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в них содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела без его участия.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года по вине С.И. Хисматуллина, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер .... RUS, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Linea, государственный регистрационный номер .... RUS, находившегося в собственности А.Р. Аскерова.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Fiat Linea на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20 июля 2023 года А.Р. Аскеров обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка НАМИ», составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа в размере 225 400 руб., с учетом износа - 132 892 руб.

Платежным поручением от 9 августа 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 892 руб.

15 августа 2023 года страховщиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

17 августа 2023 года по поручению страховой компании ООО «Оценка НАМИ» подготовлена рецензия на ранее выполненное экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 275 500 руб., с учетом износа – 161 200 руб.

Письмами от 22 августа 2023 года и от 24 августа 2023 года страховщик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Платежными поручениями от 23 и 25 августа 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило А.Р. Аскерову страховое возмещение в размере 28 275,50 руб. и выплатило неустойку в размере 3 197,82 руб. соответственно. Размер удержанного налога составил 478 руб.

10 октября 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 245,76 руб., размер налога составил 37 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ответчика.

В процессе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 278 000 руб., с учетом износа – 165 700 руб.

Финансовый уполномоченный отклонил довод страховой компании о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 20 июля 2023 года истцом выбрана денежная форма возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку наличие отметки в заявлении о страховом возмещении в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» и предоставление заявителем банковских реквизитов не свидетельствует о выборе способа страхового возмещения в денежной форме, при этом установил, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющими возможность отремонтировать транспортное средства потерпевшего.

Вместе с тем финансовый уполномоченный, приняв во внимание нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля Fiat Linea в связи с невыдачей направления на ремонт на СТОА, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков, исходя из статистической погрешности менее 10% (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее – постановление Пленума № 31), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта А.Р. Сафина, выполненным по заказу А.Р. Аскерова, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Linea составляет без учета износа 417 935,22 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие причин для смены страховщиком формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего суммы убытков последнего, основываясь на заключении эксперта А.Р. Сафина о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашения о денежной форме страховой выплаты между сторонами заключено не было, а проставление «галочки» в подготовленном страховщиком бланке заявления таковым не является (данные выводы подтверждаются практикой рассмотрения подобных дел судом кассационной инстанции. Например, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года № 88-11615/2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года № 88-11576/2024). Судебной коллегией при оценке действительного волеизъявления истца при обращении к страховщику учитывается незамедлительное направление претензии о доплате страхового возмещения потерпевшим после выплаты 9 августа 2023 года и последовательная позиция о нарушении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что по имеющимся материалам невозможно достоверно установить заключение сторонами соглашения о страховой выплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, как установлено финансовым уполномоченным и не опровергнуто ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у последнего отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, по месту жительства истца. Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего. Он в рассматриваемом случае также не соблюден.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Поскольку при рассмотрении дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам.

В этой связи доводы жалобы о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, которые не могут превышать лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю, и должны учитывать износ деталей транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой суда кассационной инстанции (например, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года № 88-16976/2024).

Что касается доводов жалобы о том, что по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации убытки потребителя могут взыскиваться лишь в части, не покрытой неустойкой (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что они противоречат закону.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено, что установленная этим законом неустойка носит зачетный характер, то в соответствии с приведенными нормами судебная коллегия исходит из штрафного характера указанной неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, находит неправильным исчисление судом неустойки.

Так, при взыскании неустойки с 10 августа 2023 года по 23 августа 2023 года (14 дней) и с 23 августа 2023 года по 30 января 2024 года (161 день) суд допустил повторное включение в расчет 23 августа 2023 года. Кроме того, истец заявлял требования о взыскании неустойки с 10 августа 2023 года по 14 января 2024 года в размере 178 405,50 руб. и с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. Однако суд взыскал неустойку за период, не заявленный истцом, с 15 января 2024 года по дату вынесения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20 июля 2023 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до 9 августа 2023 года включительно.

Поскольку размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, и в случае с организацией восстановительного ремонта автомобиля не учитывает износ деталей транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начислении неустойки на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (278 000 руб.).

С учетом произведенных страховщиком выплат страхового возмещения (9 августа 2023 года на сумму 132 892, руб., 23 августа 2023 года на сумму 28 275,50 руб.) за период с 10 августа 2023 года по 14 января 2024 года расчет неустойки будет следующим:

- с 10 августа 2023 года по 23 августа 2023 года: 20 315,12 руб. (145 108 руб. * 1% * 14 дней);

- с 24 августа 2023 года по 14 января 2024 года: 168 238,80 руб. (116 832,50 * 1% * 144 дня).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения судом (30 января 2024 года) по дату фактического исполнения обязательства. С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения от 1 февраля 2024 года о выплате истцу 116 828,32 руб., что также должно быть учтено при расчете неустойки.

Следовательно, за период с 30 января 2024 года по 1 февраля 2024 года неустойка составит 3 504,98 руб. (116 832,50 * 1% * 3 дня).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 3 958,58 руб. (3 675,82 с НДФЛ и 282,76 с НДФЛ) подлежит взысканию неустойка за указанные выше периоды в размере 188 100,32 руб. (20 315,12 + 168 238,80 + 3 504,98) - 3 958,58).

На остаток неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (4,18 руб.) подлежит начислению неустойка со 2 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2023 года по 14 января 2024 года и с 30 января 2024 года по 1 февраля 2024 года в размере 184 595,34 руб. и за период со 2 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день на сумму неисполненного обязательства в размере 4,18 руб., но не более 203 982,52 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в определенном законом размере, и соглашается с выводом суда о взыскании со страховщика штрафа, также в предусмотренном законом размере (58 416,25 руб.) без снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой со страховщика, размер которой составит 6 549,33 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2024 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Артура Рафиковича Аскерова (паспорт ....) неустойку за период с 10 августа 2023 года по 14 января 2024 года и с 30 января 2024 года по 1 февраля 2024 года в общей сумме 188 100,32 руб., и за период со 2 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день на сумму неисполненного обязательства в размере 4,18 руб., но не более 203 982,52 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 549,33 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи