Решение по делу № 2-1753/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1753/2023                             

03RS0054-01-2023-002274-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» к Одинокову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось в суд с исковым заявлением к Одинокову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2022 ООО «Платинум» перевело Одинокову Е.С. денежные средства в размере 117 000 рублей. Однако денежные средства были перечислены на счет Одинокова Е.С. ошибочно, поскольку между ООО «Платинум» и Одиноковым Е.С. никакие договора не заключались, какие-либо правоотношения отсутствовали, услуги эксперта Одиноков Е.С. для истца не оказывал. В ходе инвентаризации денежных средств истцу стало известно, что денежные средства переведены ошибочно. <дата обезличена> истец обратился к ответчику Одинокову Е.С. с досудебной претензией. <дата обезличена> вышеуказанная претензия возвращена по истечению срока хранения.

В связи с этим просит взыскать с Одинокова Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 475,07 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Кармаза Д.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что от имени истца была перечислена денежная сумма в размере 117 000 рублей. Были проведены преддоговорные переговоры с ответчиком, ответчик представил свои данные, но договор заключен не был, тем неменее бухгалтерия ошибочно по реквизитам ответчика, перевела денежные средства, и после ревизии было установлено, что имеются признаки неосновательного обогащения. Не оспаривает, что компания осуществляет услуги по оценке недвижимости.

Ответчик Одиноков Е.С. в судебном заседании <дата обезличена> исковые требования истца не признал, пояснил, что с июня 2022 и по апрель 2023 года он оказывал истцу экспертные услуги. За декабрь 2023 согласно направленного им реестра ему и было перечислено истцом 117 000 рублей. Делал он судебные экспертизы, в основном в <адрес обезличен> суд и досудебные по обследованию зданий и сооружений, это квартиры в <адрес обезличен> в многоквартирных жилых домах. Договор между ним и истцом был только устный. В штате истца он не состоял, был зарегистрирован как самозанятый. С этой суммы по просьбе истца он оплатил налог по ИНН ООО «Консалтинговая компания «Платинум», то есть истец должен был отчитаться за эти деньги, что ему перевели, а он должен был заплатить с этих денег налог. Сейчас они требуют эту сумму потому, что у его бывшей супруги ФИО1, брак с которой расторгнут в <дата обезличена>, родной брат ФИО2 является учредителем экспертной организации.

Представитель ответчика Багаутдинов Ш.А. исковые требования истца также не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что Одиноков Е.С. является экспертом, сотрудничал с истцом. Оспариваемые денежные средства были получены в качестве оплаты за составление экспертных заключений. Судом назначалась экспертиза организацией «Вектор», они передавали эти экспертизы ООО «Платинум», а те в свою очередь направляли Одинокову, чтобы он составил заключение. Все отчеты согласно представленному ответчиком реестру перенаправлены в фирму ООО «Платинум», на электронной почте ответчика все сохранено.

Представитель третьего лица АНО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знаком с Одиноковым Евгением, помогал ему в проведении исследований. От какой компании работал Одиноков, он сказать не может. Ему самому за работу платили юристы от защиты прав потребителей, с которыми он взаимодействовал. В конце декабря 2022 они вместе с Одиноковым провели исследование порядка 20-30 квартир в <адрес обезличен>, в том числе на <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из материалов дела следует, что платежным поручением от <дата обезличена> <№> ООО «Платинум» перечислило 117 000 рублей, наименование платежа – выплаты по реестру <№> от <дата обезличена> в соответствии с договором 06006788 от <дата обезличена>, получатель не указан.

Согласно реестру от <дата обезличена> <№>, подписанному директором ООО «Платинум» ФИО9 получателем денежных средств в размере 117 000 рублей является Одиноков Е.С. (договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц <№> от <дата обезличена>). При этом в реестре указан номер счета получателя. (л.д.62)

На основании данного реестра платежным поручением <№> ООО «Платинум» списано 117 000 рублей (прочие выплаты по реестру <№> от <дата обезличена>. (л.д.63)

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений судебной практики, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В доказательство своих возражений ответчик Одиноков Е.С. и его представитель ссылались на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности о совместной деятельности по оказанию строительных экспертных услуг, в соответствии с которой ООО СК «Платинум» перечисляло Одинокову Е.С. денежные средства за проведение строительных экспертиз, в том числе и по заданиям АНО «Вектор».

Так из выписки из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> следует, что ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (сокращенное наименование ООО «Платинум») зарегистрировано <дата обезличена> за ОГРН 1070274006318, учредителем является ФИО8, директор ФИО9, основным видом деятельности является - деятельность в области права. В сведениях о дополнительных видах деятельности в графе 93 значиться судебно-экспертная деятельность. (л.д.15-21)

Согласно Поручению на производство судебной экспертизы по заключению эксперта АНО «Вектор» <№> на основании определения ... районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Вектор», в том числе Одинокову Е.С.(л.д.68-70)

Согласно Поручению на производство судебной экспертизы по заключению эксперта АНО «Вектор» <№> на основании определения ... районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> производство судебной экспертизы поручено эксперту Одинокову Е.С. (л.д.71-74)

Согласно Поручению на производство судебной экспертизы по заключению эксперта АНО «Вектор» <№> на основании определения ... районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> производство судебной экспертизы поручено эксперту Одинокову Е.С.(л.д.75-77)

Согласно Поручению на производство судебной экспертизы по заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» <№> на основании определения ... районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> производство судебной экспертизы поручено эксперту Одинокову Е.С.(л.д.78-80)

Также Одиноковым Е.С. в марте 2023 года были подготовлены заключения эксперта №<№>, <№> по поручению ООО «Консалтинговая компания»Платинум» на основании судебных определений.

Факт наличия правоотношений между истцом и Одиноковым Е.С. также следует из представленной переписки (скриншотов)(л.д.39-47,84-88), а также пояснений свидетеля Юлдашева.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что начиная с 2022 года между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с экспертной деятельностью, которые продолжились и в 2023 году.

Тем самым истец действовал добровольно и сознательно, ошибочных переводов не допущено. Отсутствие письменных договоров не влечет выводов о неосновательности получения Одиноковым Е.С. денежных средств. Истец не представил доказательств, опровергающих то обстоятельство, что представленные Одиноковым Е.С. судебные экспертизы были сделаны не в интересе ООО «Платинум».

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что перечисленные денежные средства выходили за рамки достигнутых договоренностей, или иным образом обогатили Одинокова Е.С. за счет истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Консалтинговая компания «Платинум» к Одинокову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2023 года

Председательствующий                        С.Ф.Барашихина