Решение по делу № 33-36703/2024 от 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005048-85) по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Малышеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Малышеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Юрия Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005048-85) по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Малышеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к Малышеву Ю.С. о возмещении в порядке суброгации убытков в размере сумма, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования № А001-01ААU/014358 от 22 февраля 2021 года, расходов в размере сумма, связанных с предоставлением услуги выезда аварийного комиссара, предусмотренного договором страхования № А001-01ААU/014358 от 22 февраля 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 09 июня 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования № А001-01ААU/014358 от 22 февраля 2021 года. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила сумма, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт № 1555 от 23 августа 2021 года. адрес, в порядке прямого возмещения убытков, выплачено истцу возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 98474 от 09 сентября 2021 года. Соответственно, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной адрес, и фактическим размером ущерба составляет сумма Также, истец понес расходы, связанные с предоставлением услуги выезда аварийного комиссара, предусмотренной договором страхования № А001-01ААU/014358 от 22 февраля 2021 года.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Малышев Ю.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что09 июня 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования № А001-01ААU/014358 от 22 февраля 2021 года.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила сумма, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт № 1555 от 23 августа 2021 года (л.д. 14, 17).

адрес, в порядке прямого возмещения убытков, выплачено истцу возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 98474 от 09 сентября 2021 года (л.д. 13).

Соответственно, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной адрес, и фактическим размером ущерба составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика судом оценены и отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не являются безусловным основанием для отсутствия у истца перешедшего к нему права требования и, соответственно, взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Суд полагает возможным установить размер причиненных автомобилю повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в документах сведений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере сумма, связанных с предоставлением услуги выезда аварийного комиссара, предусмотренного договором страхования № А001-01ААU/014358 от 22 февраля 2021 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, указанные расходы страховщика превышают пределы выплаченного страхового возмещения, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данные расходы были предусмотрены договором страхования № А001-01ААU/014358 от 22 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (98,61%) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Малышеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Юрия Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 г.

фио Шидлов