Решение от 22.04.2021 по делу № 33-4478/2021 от 09.04.2021

    Судья Зуев А.А.                                                   Дело №33-4478/2021

                                                                             № 2-4478/2021 (2-907/2021)

                                                                         54RS0003-01-2021-000002-22

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Новосибирский областной суд в составе:

    судьи                   Хабаровой Т.А.,

    при секретаре    Громовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке                                    ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Коломиец Елены Юрьевны – Букреевой Анны Владимировны, по частной жалобе Гнилицкого Николая Викторовича на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 января 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

    у с т а н о в и л:

    ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Гнилицкому Н.В., Коломиец Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI LIANA, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

    Истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, запрета органами ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, передать указанной транспортное средство на ответственное хранение представителя ПАО «Плюс Банк».

    Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2021 приняты меры по обеспечению иска по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Гнилицкому Н. В., Коломиец Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество: наложен арест на транспортное средство – автомобиль SUZUKI LIANA, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: №, 2007 года выпуска; запрещено органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия по указанному транспортному средству; в удовлетворении ходатайства ПАО «Плюс Банк» о передаче на ответственное хранение представителю ПАО «Плюс Банк» транспортного средства SUZUKI LIANA, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: №, 2007 года выпуска отказано.

С указанным определением не согласилась Коломеец Е.Ю., в частной жалобе ее представитель Букреева А.В. просит определение суда отменить.           В обоснование доводов жалобы указывает, что Коломеец Е.Ю. является добросовестным приобретателем арестованной машины и не знала, что та находится в залоге у банка.

В частной жалобе Гнилицкий Н.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

                   Рассмотрев материал по частным жалобам согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований к отмене определения суда, в связи со следующим.

                   Согласно ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ПАО «Плюс Банк» о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, наложении ареста на спорный автомобиль.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче на ответственное хранение представителю ПАО «Плюс Банк» транспортного средства, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора залога, неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства, нарушения ответчиком правил о распоряжении автомобилем.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, будучи предметом залога, является предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частных жалоб о том, что Коломеец Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При вынесении обжалуемого определения у суда имелись основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения в будущем может быть затруднено. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не ограничивает права Коломеец Е.Ю. по пользованию данным имуществом.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного постановления, частные жалобы не содержат, в связи с чем оспариваемое определение, постановленное в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░           12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░