Решение по делу № 12-887/2024 от 08.11.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-013648-63

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд             УИД 10RS0011-01-2024-013648-63

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-887/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу Главы Костомукшского городского округа Новгородова ФИО7 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении

Администрации Костомукшского городского округа, ИНН 1004002554, ОГРН 1021000880779, дата государственной регистрации 30 марта 1992 года, юридический адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Костомукшского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по тем основаниям что, являясь должником по исполнительному производству № (в последующем №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Костомукшского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного листа в срок до 09 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: обустроить дорогу для подъезда к земельному участку с кадастровым номером №; принять меры, направленные на надлежащее функционирование системы водоснабжения и водоотведения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 116-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; провести мероприятия, направленные на надлежащее функционирование системы электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Глава Костомукшского городского округа Новгородов С.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, указывая, что в настоящий момент имеют место обстоятельства, объективно не позволяющие Администрации исполнить указанное решение суда, требование пристава-исполнителя в установленные сроки. Пояснил, что во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение комплекса работ «Отсыпка автомобильных дорог. Ремонт грунтовых автомобильных дорог». Согласно приложению № к указанному договору подрядчик принял на себя обязанность по отсыпке дороги <адрес>, на которой находится земельный участок с кадастровым номером №. Работы по указанному договору были выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что для исполнения решения суда в полном объеме Администрации необходимо дополнительное финансирование, при этом бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» на 2024 год дефицитный. Пояснил, что самостоятельно, без дополнительного финансирования не имеют возможности исполнить решение суда, при этом, местный бюджет не является изолированным, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, в связи с чем у органов государственной власти имеется обязанность осуществлять надлежащее бюджетное регулирование. Сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила письмо в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Министерства финансов Республики Карелия о финансировании проектирования и строительства объектов для обеспечения земельных участков, предоставленных многодетным семьям, инфраструктурой, в том числе финансировании работ, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия указало, что проектирование объектов может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации и пояснило, что строительство объектов возможно с привлечением средств федерального бюджета в рамках реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Кроме того, Министерство направило заявку в целях включения мероприятий по строительству в государственную программу, однако данная заявка, включающая предложения о необходимых объемах бюджетных ассигнований не была учтена в федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 г.г. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством была направлена бюджетная заявка в целях софинансирования мероприятий по строительству объектов в 2025 году и плановом периоде 2026 и 2027 годов. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное финансирование предоставлено не было.

Администрация Костомукшского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исполнительное производство №, дело №, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО8 и ФИО9 к администрации Костомукшского городского округа частично удовлетворен, суд признал незаконным бездействие администрации Костомукшского городского округа по необеспечению транспортной доступности, системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения земельного участка с кадастровым номером №, обязал администрацию Костомукшского городского округа в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить дорогу для подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, принять меры, направленные на надлежащее функционирование системы водоснабжения и водоотведения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 116-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принять меры, направленные на надлежащее функционирование системы электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации Костомукшского городского округа, предоставлена отсрочка исполнения решения Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации Костомукшского городского округа, предоставлена отсрочка исполнения решения Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Костомукшского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству № (в последующем №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Костомукшского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного листа в срок до 09 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: обустроить дорогу для подъезда к земельному участку с кадастровым номером №; принять меры, направленные на надлежащее функционирование системы водоснабжения и водоотведения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 116-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; провести мероприятия, направленные на надлежащее функционирование системы электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Администрации Костомукшского городского округа и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Республике Карелия ГМУ ФССП России привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 53000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок должник требование не исполнил.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П, от 14 июля 2005г. №8-П, от 12 июля 2007г. №10-П, от 26 февраля 2010г. №4-П, от 14 мая 2012г. №11-П, от 10 марта 2016г. №7- П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы судом расцениваются как несостоятельные, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

С момента вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ у Администрации было достаточно времени для приведения его в исполнение, в том числе для согласования и выделения из бюджета денежных средств на указанные мероприятия.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание Администрации Костомукшского городского округа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Костомукшского городского округа оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                И.А. Сааринен