Решение от 13.05.2022 по делу № 33-6434/2022 от 01.04.2022

Дело № 33-6434/2022

УИД 66RS0032-01-2021-000308-80

(№2-347/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-347/2021 по иску прокурора города Кировграда в интересах Хлуднева В.С., Селькин В.М. к Открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Кировграда действуя в интересах Селькина В.Н., Хлуднева В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая организация» (далее ОАО «ОТСК») о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по теплоснабжению.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования прокурора г. Кировграда удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в пользу Хлуднева В.С. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в пользу Селькин В.М. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ОАО «ОТСК» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что на основании концессионного соглашения от 20.12.2019 № 316-2019/ДЗ, заключенного между ответчиком и администрацией Кировградского городского округа, в пользование ОАО «ОТСК» были переданы объекты теплоснабжения, в том числе тепловые сети, с заявленным износом 80 %. Вследствие участившихся аварий и в целях установления реального состояния объектов теплоснабжения ответчик обратился в ООО «Промэнергоаудит», согласно заключению которого данные об износе тепловой сети 80 % не соответствуют действительности, дальнейшая эксплуатация сети не допускается, капитальному ремонту сеть не подлежит, требуется проведение реконструкции всей магистрали. Полагает, что в связи с недобросовестными действиями третьего лица администрации Кировградского городского округа, не указавшего о скрытых недостатках тепловой сети при заключении концессионного соглашения, у ОАО «ОТСК» не было возможности своевременно установить и устранить данные недостатки до начала отопительного сезона, а также произвести полную замену труб на всем аварийном участке тепловой сети. Ответчик мог лишь осуществить срочный локальный ремонт уже при возникновении аварий, что привело к неоднократным перерывам в подаче тепловой энергии. Ссылается, что в добровольном порядке ОАО «ОТСК» произведены перерасчеты платы за коммунальную услугу всем потребителям, в отношении которых были введены ограничения подачи тепловой энергии на время ликвидации последствий аварии на тепловых сетях. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств нравственных и физических страданий истцов в результате отсутствия в их квартире отопления (заключение врача, выписки из амбулаторной карты и т.д.).

В письменных возражениях помощник прокурора г.Кировграда просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор Забродина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хлуднева В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Селькин В.М. – супруг Хлуднева В.С., является потребителем услуги по теплоснабжению.

ОАО «ОТСК» с 01.04.2018 является теплоснабжающей организацией на территории г.Кировграда и исполнителем услуги отопления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Собственниками помещений многоквартирного дома <№>, принято решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на поставку тепловой энергии, что подтверждается ответом ООО «Управляющая компания «РСК» от 04.02.202.

20.12.2019 между ОАО «ОТСК», администрацией Кировградского городского округа и Свердловской областью было заключено концессионное соглашение № 316-2019/ДЗ, на основании которого ответчик обязался за свой счет создать и реконструировать объекты теплоснабжения и осуществлять их эксплуатацию, а также оказывать услуги теплоснабжения с целью обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения потребителей.

Объекты теплоснабжения были приняты ответчиком 01.01.2020.

15.04.2021 ОАО «ОТСК» направило заявление о расторжении концессионного соглашения от 20.12.2019 № 316-2019/ДЗ, которое администрацией Кировградского городского округа 14.05.2021 принято без возражений с указанием на заключение дополнительного соглашения.

Прокурором г. Кировграда по обращению Селькин В.М. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере теплоснабжения потребителей на территории г. Кировграда. В ходе данной проверки выявлено, что с декабря 2020 года по январь 2021 года подача тепловой энергии в жилые дома, в том числе в дом по адресу: <адрес>, осуществлялась с перерывами.

За выявленные нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой отопление в период с 10.12.2020 по 19.12.2020 ОАО «ОТСК» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 5000 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, установив, что ОАО «ОТСК» в зимний период времени осуществляло поставку коммунальной услуги «отопление» с перерывами, пришел к выводу о нарушении прав Селькин В.М. и Хлуднева В.С., как потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб. в пользу каждого.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерывы в поставке населению г.Кировграда отопления происходили в связи с недобросовестными действиями третьего лица администрации Кировградского городского округа, не указавшего о скрытых недостатках тепловой сети при заключении концессионного соглашения, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальной услуги «отопление», поставляемой в жилое помещение Хлуднева В.С., является ОАО «ОТСК», которое несет ответственность за предоставление истцу тепловой энергии.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

На основании п. 14 Приложения № 1 к Правилам № 354 коммунальная услуга «отопление» в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно; допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в п. 15 Приложения № 1, согласно которому в жилых помещения должна быть не ниже +18°С (в угловых комнатах +20°С), не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С и не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 Правил № 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель несет ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации (пп. «г» п. 149 Правил № 354).

При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил № 354).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований закона или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за предоставление коммунальной услуги «отопление» с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нравственных и физических страданий истцов в результате отсутствия в квартире отопления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальной услуги, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 7 000 руб. каждому.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возраст Хлуднева В.С. и Селькин В.М., являющихся пенсионерами по старости, инвалидность Селькин В.М. (инвалид 2 группы), а также длительность периодов отсутствия отопления в зимний период в жилом помещении.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что потребителям, в том числе истцам, произведены перерасчеты платы за коммунальную услугу отопление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ОАО «ОТСК» от обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░