Решение по делу № 8Г-9522/2020 [88-316/2021 - (88-9532/2020)] от 19.11.2020

№ 88-316/2021 (88-9532/2020)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-326/20

28RS0008-01-2020-000372-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Е.М. к Богданову Д.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору, по иску Богданова Дмитрия Владимировича к Миронову Евгению Михайловичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Богданова Д.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов Е.М. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил обязать Богданова Д.В. заключить с Мироновым Е.М. договор купли-продажи помещений магазина «Родничок», находящихся в жилом доме <адрес> назначение: нежилое, общей площадью 71,4 кв.м, этаж 1, с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>; взыскать с Богданова Д.В. в пользу Миронова Е.М. 471400 руб., в том числе: 450000 руб. – сумму долга по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2018 года, образовавшуюся за период с сентября 2019 года по май 2020 года; 21400 руб. – судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 14 августа 2018 года между Мироновым Е.М. и Богдановым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения магазина «Родничок», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный предварительный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. В соответствии с п.3 договора стороны обязались в срок до 1 июля 2020 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Богданов Д.В. выдал в качестве задатка денежную сумму в размере 1000000 руб. Оставшуюся сумму в размере 900000 руб. Богданов Д.В. обязался выплатить равными долями по 50000 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2018 года по 1 июня 2020 года. Свои обязательства по договору Миронов Е.М. исполнил в полном объеме, передав указанное в договоре нежилое помещение Богданову Д.В. Богданов Д.В. свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил, фактически уклонившись от заключения данной сделки. 20 мая 2020 года Миронов Е.М. направил в адрес Богданова Д.В. для ознакомления и подписания договор от 27 мая 2020 года купли-продажи нежилых помещений, а также уведомление о необходимости явиться для заключения указанной сделки в ГАУ «МФЦ Амурской области» в г.Зея 27 мая 2020 года. К указанному времени для заключения сделки Богданов Д.В. не явился. Последний платеж по предварительному договору был произведен за август 2019 года.

В свою очередь Богданов Д.В. обратился в суд с иском к Миронову Е.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2018 года по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м, заключенного между Богдановым Д.В. и Мироновым Е.М.; взыскании с Миронова Е.М. задатка по договору купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2018 года в двойном размере 3100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23700 руб., указав, что 1 сентября 2019 года Миронов Е.М. в одностороннем порядке потребовал вернуть нежилое помещение, что и было сделано Богдановым Д.В. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору. Согласно условиям договора, в случае неисполнения договора Мироновым Е.М. он обязан возвратить Богданову Д.В. двойную сумму задатка, т.е. 3100000 руб.

Определением суда от 3 июня 2020 года дела объединены в одно производство.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования Миронова Е.М. удовлетворены: на Богданова Д.В. возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Мироновым Е.М. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № от 14 августа 2018 года, заключенного между Мироновым Е.М. и Богдановым Д.В., удостоверенного нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО11, зарегистрированного в реестре за №; с Богданова Д.В. в пользу Миронова Е.М. взыскано 466000 руб., в том числе: задолженность по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2018 года в сумме 450000 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб. В удовлетворении исковых требований Богданова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Богданова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку 1 октября 2019 года Миронов Е.М. в одностороннем порядке потребовал вернуть нежилое помещение, данное помещение было ему возвращено вместе с ключом. На основании этого в адрес Миронова Е.М. было направлено уведомление о расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка. После подписания договора были обнаружены существенные недостатки имущества. Отсутствует целесообразность приобретения данного имущества.

От представителя Миронова Е.М. – Володина В.П. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Миронов Е.М. является собственником нежилого помещения площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

14 августа 2018 года Миронов Е.М. и Богданов Д.В. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Миронов Е.М. обязался продать Богданову Д.В. нежилое помещение магазина «Родничок», находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора Миронов Е.М., Богданов Д.В. обязались заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения в срок до 1 июня 2020 года.

В качестве задатка Богданов Д.В. выдал Миронову Е.М. денежную сумму в размере 1100000 руб. Оставшуюся сумму в размере 900000 руб. Богданов Д.В. обязался выплатить Миронову Е.М. равными долями по 50000 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2018 года по 1 июня 2020 года (п.4 договора).

При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Мироновым Е.М. Богданову Д.В. полностью (п.5 договора).

В случае неисполнения настоящего договора Богдановым Д.В. сумма задатка остается у Миронова Е.М. (п.6 договора).

В случае неисполнения настоящего договора Мироновым Е.М. он обязан возвратить Богданову Д.В. двойную сумму задатка (п.7 договора).

Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения удостоверен нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области, зарегистрирован в реестре.

После заключения договора во исполнение его условий Богданов Д.В. передал Миронову Е.М. денежные средства в общей сумме 450000 руб.

29 мая 2020 года Миронов Е.М. направил Богданову Д.В. предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, уведомление о дате, времени и месте, куда необходимо явиться для заключения договора.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, руководствуясь ст.ст.380, 420, 421, 425, 429, 445, 450, 454, 549, 556 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Миронова Е.М. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богданова Д.В., установив, что ответчик Богданов Д.В. уклонился от заключения основного договора купли-продажи имущества в нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Богданова Д.В. обязанности заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с выплатой денежных средств за приобретаемое имущество в размере 450000 руб. в пользу продавца. Доказательств наличия оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2018 года, и, соответственно, для взыскания со второй стороны задатка, Богдановым Д.В. не представлено.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что Миронов Е.М. в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждается в дополнительной проверке, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и направлен на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи