Решение по делу № 33-1213/2021 от 25.03.2021

Дело № 33-1213                                                                              судья Большова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Банк Интеза» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2055/2015 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Продкомбинат», Фазылову Р.Ф., Фазыловой О.А.», ООО «Производственно- торговая компания БИГ МЕН», Сафроновой Г.Ф., Мешковой Е.В., Фазыловой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просиловосстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскомуделу №2-2055/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору и обобращении взыскания на залог к исполнению, обосновывая требование тем, чтоПролетарским районным судом г.Тулы вынесено решение по иску ЗАО «БанкИнтеза» к ООО «Продкомбинат», Фазылову Р.Ф., Фазыловой О.А., ОООПроизводственно-торговая компания БИЕ МЕН», Сафроновой Г.Ф., Мешковой Е.В., Фазыловой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. После вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы вотношении должника ООО «Продкомбинат», и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дваисполнительных производства № и №. Вотношении должника Фазылова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серииФС №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Зареченского района УФССПРоссии по Тульской области отказано в возбуждении исполнительного производства,поскольку истек срок предъявления исполнительного документа. Полагает, что срокдля предъявления исполнительного документа к исполнению подлежитвосстановлению.

Представитель заявителя АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, оместе и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотренииматериала в его отсутствие.

Должник Фазылов Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворениязаявления, полагает, что пропуск срока не имеет уважительных причин, банкнарушил положения ст.10 ГК РФ, злоупотребив своим правом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и временирассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, их неявкане является препятствием к рассмотрению материала о восстановлении срока дляпредъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 112, 432 ГПК РФ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В частной жалобе АО «Банк Интеза» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2021 года АО «Банк Интеза» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 решением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Продкомбинат», Фазылову Р.Ф., Фазыловой О.А., ООО «Производственно-торговая компания БИГ МЕН», Сафроновой Г.Ф., Мешковой Е.В., Фазыловой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Продкомбинат» в пользу ЗАО Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 682 рубля 12 копеек, из которых: 346 694 рубля 19 копеек - задолженность по основному долгу, 21 676 рублей 29 копеек - проценты, 68 311 рублей 74 копейки - неустойка. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 184,70 кв.м., в том числе жилой 99,20 кв.м., мансарда над лит. Б, гараж лит.Г2, мансарда над лит.Г2, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 652 800 рублей. Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год с момента вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Продкомбинат» в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 566 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальных исковых требования истцу ЗАО «Банк Интеза» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданисполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

По сведениям сайта УФССП России по Тульской области на основаниивышеуказанного исполнительного листа МОСП по ИОИП УФССП России поТульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№.

По вступлении решения суда в законную силу, исполнительный лист вотношении должника Фазылова Р.Ф. не выдавался. С указанным заявлениемпредставитель взыскателя АО «Банк Интеза» обратился первоначально лишьДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для егопредъявления к исполнению.

Исполнительный лист в отношении должника Фазылова Р.Ф. выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП Зареченского района УФССП России по Тульскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» отказано в возбуждении исполнительногопроизводства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», поскольку истек срок предъявленияисполнительного документа.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Банк Интеза», как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда, не было лишено возможности совершить соответствующие действия, направленные на получение присужденной судом суммы задолженности.

Однако после вступления решения суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ указанные действия до истечения трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа- ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» не совершило.

Согласно п. 9.3.1п. 9.3.1 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Истец АО «Банк Интеза», будучи процессуально заинтересованной стороной, после вступления решения в законную силу за получением исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Фазылова Р.Ф. не обращался около четырех лет, при этом, не сообщил причин, по которым был лишен такой возможности, и не представил соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы АО «Банк Интеза», по существу, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования и получили в определении суда надлежащую правовую оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Судья: