Решение по делу № 33-1114/2019 от 18.12.2018

Судья Пчелинцева С.Н.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Павлюкевича А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» и Стасюку Б.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлюкевич А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Стасюку Б.П. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 19 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 9 575 рублей, а также взыскании с ответчика Стасюка Б.П. причиненного материального ущерба в размере 32 500 рублей и госпошлины в размере 1 175 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, оплате независимого экспертного заключения в размере 1000 рублей и за составление доверенности в сумме 1900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Стасюка Б.П., автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Стасюк Б.П.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2018 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Павлюкевич А.Г. обратился в ООО «Эксперт Плюс» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 163 700 руб., с учётом износа 131 200 руб., утрата товарной стоимости 17 050 руб. Также, истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

26.03.2018 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, в результате чего страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 48 300 руб. и 7 000 руб. в счет возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика Стасюка Б.П. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 32 500 руб.

Истец Павлюкевич А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчики ОАО «АльфаСтрахование» и Стасюк Б.П. в суд не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 150 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 9 575 рублей и судебные расходы, а с ответчика Стасюка Б.П. материальный ущерб в размере 32 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 175 рублей, за подготовку копии экспертного заключения в размере 629,25 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 292, 35 рублей.

С указанным решением суда в части удовлетворенных к нему исковых требований не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2018, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещен не был, о чем и указывает последний в своей апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск Павлюкевича А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» и Стасюку Б.П. по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению не явившихся лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и судебной повесткой, направленными последним по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 9 января 2018 года по вине водителя Стасюка Б.П. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Стасюка Б.П. застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 800 рублей.

Согласно отчета ООО «Эксперт Плюс» № 01-037, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 163 700 рублей, с учетом износа - 131 200 рублей, утрата товарной стоимости - 17 050 рублей. Общая сумма ущерба составила 148 250 рублей (131 200 + 17 050). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

26 марта 2018 года истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» о производстве страховой выплаты в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел дополнительную страховую выплату в размере 48300 рублей и 7000 рублей в счет оплаты за экспертизу, при этом, отказал в полной выплате, указав, что выплата полностью соответствует требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, истец со ссылкой на представленный им отчет ООО «Эксперт Плюс» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (л.д. 14-40) указывает, что размер страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате ему ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», составляет 131200 руб., УТС – 17050 руб., а всего 148250 руб., без учета износа – 163700 руб. и, тем самым, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 129100 руб., с последнего подлежит взысканию оставшаяся сумма недоплаченного ему страхового возмещения в сумме 19150 руб., а с ответчика Стасюка Б.П., как с виновника ДТП, материальный ущерб в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме 32500 руб.

Между тем, ответчик ОАО «АльфаСтрахование», ссылается на свое независимое экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80800 руб., а без учета износа – 102398 руб. (л.д.97)

Таким образом, каждая из сторон фактически представила свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, которые противоречат друг другу.

В связи с несогласием ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в соответствии с представленным истцом отчетом независимого эксперта ООО «Эксперт Плюс», в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, поскольку, данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.01.2018, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 129600 руб., без учета износа – 163600 руб., УТС составляет 16552,18 руб. Таким образом, представленное истцом заключение независимого эксперта ООО «Эксперт Плюс» полностью согласуется с вышеназванным заключением судебной экспертизы.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком при первоначальном обращении истца было выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей + 48 300 рублей + (7 000 рублей за проведение независимой экспертизы), что является недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом заключения независимой экспертизы, подтвержденной судебной экспертизой, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в размере 19 150 рублей.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

После первоначального обращения в страховую компанию частично страховое возмещение в размере 80 800 рублей ответчиком было выплачено 26 февраля 2018 года, с претензией истец обратился 26 марта 2018 года. Была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 300 рублей + (7 000 рублей за проведение независимой экспертизы), но был получен отказ в полной страховой выплате.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

В этой связи, в соответствие с п. 5 ст. 16.1 Федеральным законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 575 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 3 000 рублей.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но, так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа составляет 32 500 рублей (163 700 рублей - 131 200 рублей), следовательно, данный ущерб должен возместить виновный водитель Стасюк Б.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стасюка Б.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 175 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату получения копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, оплату получения доверенности в размер 1 900 рублей.

Судебная коллегия находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Так как доверенность <данные изъяты> выдана не на ведение настоящего гражданского дела, то во взыскании расходов на ее оформление необходимо отказать.

Требования истца о взыскании расходов на получение копий независимой экспертизы в размере 1000 рублей относятся к расходам по настоящему делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» - 370 рублей 76 копеек и со Стасюка Б.П. - 629 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 030393 от 19 апреля 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения расходов на представителя, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Стасюка Б.П.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 10 000 рублей.

Тем самым, пропорционально размеру подлежащих взысканию денежных сумм, также необходимо взыскать в счет расходов на представителя с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» 3 707 рублей 65 копеек и со Стасюка Б.П. 6 292 рубля 35 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Павлюкевича А. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» и Стасюку Б. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюкевича А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 9575 рублей, а также расходы на подготовку копии заключения в размере 370 рублей 76 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3 707 рублей 65 копеек, а всего взыскать 35 803 рубля 41 копейку.

Взыскать со Стасюка Б. П. пользу Павлюкевича А. Г. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 32 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 175 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 629 рублей 25 копеек и расходы на юридические услуги в сумме 6 292 рубля 35 копеек, а всего взыскать 40 596 рублей 66 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 рублей.

Председательствующий

Судьи