Решение по делу № 33-7638/2023 от 27.07.2023

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-7638/2023 (2-1015/2023)

25RS0029-01-2022-009461-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шквал» к Билалову Худаверди Гаджимирзоевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Шквал» Скляренко С.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.05.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Скляренко С.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 15.11.2016 между ООО «Рублефф25» и Билаловым Х.Г. заключен договор займа № № на сумму 50 000 рублей, на срок до 15.05.2017, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 16% за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно расходному кассовому ордеру № № от 15.11.2016 сумма займа получена ответчиком. Обязательства по возврату суммы займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 15.12.2016 ответчиком оплачена сумма по договору в размере 16 333 рублей, более должник в офисы компании для оплаты не являлся. 31.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 26 мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2п-2597/2017 о взыскании с Билалова Х.Г. в пользу ООО «Рублефф25» суммы задолженности по договору займа в размере 340 869 рублей и государственной пошлины в размере 3 304 рублей. Определением мирового судьи от 16.03.2018 судебный приказ от 31.07.2017 отменен. Вместе с тем, указанное определение в адрес ООО «Рублефф 25» не направлялось. 13.04.2022 между ООО «Рублефф25» и ООО «Шквал» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования по договору займа от 15.11.2016 перешло к ООО «Шквал». Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района от 15.11.2022 отказано в удовлетворении процессуального правопреемства, в связи с тем, что ранее было вынесено определение об отмене судебного приказа. В добровольном порядке до настоящего времени требование о возврате долга ответчиком не исполнено. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 180 167 рублей, из которых: 41 667 рублей - сумма основного долга, 88 000 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 рублей - пени за просрочку платежа, 500 рублей - одноразовый штраф, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2017 по 10.05.2023 в размере 15 380,80 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - 10 285,12 рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 285,12 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 5085,10 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО «Шквал», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2016 между ООО «Рублефф25» и Билаловым Х.Г. заключен договор займа № № на сумму 50 000 рублей, на срок до 15.05.2017, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 16% за каждый месяц пользования денежными средствами.

15.12.2016 ответчиком осуществлён последний ежемесячный платеж по кредиту.

31.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 26 мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № № о взыскании с Билалова Х.Г. в пользу ООО «Рублефф25» суммы задолженности по договору займа в размере 340 869 рублей и государственной пошлины в размере 3 304 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 16.03.2018 судебный приказ от 31.07.2017 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, 195, 196, 199, 200, 204, 205 ГК, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом был пропущен, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

31.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 26 мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2п-2597/2017 о взыскании с Билалова Х.Г. в пользу ООО «Рублефф25» суммы задолженности по договору займа в размере 340 869 рублей и государственной пошлины в размере 3 304 рублей.

Судебный приказ от 31.07.2017 отменен определением мирового судьи от 16.03.2018.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 12.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы об уважительности причин пропуска срока ввиду ненадлежащего извещения кредитора об отмене судебного приказа, не указывает на незаконность решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенной выше нормы права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи