Решение по делу № 33-37195/2023 от 18.10.2023

Судья: Сенаторова И.В.                         Дело № 33-37195/2023

50RS0042-01-2023-002931-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                   29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску Трусова Ф. Н. к Шавельеву О. Ю., 3-е лицо финансовый управляющий должника Масленников О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Куликова А. И. к Трусову Ф. Н., Шавельеву О. Ю., 3-е лицо финансовый управляющий должника Масленников О.Ю. о признании недействительным договор займа,

по апелляционной жалобе Куликова А. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Трусов Ф.Н. обратился в суд с иском к Шавельеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 12 500 000 руб., пени в размере 8 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> меду Трусовым Ф.Н. и Шавельевым О.Ю. заключен договор займа согласно условиям, которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами.

Во исполнение договора займа от <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 12 500 000 руб. Ответчик указанную сумму получил, о чем составлена расписка от <данные изъяты>.

Однако, в нарушение условий, предусмотренных п. 2.2.1 договора, по состоянию на <данные изъяты> ответчик денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию пени в размере 8 333,33 руб. (12 500 000 (сумма займа) x 0,2% (проценты по договору) / 3 (количество дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Куликов А.И., который заявил иск к Трусову Ф.Н., Шавельеву О.Ю. о признании недействительным договор займа от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что имеется два исполнительных производства, возбужденных в отношении Шавельева О.Ю.: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 2 682 030,62 руб. в пользу взыскателя Козлова Е.В., <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 14 258 476,90 руб. в пользу взыскателя Куликова А.И.

<данные изъяты> Куликовым А.И. подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании Шавельева О.Ю. несостоятельным (банкротом). Действия истца и ответчика направлены на отстранение реальных кредиторов от процедуры банкротства, фальсификацию доказательств в целях ведения в заблуждение относительно реального финансового состояния Шавельева О.Ю. Таким образом, сделка совершена с целью взыскания несуществующего долга и причинения вреда кредиторам ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности в силу того, что в случае удовлетворения заявленных Трусовым Ф.Н. требований или признания исковых требований Шавельевым О.Ю., у последнего возрастает кредиторская задолженность на 12 500 000 руб., которая может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда для Куликова А.И., в пользу которого с Шавельева О.Ю. взыскана сумма в размере 14 258 476,90 руб.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на общедоступных информационных ресурсах, Трусов Ф.Н. является действующим адвокатом и управляющим партнером АБ г. Москвы «<данные изъяты>», а значит профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, способным оценить, как имеющиеся риск, так и их возникновение в будущем. Наличие публичной информации об отрицательном финансовом состоянии Шавельева О.Ю. с общей суммой взыскания в размере 16 940 507, 50 руб. и признаков неплатежеспособности ответчика на день заключения спорного договора займа, ставят под сомнения действия Трусова Ф.Н. по реальному представлению займа в сумме 12 500 000 руб.

При таком положении Куликов А.И. считает, что спорный договор займа носит безденежный характер и является мнимой сделкой.

В судебное заседание истец Трусов Ф.Н. явился, исковые требования просил удовлетворить, возражал против удовлетворения иска Куликова А.И., так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является мнимой.

В судебное заседание ответчик Шавельев О.Ю. не явился, извещен, представил заявление о признании иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Куликова А.И. - Драницына Н.Н. явилась, требование о признании договора займа недействительным поддержала, пояснила, что Трусов Ф.Н. предоставил недостаточно доказательств подтверждающих свое финансовое состояние.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования Трусова Ф. Н. к Шавельеву О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шавельева О. Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Трусова Ф. Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 12 500 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 8 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Куликова А. И. к Трусову Ф. Н., Шавельеву О. Ю. о признании недействительным договор займа - отказать».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Куликов А.И. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликова А.И. по доверенности Драницына Н.Н., просила привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего Масленникова О.Ю., оставить дело без рассмотрения, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель Трусова Ф.Н. по доверенности Боброва У.А., возражала против доводов апелляционной жалобы и оставления дела без рассмотрения. Решение суда просила оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего Масленникова О.Ю.

Стороны не возражали рассмотреть дело в данном судебном заседании по правилам суда первой инстанции, полагая, что отсутствуют основания для отложения дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представители третьих лиц просили иск оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что согласно исковых требований <данные изъяты> между Трусовым Ф.Н. и Шавельевым О.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Шавельев О.Ю. обязалась возвратить Трусову Ф.Н. полученную от него денежную сумму в размере 12 500 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.1 договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами.

Во исполнение договора займа от <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 12 500 000 руб., о чем имеется расписка от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию пени в размере 8 333,33 руб. (12 500 000 (сумма займа) x 0,2% (проценты по договору) / 3 (количество дней просрочки).

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> следует, что в отношении Шавельева О.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Судом утвержден финансовый управляющий должника Масленников О.Ю.

Заявление о признании Шавельева О.Ю. несостоятельным (банкротом) подано Куликовым А.И. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина), Куликов А.И. считает необходимым привлечь финансового управляющего Масленникова О. Ю. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.. . исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Трусова Ф. Н. к Шавельеву О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, а также исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Куликова А. И. к Трусову Ф. Н., Шавельеву О. Ю. о признании недействительным договор займа – подлежат оставлению бещ рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Трусова Ф. Н. к Шавельеву О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Куликова А. И. к Трусову Ф. Н., Шавельеву О. Ю. о признании недействительным договор займа – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи