Решение по делу № 2-1864/2024 (2-11618/2023;) от 31.10.2023

                                                                                   72RS0025-01-2023-011444-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1864/2024

г. Тюмень                                                                                                  13.02.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Малышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с иском к ответчику Малышеву В.А. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142384 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 69 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Малышевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Малышеву В.А., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №, по условиям которого права требования к заемщику Малышеву В.А. перешли к истцу. В адрес Малышева В.А. истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По заявлению Банка ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Малышева В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 4047 руб. 69 коп. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС», ответчик Малышев В.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, истец письменно ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Малышевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,9% годовых. (л.д. ?).

    Договор заключен в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика о согласии на получение потребительского кредита в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями кредитования банка.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Малышевым В.А. кредитных средств подтверждается расчетом задолженности с указанием платежей заемщика и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №, по условиям которого права требования к заемщику Малышеву В.А. перешли к истцу.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита.

По заявлению Банка ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Малышева В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя в судебном приказе на ООО ЮФ «НЕРИС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана индексация взысканных по судебному приказу № денежных сумм в размере 53530 руб. 03 коп. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой ответчиком основного долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку заёмщиком Малышевым В.А. обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 69 коп. (л.д. ?).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.

Взыскать со Малышева В.А. (паспорт №) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (ИНН 3664227526) проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142384 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 26.02.2024

Судья                                                                               Е.А. Савельева