Решение по делу № 2-2220/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-2220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцевой И.М. к СНТ «Крот», Кальневу А.В. о признании недействительным решения общего собрания № от <дата>, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кальневе А.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Крот»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буханцева И.М. обратилась в суд с требованиями к ответчикам СНТ «Крот», КальневуА.В. о признании недействительным решения общего собрания № от <дата>, исключении из ЕГРЮЛ сведений о КальневеА.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Крот».

В судебном заседании представитель истца Антонова И.В. заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ... году истец была принята в члены СНТ «Крот». Поскольку истец проживает постоянно в <адрес> и редко бывает в <адрес>, при очередном приезде в г<адрес> на дачный участок зимой этого года ей стало известно, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Крот», и было избрано правление и председатель правления СНТ «Крот» Кальнев А.В. С данным решением истец не согласна по следующим основаниям. Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Крот» от <дата>, состав членов товарищества составляет 32 человека, на собрании присутствовало 30 человек. Согласно текста постановления Главы Сергиево-Посадского района от <дата> членами СНТ «Крот» являются 204 человека. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <дата> было подтверждено, что по состоянию проведения общего собрания в СНТ «Крот» <дата> общее количество членов СНТ «Крот» составляло 236 человек, по состоянию на <дата> общее число членов СНТ «Крот» составляло 238 человек. Истец не писала заявления о выходе из членов СНТ, однако она не была уведомлена о проведении указанного собрания, участия в нем не принимала, не принимала участия в обсуждении кандидатуры председателя правления. Согласно п. 6.3.1. Устава СНТ «Крот» общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе, и входящий в компетенцию других органов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов такого собрания. Поскольку при проведении оспариваемого собрания не было кворума, указанное решение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно является недействительным.

В связи с чем, представитель истца просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Крот» № от <дата>; исключить запись из ЕГРЮЛ СНТ «Крот» сведения о Кальневе А.В., как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Крот».

Представитель ответчика СНТ «Крот» Бобров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Кальнев А.В., представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено:

Истец Буханцева И.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом ... К. <дата>, реестровый № (л.д. 13-19).

Также истец является членом СНТ «Крот», что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой (л.д. 20-22).

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Крот», на котором присутствовало 30 членов СНТ «Крот», три представителя членов СНТ «Крот» по доверенности (л.д. 23-26).

Из протокола № от <дата> общего собрания членов СНТ «Крот» следует, что согласно реестру на <дата> численный состав членов СНТ «Крот» составлял 32 члена товарищества. Повестка дня определена следующая:

Избрание председателя общего собрания членов СНТ «Крот», секретаря общего собрания, счетчика голосов;

Утверждение реестра (списка) членов СНТ «Крот» для определения списочного состава СНТ «Крот»;

Избрание состава правления и председателя правления СНТ «Крот» (л.д. 23-26).

Истец просит признать указанное решение недействительным, поскольку она не была уведомлена о проведении собрания, участия в нем не принимала, не принимала участия в обсуждении кандидатуры председателя правления, тем самым, утверждая, что было допущено существенное нарушение подготовки собрания.

Суд не соглашается с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

В материалы дела представителем ответчика представлены доказательства уведомления членов СНТ «Крот» о проведении общего собрания посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «Крот» (л.д. 76-77).

Таким образом, учитывая соблюдение СНТ «Крот» порядка уведомления членов СНТ «Крот» о проведении общего собрания, оснований для признания решения общего собрания от <дата> недействительным не имеется.

Истец также просила признать решение общего собрания от <дата> недействительным по основанию его ничтожности, а именно, отсутствию необходимого кворума.

С данным доводом суд также не соглашается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Крот», на котором присутствовало 30 членов СНТ «Крот», три представителя членов СНТ «Крот» по доверенности (л.д. 23-26).

В материалы дела представителем ответчика СНТ «Крот» представлен реестр членов СНТ «Крот» по состоянию на <дата>, из которого следует, что количество членов СНТ «Крот» на указанную дату составляло 36 человек (л.д. 143-146).

Тогда как на собрании присутствовало 30 членов СНТ «Крот», таким образом, учитывая требования части 1 статьи 181.2 ГК РФ (не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества), необходимый кворум имелся.

Доводы истца и его представителя о том, что согласно текста постановления Главы Сергиево-Посадского района от <дата> членами СНТ «Крот» являются 204 человека. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <дата> было подтверждено, что по состоянию проведения общего собрания в СНТ «Крот» <дата> общее количество членов СНТ «Крот» составляло 236 человек, по состоянию на <дата> общее число членов СНТ «Крот» составляло 238 человек, суд находит несостоятельными, поскольку количественный состав членов соответствующего гражданско-правового сообщества может изменяться, в связи с чем, наличие или отсутствие необходимого кворума, учитывая количественный состав членов СНТ, определяется на момент проведения собрания.

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда от <дата> не установлено, что по состоянию проведения общего собрания в СНТ «Крот» <дата> общее количество членов СНТ «Крот» составляло 236 человек, по состоянию на <дата> общее число членов СНТ «Крот» составляло 238 человек.

На л.д. 41 в 11 абзаце в решении суда указано: «Суду представлено постановление главы Сергиево-Посадского района от <дата>, из которого следует, что членами СНТ «Крот» являются 204 человека, протоколом общего собрания членов СНТ «Крот» по состоянию на <дата> общее количество членов СНТ определено в 236 человек, по состоянию на <дата> установлен списочный состав СНТ в количестве 238 членов».

В настоящем судебном заседании установлено, что общее количество членов СНТ «Крот» на момент проведения общего собрания <дата> составляло 36 человек.

В связи с чем, оснований для признания решения общего собрания от <дата> недействительным,в силу его ничтожности, из-за отсутствия необходимого кворума также не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика СНТ «Крот» и считает, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания общего собрания от <дата> в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено ранее, общее собрание СНТ «Крот», решение которого оспаривается истцом, состоялось <дата>.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания)решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно п. 6.3.13 Устава СНТ «Крот» решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений. Решение должно быть вывешено на доске объявлений товарищества.

Объявление о состоявшемся <дата> общем собрании членов СНТ «Крот» и принятых на нем решениях было размещено <дата> на информационном стенде СНТ «Крот», а также на сайте СНТ «Крот» - http://sntkrot.ru(л.д. 78-79).

Кроме того, в материалах гражданского дела № по оспариванию решения общего собрания членов СНТ «Крот» от <дата>, на которое ссылается в исковом заявлении представитель истца, помимо протокола общего собрания членов СНТ «Крот» от <дата>, где зафиксировано поименное единогласное голосование всех зарегистрированных участников собрания по вопросу прекращения полномочий председателя правления Кальнева А.В. и членов правления, избранных <дата>, к исковому заявлению, подписанному представителем истцов Антоновой И.В., приложен подписной лист, где за номером «5» зарегистрирована Буханцева И.М. (уч. №), как участник этого собрания, и имеется ее личная подпись (гражданское дело №, том 1, л.д. 30-31).

Также необходимо учесть следующее. Протокол собрания от <дата> был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ «крот» Кальневе А.В., что подтверждается записью ГРН № от <дата> (п. 200 сведений) о внесении сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах, внесенной на основании заявления от <дата> (п.п. 203, 204, 205 Сведений) и протокола от <дата> (п.п. 206, 207, 208 Сведений). Запись о регистрации протокола от <дата> находится в сведениях по СНТ «Крот» до настоящего времени. Истец имела возможность ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ.

Также в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена собственник земельных участков №, №, находящихся в СНТ «Крот», Ф., которая знакома с истцом Буханцевой И.М.

Так, свидетель поясняла, что знакома с Буханцевой И.М. очень давно, вместе они гуляли с собаками. Ее участок располагается напротив участка Буханцевой И.М. Свидетелю известно, что Буханцева И.М. приобрела земельный участок в СНТ «Крот», построила дом. Была избрана в СНТ «Крот», всегда была активна в жизни СНТ «Крот». По событиям проведенного общего собрания <дата> поясняла, что сама она была на собрании. На доске объявлений в СНТ «Крот» было вывешено объявление о том, что состоится собрание <дата>. Оно висело на доске объявлений с апреля ... года. Буханцева И.М. приходила с матерью на собрание <дата>, но участником собрания не была. В период ... года свидетель видела Буханцеву И.М. на ее земельном участке. Все лето ... года Буханцева И.М. была на своем земельном участке.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными ранее письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцу было известно о состоявшемся собрании не позднее даты его проведения – <дата>, поскольку, как поясняла свидетель Ф., Буханцева И.М. сама лично приходила на собрание <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи иска – <дата>, пропущен установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания № от <дата>удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, то и в удовлетворении остальных требований (исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кальневе А.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Крот»), как производных от первоначального, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буханцевой И.М. к СНТ «Крот», Кальневу А.В. о признании недействительным решения общего собрания № от <дата>, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кальневе А.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Крот», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2020 года.

Судья                                    А.А. Чистилова