Решение по делу № 22К-779/2021 от 27.04.2021

судья Копин С.А. №22к-779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием заявителя – потерпевшей Пономаревой И.А.,

её представителя –адвоката Беляевой И.В.,

прокурора Дубейковской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Беляевой И.В. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ П.П. на постановление следователя,бездействие органов предварительного следствия и дознания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя Пономаревой И.Н., её представителя –адвоката Беляевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Потерпевшая П. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по (.....) Кубасова А.Ф. от ХХ.ХХ.ХХ, которым фактически частично удовлетворено ходатайство заявителя о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также о признании незаконным бездействия органов дознания и предварительного следствия, выразившихся, по мнению заявителя, в злостной волоките по уголовному делу, невыполнении исчерпывающих следственных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления и изобличение виновных, неисполнении поручений, неуведомлении её о результатах расследования.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева И.В., действующая в интересах заявителя П., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законаи несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд ограничил доводы потерпевшей лишь отсутствием необходимой динамики проведения следственных действий, волокитой и некачественным допросом свидетелей, вместе с тем, заявитель обжаловала постановление следователя в связи с разрешением её ходатайства не в полном объёме. Считает надуманными и ничем не подтверждёнными выводы суда о направленности доводов потерпевшей на оспаривание правомерности постановления следователя и его процессуальной самостоятельности, предусмотренной ст.38 УПК РФ. Не согласна с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанный в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» перечень действий (бездействий), затрудняющих доступ к правосудию, не является исчерпывающим. Со ссылкой на ст.125 УПК РФ указывает на отсутствиепрепятствий для рассмотрения судом жалоб потерпевших на неэффективность проводимого расследования, которая явилась следствием бездействия соответствующих должностных лиц. Отмечает, что суд не дал оценки доводам заявителя, касающимся отсутствия у неё сведений о результатах расследования и принятом процессуальном решении после возобновления предварительного следствия, а также длительного бездействия органов предварительного расследования, неисполнения следственных действий, признанных необходимыми как самим следователем, так и надзорным органом, направленных на установление лица, совершившего преступление. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы П. к производству, судья мотивировал принятое решение отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, при этом пришёл к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает действияи решение органа предварительного следствия, касающиеся сбора доказательств по уголовному делу следователем, который в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, законность и обоснованность которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, из содержания жалобы П.,поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что она обжаловала, в том числе бездействие должностных лиц ОМВД России по (.....), выразившееся в неэффективной организации предварительного расследования, неисполнении ведомственных и надзорных указаний, неуведомленииеё как потерпевшей о результатах предварительного расследования.

Однако оценка изложенным заявителем доводам судьёй не дана. При этом вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ сделан без истребования и изучения материалов уголовного дела.

Таким образом, принимая решение по жалобе П., судья не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым нарушил требования ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая, что жалоба П. по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым отменить постановление судьи с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, в процессе которого необходимо проверить обоснованность всех доводов заявителя с соблюдением норм УПК РФ и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П.отменить,удовлетворив апелляционную жалобу еёпредставителя– адвоката Беляевой И.В.

ЖалобуП. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.А. Михайлов