Решение по делу № 33-13262/2024 от 03.04.2024

Судья Гулуа А.Л.    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохонина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о взыскании удержанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» к Лохонину А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе Лохонина А. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения Лохонина А.Г. и его представителя Огородникова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лохонин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебелькомплект», просил:

- взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. незаконно удерживаемые денежные средства в размере полученной предоплаты по договору в размере 1038300,00 рублей;

- взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7040,53 рублей;

- взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 1193400,00 рублей;

- взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. неустойку за нарушение сроков монтажа в размере 655600 рублей;

- взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. убытки в размере 350000 рублей;

- взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей;

- взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11221,70 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между Лохониным А.Г. и ООО«Мебелькомплект» заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.2. Договора ООО «Мебелькомплект» обязуется передать в собственность Лохонину А.Г. продукцию собственного производства: корпусную, мягкую, деревянную мебель, интерьерные деревянные изделия и металлоконструкции и их монтаж, в сроки, установленные Договором, а Покупатель принять и оплатить Товар. Цена Договора составляет 2 185 600,00 рублей. Указанные денежные средства вносятся в следующем порядке: предоплата в размере 1 530 000,00 рублей в момент подписания Договора; 438 000,00 рублей - по готовности к отгрузке/перед отгрузкой и 217600,00 рублей, по факту поставки и монтажа. <данные изъяты> истец исполнил обязательства по предоплате в полном объёме. <данные изъяты> истец исполнил обязательства по предоставлению размеров натяжных потолков. Согласно условиям Договора, срок проектирования составляет 21 день с момента внесения предоплаты и предоставления необходимых размеров. Срок изготовления и поставка заказа составляет 45 дней с момента внесения предоплаты. Согласно условиям Договора, поставка товаров и монтажные работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до <данные изъяты> Истец неоднократно обращался к Ответчику ввиду наличия задержек в исполнении договорных обязательств. В феврале Ответчиком было получено от Истца новое техническое задание, где были указаны сроки исполнения обязательств втечение февраля 2023 года. К <данные изъяты> ответчик частично исполнил обязанность по поставке некоторых позиций из тридцати, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (Кровать на подиуме 2,5*2,557*0,64 м-позиция 19 по первоначальному списку), <данные изъяты>), к <данные изъяты> ответчик довез и собрал позицию <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком необоснованно было заявлено о приостановлении работ с 02.03.2023г., однако работы со стороны ответчика фактически не приостанавливались, так как были попытки осуществить допоставку какого-либо товара, однако действия оказались безрезультатными. Постоянно то привозились, то увозились какие-то детали от различных частей предоплаченной мебели, что не только не установлено Договором, но также не привело к поставке Товара как таковой, потому что комплектность поступления товара небыла обеспечена, а поставка Товара частями по Договору не предусмотрена. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени не исполнена. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец (ответчик по встречному иску) - Лохонин А. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предъявили встречный иск, по которому просили взыскать с Лохонина А.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25038 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217600 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8906,7 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.3 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174848 рублей. Требования мотивирует тем, что со стороны Лохонина А.Г. были нарушены условия исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных исковых требований Лохонина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о взыскании удержанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» к Лохонину А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворены.

С Лохонина А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25038 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8906,7 рублей; неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.3 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174848 рублей.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, просили судебную коллегию не принимать во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» извещено судебной коллегией по адресу указанному во встречном исковом заявлении, который соответствует сведениям ЕГРЮЛ: <данные изъяты> стр.24 пом.1, ком.56.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Мебелькомплект» и Лохониным А.Г. заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Договора, в рамках настоящего договора осуществляется купля-продажа товаров дистанционным способом-путем ознакомления Покупателя с предложенным Продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, с использованием средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления Покупателя с товаром либо образцом товара.

По настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производимую Продавцом: корпусную, мягкую, деревянную мебель, интерьерные деревянные изделия и металлоконструкции (далее по тексту - «Товар») в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести за него оплату согласно условиям настоящего Договора (п.1.2 договора).

Описание Товара приведено в Техническом задании (Проекте заказа) - Приложение <данные изъяты> к настоящему договору (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Стоимость Товара согласно Приложению 1 - Техническому заданию составляет 2 185 600 рублей.

Оплата производится в сроки и порядке, установленном в Приложении 1 - Техническом задании. Предоплата составляет 1 530 000 рублей и вносится при подписании Договора, 438 000 рублей - по готовности к отгрузке/перед отгрузкой, 217 600 рублей - по факту поставки и монтажа (п.3.2 договора).

Оплата производится в валюте РФ наличным путем либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.3.3 договора).

Обязанности Покупателя по оплате считаются исполненными в момент внесения денежных средств в кассу Продавца, а при безналичном расчете - в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок изготовления и поставки товара исчисляется со дня подписания проекта заказа, внесения предоплаты согласно п.п. 3.2. и указан в Приложении <данные изъяты> на каждую позицию Товара.

В соответствии с п. 6.3 Договора, при нарушении срока поставки Товара, предусмотренного п. 4.4. договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного по Закону Товара за каждый день просрочки передачи Товара.

<данные изъяты> Лохонин А.Г. произвел оплату по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п. 3.2 договора в размере 1 530 000 рублей (л.д. 14), о чем ответчиком была выдана квитанция.

<данные изъяты> в адрес ООО «Мебелькомплект» направлена досудебная претензия Лохониным А.Г. и в материалы дела представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 7040,53 рублей, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 1193400 рублей, расчет неустойки за нарушение сроков монтажа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 655 600 рублей.

<данные изъяты> со стороны ООО «Мебелькомплект» в адрес Лохонина А.Г. направлено уведомление о приостановке и монтажу мебели до момента исполнения обязательств по оплате 438000 рублей (л.д. 53-55).

ООО «Мебелькомплект» в обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 438000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 25 038 рублей, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 217600 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 8906,7 рублей.

Расчет неустойки на основании п. 6.2 Договора, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 174848 рублей.

Разрешая по существу первоначальные требования и отказывая Лохонину А.Г. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав как потребителя и неправомерного удержания со стороны ООО «Мебелькомплект» в размере 1 038 300 рублей, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с Лохонина А.Г. в пользу ООО «Мебелькомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25038 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8906,7 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.3 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174848 рублей, поскольку нашли свое подтверждение нарушение со стороны Лохонина А.Г. взятых на себя обязательств по оплате по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Закон РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации" О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации" О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 30, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований ответчик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований требуются специальные познания в соответствующей области исследования, поскольку между сторонами возник спор относительно поставки товара в срок предусмотренным договором, в каком объеме был поставлен товар и каково его качество, и кроме того данный вопрос не выносился на обсуждение и не исследовался судом первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> и проведенное экспертами исследование показало, что из 29 позиций поставленных товаров согласно Договора купли-продажи дистанционным способом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком, по адресу: Москва, <данные изъяты> поставлены только позиции:№<данные изъяты>,12,17,18,23,24, а позиция <данные изъяты> поставлена не в полном комплекте.

Из 7-и поставленных позиций мебели, качество поставленного товара и его монтажа соответствует условиям Договора купли-продажи дистанционным способом <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Лохониным А. Г. и ООО «Мебелькомплект» только позиции №<данные изъяты> и 12.

Имеющиеся дефекты, касающиеся неравномерности окраса лицевой поверхности реек требуют тщательной колеровки на соответствие окраса подавляющего количества реек и такая окраска возможна только в заводских условиях, учитывая невозможность пребывания в течение 3-7 дней в квартире на период высыхания краски и лака. Эксперт счел возможным использование поставленных предметов мебели как есть по назначению в поставленном объеме, делая разумную скидку на стоимость позиций №<данные изъяты>, и 24 из-за частичной потери товарного вида в соответствие с п. <данные изъяты> ГОСТ -16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Позиции №<данные изъяты> и 23 в соответствие с п.п. 5.2.4, 5.2.6 указанном ранее ГОСТом требуют ремонта и исправления указанных выше дефектов, эксперт отметил невозможность их дальнейшего использования без исправления имеющихся дефектов.

Экспертами определена стоимость поставленного товара и монтажных работ по Договору купли-продажи дистанционным способом <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 354 976 руб. Стоимость недопоставленного товара и не произведенных монтажных работ составляет 1 988 399 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, возражении не подано.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным принять заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис», поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку мебель не была поставлена ответчиком истцу в полном объеме, позиция <данные изъяты> поставлена не в полном объеме, а поставленные позиции №<данные изъяты> и 23невозможно использовать без исправления имеющихся дефектов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о нарушении его прав как потребителя и неправомерного удержания со стороны ООО «Мебелькомплект» денежных средств, не выходя за рамки исковых требований истца, в размере 1 038300 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, судебной коллегии не представлен. Обстоятельства, подтверждающие уважительность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ответчиком не приведены, доказательства в их наличие не представлены, имеющиеся недостатки не устранены, обязательства продавцом не исполнены.

Лохониным А.Г. и в материалы дела представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 7040,53 рублей, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 1193400 рублей, расчет неустойки за нарушение сроков монтажа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 655 600 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 7040,53 руб. судебная коллегия признает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма за указанный период.

Расчет процентов: 1038 300 х33х7,5 =7040,53

Расчет неустойки составляет:

Задолженность 1 530 000 х156 х 0,5= 1193 400 руб.

655 600х156х3%= 655 600 ( не превышая цену заказа).

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить как размер неустойки, так и размер штрафа.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков поставки составляет 1 193 440 руб., за нарушение сроков монтажа 655 600 руб.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан корректным и принят.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, судебная коллегия оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, судебная коллегия снижает неустойку за нарушение сроков поставки товаров в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации до 500 000 руб., за нарушение сроков монтажа до 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, судебная коллегия не находит заявленную истцом сумму 250 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, судебная коллегия считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 882 670,26 рублей из расчета: (1 038 300+ 7040,53+ 500 000+ 200 000 + 20 000/2).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 460-О).

Имея гражданско-правовую природу, указанный штраф представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, и при определении его размера возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 тысяч рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 350 000 руб. судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость аналогично непоставленных товаров в виде их стоимостной разницы в размере 350 000 руб. от вновь приобретенных за цену 842 100 руб.

Учитывая, что подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные требования о взыскании оплаченных денежных средств ( в заявленном размере 1 038 300 руб.), а также, то обстоятельство, что перечень приобретаемых и поставляемых по новому договору поставки с ИП Крымов Н.С. от <данные изъяты> товаров различен, оснований для их взыскания на основании п.5 ст.24 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» не имеется.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 11 221,70 руб. оплаченные им при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, оснований для удовлетворения встречных требований судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В статье 730 Гражданского кодекса Российский Федерации закреплено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

<данные изъяты> между ООО «Мебелькомплект» и Лохониным А.Г. заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара <данные изъяты>.

По настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, производимую Продавцом: корпусную, мягкую, деревянную мебель, интерьерные деревянные изделия и металлоконструкции (далее по тексту - «Товар») в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести за него оплату согласно условиям настоящего Договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Стоимость Товара согласно Приложению 1 - Техническому заданию составляет 2 185 600 рублей.

Оплата производится в сроки и порядке, установленном в Приложении 1 - Техническом задании. Предоплата составляет 1 530 000 рублей и вносится при подписании Договора, 438 000 рублей - по готовности к отгрузке/перед отгрузкой, 217 600 рублей - по факту поставки и монтажа (п.3.2 договора).

Обязанности Покупателя по оплате считаются исполненными в момент внесения денежных средств в кассу Продавца, а при безналичном расчете - в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок изготовления и поставки товара исчисляется со дня подписания проекта заказа, внесения предоплаты согласно п.п. 3.2. и указан в Приложении <данные изъяты> на каждую позицию Товара.

<данные изъяты> Лохонин А.Г. произвел оплату по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п. 3.2 договора в размере 1530000 рублей (л.д. 14), далее имеет место неисполнения договора со стороны продавца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку стороной ответчика вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства нарушения прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерациипри отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, в связи с неисполнением договора со стороны ООО «Мебелькомплект» оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока оплаты не имеется, так как истцу товар надлежащего качества в полном объеме не поставлен, а поставленные позиции имеют недостатки, препятствующие их эксплуатации, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно письма экспертной организации оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно представленного счета на оплату она составляет 250 000 руб.

С учетом ст.ст.94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда и подтвердило обоснованность доводов истца Лохонина А.Г.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лохонина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о взыскании удержанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А. Г. денежные средства в размере полученной предоплаты по договору в размере 1038300,00 рублей.

Взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7040,53 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А. Г. неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 500 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А. Г. неустойку за нарушение сроков монтажа в размере 200 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А. Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А. Г. штраф за отказ добровольно исполнить заявленные требования в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Лохонина А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11221,70 рублей.

В удовлетворении требований Лохонина А. Г. о взыскании убытков в размере 350 000 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Мебелькомплект» к Лохонину А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мебелькомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.24