Решение по делу № 12-85/2024 от 04.06.2024

31MS0006-01-2024-002060-12                                                                                                        Дело №12-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года                                                                           город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,                Трошева А.В., а также представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»,

с участием представителя Трошева А.В. – Кривольцевич О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривольцевич О.Г. в интересах Трошева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15 мая 2024 года, которым

Трошев Александр Владимирович, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15 мая 2024 года Трошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривольцевич О.Г. в интересах Трошева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Ссылаясь на сведения, изложенные в справке о расчетах на поставленный газ в принадлежащее Трошеву А.В. домовладение, утверждает, что, вопреки выводу мирового судьи, подача газа никогда не приостанавливалась, что исключает событие административного правонарушения.

    Одновременно с подачей жалобы Кривольцевич О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В качестве факторов, воспрепятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, заявитель называет сложную оперативную обстановку и угрозу регулярных обстрелов, не позволивших своевременно реализовать право обжалования. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Кривольцевич О.Г. позицию, изложенную в жалобе, поддержала, пояснив, что заглушка на газовое оборудование в доме не устанавливалась – в 2019 году работником газовой службы был лишь заменен шланг на котле по причине неисправности. В 2024 году в связи с поданным ею заявлением о замене счетчика, прибыли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», выявившие несанкционированное подключение к газовой сети.

Трошев А.В. и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом посредством смс-уведомления и извещения на адрес электронной почты, в связи с чем на основании ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, прихожу к следующему.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ). В силу прямого указания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из правовых положений, закрепленных в ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, событие правонарушения подлежит фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении, выносимом на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного упомянутой статьей, характеризуется совершением указанных в диспозиции альтернативных действий по самовольному подключению к источникам ресурсов и по самовольному (безучетному) использованию, то есть потреблению ресурсов без учета в предусмотренном на это порядке.

Судя по содержанию оспариваемого постановления, основанием привлечения Трошева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 19 февраля 2024 года в 14 часов 35 минут установлено осуществление безучетного использования газа Трошевым А.В. по адресу: (адрес обезличен), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем из материалов дела видно, что описание совершенного                  Трошевым А.В. административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении.

Так, должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району 26 апреля 2024 года в отношении Трошева А.В составлен протокол об административном правонарушении № (номер обезличен) (л.д. 37) по факту установленного 19 февраля 2024 года в 14 часов 35 минут сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» самовольного подключения Трошева А.В., собственника домовладения по адресу: (номер обезличен) к системе газоснабжения, а именно удаления заглушки на опуске к отопительному прибору, установленной согласно акта № (номер обезличен) 21 августа 2019 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо рассматривают дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В свою очередь, мировым судьей при рассмотрении дела не дана правовая оценка содержанию протокола об административном правонарушении, в частности, описанному в нем событию. Постановление об административном наказании вынесено по иным обстоятельствам, а описание события противоправного деяния в нем не соответствует описанию в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного вопреки предписаниям ст. 24.1 КоАП РФ, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек и возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, утрачена, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Трошева Александра Владимировича отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кривольцевич О.Г. в интересах Трошева А.В. удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья                                                                                                                Д.А. Ляхова