Решение по делу № 22-866/2019 от 19.06.2019

Судья Сиротин В.В. дело №УК-22-866-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 09 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного САМОЙЛЕНКО С.А.,

его защитника – адвоката ЯШИНА А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Самойленко С.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года, которым осужденному

Самойленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в замене более мягким видом неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2013 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Самойленко С.А. и его защитника – адвоката Яшина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., не возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2013 года Самойленко С.А. осужден по ч.4 ст.111, ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Самойленко С.А. просит отменить постановление суда, поскольку он имеет 18 поощрений, положительно характеризуется, а суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на проведенную с осужденным в 2015 году профилактическую беседу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции установил, что поведение Самойленко С.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать безусловно примерным, замена наказания более мягким видом является преждевременной.

Между тем, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, по смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Вывод об этом может быть сделан судом лишь по результатам исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения института замены наказания более мягким видом для осужденного являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и все имеющиеся сведения о поощрениях и взысканиях.

Из характеристики осужденного от 15 мая 2019 года следует, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Аналогичный вывод содержит и характеристика осужденного от 10 сентября 2015 года (л.д.77).

Вместе с тем, подтвердив в судебном заседании выводы характеристики осужденного, представитель исправительного учреждения полагал нецелесообразным замену назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При этом каких-либо мотивов такого вывода представителем администрации не приведено, а судом причина нецелесообразности удовлетворения ходатайства не выяснена.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом каких-либо конкретных суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о личности осужденного, его состоянии здоровья и его поведении в период отбывания наказания, не содержит. Какие-либо мотивы о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом, судом не приведены.

Фактически вывод суда в постановлении о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безусловно примерным, основан лишь на данных о проведении с осужденным 17 апреля 2015 года профилактической беседы за нарушение им установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем судом не дана оценка характеру допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, поведению осужденного с момента проведения указанной профилактической беседы, наличию у него в последующем поощрений и их количеству.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу (в том числе данные о состоянии здоровья осужденного и возможности отбывания им наказания в виде принудительных работ), дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года в отношении Самойленко С.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий    ___________________