Решение от 30.11.2021 по делу № 2-2107/2021 от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 г.                                                                  г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2021 по искам Лукьянова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент», Лукьянова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» защите прав потребителя,

установил:

Лукьянов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент» защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика рассчитать размер неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов, которыми считает ключевую ставку Банка России на момент подачи иска, зафиксировать общую сумму долга, включая основной долг, проценты, неустойку.

Также Лукьянов И.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика рассчитать размер неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до разумных пределов, которыми считает ключевую ставку Банка России на момент подачи иска, зафиксировать общую сумму долга, включая основной долг, проценты, неустойку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Займер» заключен кредитный договор № № соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства.

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца образовалась задолженность, однако ответчик, несмотря на очевидную его неплатежеспособность, условия по заключенным с ним кредитным договорам не изменяет, допуская тем самым увеличение его задолженности по кредитным договорам за счет процентов и штрафных санкций, чем злоупотребляет своим правом. Истец направлял ответчику заявления о предоставлении кредитных каникул, рефинансирование долга, однако ему было отказано.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25.10.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Лукьянов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент» Горошкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном возражении просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что по заключенному договору составленному по форме утвержденной Банком России, ответчик принял обязательства выплатить основной долг и проценты однако обязательство не выполняет, несмотря на то, что при заключении договора ему были известны размеры сумм подлежащих возврату в определенный срок, и порядок начисления неустойки в случае нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» Панов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив истцу денежные средства, которые согласно условиям договора Лукьяновым И.В. возвращены не были. Начисляемые проценты и неустойка предусмотрены условиями договора, с которыми должник был ознакомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса ( абз. 2 ч.1 ст. 160 ГК РФ).

        На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

         Из содержания ст. 819 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент» и Лукьяновым И.В. был заключен кредитный договор № № по условиях которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с 1 по 10 день - <данные изъяты> % в день, (<данные изъяты> % годовых), с 11 дня и далее <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых).

Договором предусмотрен единовременный возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. – проценты. Договором также предусмотрено начисление неустойки при возникновении просрочки исполнения обязательств, на непогашенную часть суммы основного долга, которая начислялась ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент» в связи с неисполнением обязательств по возврату долга.

Денежные средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком были выданы истцу, что подтверждается расходным ордером.

         Истец согласился с условиями договора, что подтверждается подписями в кредитной документации.

Доказательств того, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, в деле не имеется, участвующими в деле лицами не имеется.

        Поскольку Лукьянов И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то кредитор потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако, в добровольном порядке заемщик требования финансовой организации о досрочном возврате суммы долга не выполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым И.В. и ООО МФК «Займер» был заключен договор кредитный договор № №, по условиям которого займодавец предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 30 календарных дней, с датой возвращения займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ,по <данные изъяты> % процентов годовых, (<данные изъяты>% в день за время пользования кредитом по дату возвращения кредита), в размере <данные изъяты> руб.

Договором также предусмотрено начисление неустойки при возникновении просрочки исполнения обязательств, на непогашенную часть суммы основного долга

        Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его электронными подписями в кредитной документации.

        Денежные средства кредитором были перечислены Лукьянову И.В. на его счет.

На момент рассмотрения дела сведений о погашении задолженности по кредитным договорам в деле не имеется, истцом Лукьяновым И.В. суду не представлено,

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда изменение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являющихся основанием для его изменения, а также доказательств нарушение прав истца со стороны ответчика, Лукьяновым И.В. суду не представлено.

Ссылка истца на его неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, влекущих их расторжение по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитных договоров Лукьянов И.В. как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Доводы истца о возможности изменения условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае банк.

При этом суд учитывает, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Кредиторы взяли на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитные договоры, истец Лукьянов И.В. должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового состояния.

Доводы Лукьянова И.В. о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей также не могут повлечь изменение условий договора, поскольку в силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований к удовлетворению требований о расторжении кредитных договоров, заключенных между сторонами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░