Решение по делу № 22-7880/2022 от 05.09.2022

Судья Гайфутдинов Р.Р. дело №22-7880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Блохина Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сорокиной Ю.С., представившей удостоверение №2400 и ордер №001107,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М., апелляционным жалобам осужденного Блохина Р.В. и адвоката Сорокиной Ю.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года, которым

Блохин Роман Викторович, <дата>, судимый:

1) 30 ноября 2020 года Арским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 20 дней в колонии-поселении (не отбыто 20 дней лишения свободы, 8 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

2) 10 июня 2021 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 166, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 30 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 15 октября 2021 года Арским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговоры от 30 ноября 2020 года в части дополнительного наказания и 10 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, Арского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, окончательно определено лишение свободы на 8 лет 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев 13 дней.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Блохина Р.В. под стражей с
15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Блохина Р.В. и адвоката Сорокиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут 16 июля 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Блохин Р.В. вину признал частично и пояснил, что 16 июля 2021 года с А. произошла обоюдная драка из-за его ошибочного мнения о том, что Блохин Р.В. хочет украсть его телефон. Не отрицает, что наносил потерпевшему удары по голове, лицу, падали они вместе с ним, при этом потерпевший его укусил, поэтому он нанес ему еще 3-4 удара в лицо. Затем А. ушел, но Блохин Р.В. догнал его и толкнул, тот упал на руки, а он об него споткнулся. Вскоре приехала скорая помощь и увезла потерпевшего в больницу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. не имел, наступления смерти не желал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что суд не указал в резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговора от 15 октября 2021 года, которым Блохин Р.В. осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Кроме того, в нарушение требований уголовного закона суд не зачел время нахождения Блохина Р.В. под стражей по приговору от 10 июня 2021 года с 13 мая по 10 июня 2021 года. Государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей по приговору от 10 июня 2021 года с 13 мая по 10 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и указать о самостоятельном исполнении приговора Арского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Блохин Р.В. просит приговор суда отменить в связи с тем, что был лишен права предоставить доказательства своей невиновности. Суд отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в вызове судебно-медицинского эксперта.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Ю.С. просит приговор суда отменить по причине нарушения права стороны защиты на представление доказательств. Отмечает, что Блохин Р.В. на протяжении всего производства по делу признавал, что наносил А. побои, но не с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, а в ходе возникшего конфликта и обоюдной драки. От укуса А. у Блохина Р.В. была рана, он испытал сильную физическую боль, поэтому нанес потерпевшему удары. Следует учесть и последующее поведение Блохина Р.В.: он дождался приезда скорой медицинской помощи, рассказал о случившемся конфликте. Фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств, по мнению защитника, указывают о необходимости переквалификации действий Блохина Р.В. на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Кроме того, А. имел сопутствующие заболевания, при поступлении в больницу его состояние оценивалось как средней тяжести, от оперативного лечения он отказался в устной форме, а в последующем и в письменном виде, то есть необходимую операцию ему провели лишь через два дня, когда он впал в кому. Согласно медицинским документам после операции у потерпевшего появились инфицированная рана, послеоперационная рана лобной области, острый менингоэнцефалит, вентрикулит, вторичный гнойный менингит, что приводит к высокому риску летального исхода. С момента происшествия и до момента смерти прошло два с половиной месяца, что позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Блохина Р.В. и наступившими последствиями в виде смерти А. Ходатайства стороны защиты о вызове судебно-медицинского эксперта и назначения ряда экспертиз, которые могли бы устранить все имеющиеся противоречия, суд оставил без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Блохина Р.В. основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая М. показала суду, что ее супруг А. является инвалидом II группы с диагнозом «Эпилепсия». 19 июля 2021 года от знакомых супруга она узнала, что он находится в реанимации ГАУЗ РКБ г. Казани. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения над <адрес> она увидела, что после употребления спиртного у ее супруга произошел конфликт с ранее незнакомым Блохиным Р.В., который нанес не менее трех-четырех ударов по его голове. Супруг стал сопротивляться, затем пошел в сторону подъезда, но Блохин Р.В. догнал его и с разбега ударил, от чего А. упал. Со слов врача ей известно, что 16 июля 2021 года примерно в 13 часов супруг отказался от операции. 17 июля 2021 года врачи снова предложили ему провести операцию, однако пока оформляли документы, супруг впал в кому и его срочно прооперировали. 30 сентября 2021 года он, не приходя в сознание, скончался.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 16 июля 2021 года после распития спиртного между А. и Блохиным Р.В. возник конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил потерпевшего кулаком по голове. От удара А. упал на землю, Блохин Р.В. сел на него и стал избивать, наносил удары кулаком по голове.

Свидетель Б. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что во время распития спиртного между А. и Блохиным Р.В. произошел конфликт, переросший в драку. При этом они наносили друг другу удары по лицу и другим частям тела.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 16 июля 2021 года около 11 часов во дворе <адрес> перед его машиной со стороны подъезда выбежал Блохин Р.В. (мужчина №1) и что-то кричал А. (мужчина №2), за которым бежал вслед. Они перебежали проезжую дорогу перед его машиной, не оглядывались по сторонам, и оба были в состоянии алкогольного опьянения. Блохин Р.В. догнал потерпевшего и нанес ему удар рукой, предположительно в плечо. От полученного удара А. споткнулся о бордюр, упал спиной на землю. Затем П. припарковал машину, вышел из нее и увидел, как Блохин Р.В. продолжал наносить удары ногами и руками по голове лежащему на земле А. Когда А. пытался встать и поднять свою голову, Блохин Р.В. наносил ему удары, при этом он нанес не менее 5-6 ударов потерпевшему, когда тот лежал на земле. Потерпевший никак не реагировал, из носа у него шла кровь. В какой-то момент Блохин Р.В. прекратил избиение и направился в сторону подъезда, что-то кричал вслух. Около подъезда находились еще двое мужчин, но они в конфликт не вмешивались.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. (дворника), 16 июля 2021 года примерно в 11 часов у подъезда <адрес> она увидела четверых мужчин, среди которых был Л. Между А. (мужчина № 1 – житель этого дома) и Блохиным Р.В. (мужчина № 2) произошел словесный конфликт. При этом Блохин Р.В. стал что-то выговаривать А., когда тот сидел на лавочке, они оба были пьяны, и нанес не менее трех ударов рукой по лицу А. Она просила прекратить, но Блохин Р.В. никак не реагировал. Другие мужчины в происходящее не вмешивались.

Несовершеннолетняя свидетель З. в ходе производства по уголовному делу дала показания о том, что 16 июля 2021 года в 11 часов она вместе с подругой Е. находилась во дворе <адрес> и увидела начавшуюся драку между А. (мужчина №1, одетый в темную футболку) и Блохиным Р.В. (мужчина №2, одетый в белую футболку). Е. стала снимать происходящее на камеру своего телефона. Мужчины наносили друг другу удары ногами и руками, но количество и локализацию ударов З. не запоминала. Затем А. укусил за живот Блохина Р.В., тот поднял свою футболку и сказал, что потерпевший его укусил, и стал после этого агрессивным. А. пошел в сторону парковки, но Блохин Р.В. не успокоился и побежал за ним, возмущался укусом и обзывал потерпевшего. Между ними снова началась драка. Слышала звуки нескольких ударов, не менее 3-4 ударов. Удары наносил Блохин Р.В. лежавшему на земле и стонавшему А. При попытке А. встать Блохин Р.В. ударил его, отчего он головой ударился о землю, и после этого стоны прекратились. Блохин Р.В. ушел, а А. остался лежать на земле.

Свидетель Е. дала аналогичные показания.

Как видно из показаний свидетеля И. (полицейского), он получил объяснения от поступившего в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» А. Потерпевший пояснил, что 15 июля 2021 года во дворе дома между ним и неизвестным ему мужчиной возник конфликт, в ходе которого мужчина первым ударил его по лицу, далее между ними началась борьба. При этом мужчина нанес около 10 ударов по лицу и по телу, он в ответ около 6 раз ударил его вскользь. А. путался в показаниях, не понимал, с какого времени находится в больнице, и не помнил, откуда его забрала скорая помощь. И. в отделе полиции просмотрел видеозаписи и установил, что событие имело место 16 июля 2021 года.

В качестве вещественного доказательства приобщена запись с видеокамеры, установленной по адресу: <адрес>, датированная 16 июля 2021 года. При ее осмотре установлено, что Блохин Р.В. (мужчина №2, одетый в белую футболку) в 10:59 подошел к сидевшему на лавочке А. (мужчина №1, одетый в темную футболку) и стал общаться, затем нанес удар правой рукой по лицу, отчего последний упал на землю. Затем Блохин Р.В. нанес потерпевшему кулаком правой руки три удара по лицу и голове, после чего А. встал и между ними началась борьба. В ходе борьбы Блохин Р.В. нанес множество ударов кулаками А. Затем осужденный встал, приподнял футболку и схватился за живот. В это время А. попытался убежать, но Блохин Р.В. догнал его и нанес удар правой рукой по голове, отчего тот упал. После этого Блохин Р.В. нанес не менее трех ударов ногой по телу А. Через просвет насаждений просматривается потасовка, борьба, замахи. В 11:09 Блохин Р.В. возвращается к подъезду № 6, при этом уже хромает. В 11:12 он снова возвращается без футболки к другому подъезду, что происходит впоследствии, определить не представляется возможным ввиду имеющихся насаждений. В период с 11:12 по 11:34 Блохин Р.В. неоднократно отходит и снова возвращается к указанному подъезду.

В ходе просмотра видеозаписи с видеокамеры мобильного телефона, изъятой у Е., установлено, что Блохин Р.В. наносит не менее 4 ударов кулаком в область лица и головы А., затем навалился на него и ударил рукой по голове, при этом, схватившись за шею потерпевшего, удерживает его и наносит удар ногой по голове. При этом все время удерживает потерпевшего, не давая ему встать на ноги.

В ходе выемки у оперуполномоченного И. изъяли футболку темного цвета А.

Как видно из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Блохина Р.В., данных в ходе предварительного следствия, 16 июля 2021 года он распивал спиртное с другом Б. и его товарищем, а также ранее неизвестным мужчиной, как позже узнал, А. Попросил у последнего телефон для вызова такси. Когда автомобиль приехал, Блохин Р.В. обнаружил в руках телефон потерпевшего, подошел к нему и вернул телефон. Однако между ними внезапно возник конфликт, но из-за чего - не помнит, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт перерос в драку. Удары руками они наносили друг другу по разным частям тела. В ходе драки упали на землю около лавочки. Лежа на земле, А. укусил его за живот два раза, отчего он сильно разозлился и нанес ему удары руками по голове, не менее 4-5 раз, и один удар ногой по голове, когда тот находился на земле. После отряхнул свою одежду и, держась за живот, направился к подъезду, где находились Б. и его друг. Находясь у подъезда, увидел, как А. встал на ноги и направился вдоль <адрес>. Он побежал за ним, чтобы извиниться, но тот испугался и побежал от него, споткнувшись о бордюр, упал на землю. Блохин Р.В. подошел к нему и спросил, все ли нормально, в ответ услышал невнятную речь. После чего развернулся, направился к Б. и его товарищу, которые также все это время стояли у подъезда, в конфликт не вмешивались. Через некоторое время приехали медики. Когда потерпевший отказывался сесть в машину скорой помощи, он пошел назад, споткнулся о бордюр и упал на землю спиной, потом встал и медики посадили его в машину.

Допрошенные в качестве свидетелей фельдшеры К. и Д. пояснили, что при них потерпевший А. не падал.

По заключению судебной медицинской экспертизы №2851 от 2 октября 2021 года смерть А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным смешанным отеком головного и спинного мозга, дислокационным синдромом, острым менингоэнцефалитом, вентрикулитом, вторичным гнойным менингитом, синдромом системного воспалительного ответа, полиэкссудативной плевропневмонией, затяжное течение, серозно-геморрагическим отеком легких.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки лица, головы с осаднением; кровоподтек в левой височной области, кровоподтек в области левого уха, отек левого уха; перелом носовых костей; ушиб головного мозга тяжелой степени на фоне сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой в проекции правой лобной, теменной, височной, затылочной долей; травматического субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение, в пределах 3-х суток к моменту поступления в стационар, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью. Кроме того, обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоподтек в области шеи слева и кровоподтеки конечностей.

На основании всей совокупности представленных доказательств судом первой инстанции верно была установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Блохина Р.В. по причинению телесных повреждений А. в жизненно важный орган (голову) и наступлением в результате этого смерти.

Выводы суда о виновности осужденного Блохина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательствах, и не содержат противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий осужденного, а также установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными.

В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов.

Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств в ходе разбирательства дела судом не нарушено.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Для дополнительной проверки доводов стороны защиты о причине смерти А. в суде апелляционной инстанции допрошен судебно-медицинский эксперт В., который полностью подтвердил результаты проведенной им экспертизы.

Оснований полагать о том, что смерть А. наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, с учетом показаний эксперта В. о том, что причиной смерти А. является полученная при жизни закрытая черепно-мозговая травма, не имеется.

Заключение положенной в основу приговора экспертизы относительно характера причиненного вреда здоровью потерпевшего, локализации и механизма образования повреждений соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Результаты судебно-гистологической экспертизы являются составной частью назначенной на основании постановления следователя судебно-медицинской экспертизы трупа А. Эти выводы учитывались при постановке судебно-медицинского диагноза и сделанных на основании этого выводах о причине смерти А. Противоречий между результатами судебно-гистологического и иных исследований в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, которые бы ставили под сомнение правильность экспертного заключения, нет. В связи с этим оснований для допроса эксперта Г., как об этом просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что осужденный Блохин Р.В. находился в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что действия А. до нападения на него Блохина Р.В. не создавали реальной опасности для жизни и здоровья как осужденного, так и окружающих их лиц и не создавали непосредственной угрозы применения такого насилия. Совокупностью доказательств установлено, что Блохин Р.В. наносил удары А. и после того, как тот попытался уйти от него, и когда уже лежал на земле. То обстоятельство, что А. наносил ответные удары и укусил осужденного, свидетельствует лишь об оборонительном характере действий потерпевшего. При этом следует отметить, что Блохин Р.В., разозлившись, несколько раз ударил по голове рукой и ногой после того, как потерпевший его укусил.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Блохину Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Блохина Р.В. обстоятельства суд признал чистосердечное признание, которое расценил как явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание Блохиным Р.В. вины, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья его и родственников суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы непризнания совершения Блохиным Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера, обстоятельств совершенного преступления суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Блохину Р.В. наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд обоснованно отменил Блохину Р.В. условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, а окончательное наказание назначил по правилам статьи 70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Блохину Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного закона в части зачета срока содержания под стражей, а также о необходимости указания самостоятельного исполнения приговора от

15 октября 2021 года заслуживают внимания.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

    Как видно из приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, Блохин Р.В. содержался под стражей с 13 мая

по 10 июня 2021 года в порядке меры пресечения, именно это время предварительного содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

    Кроме того, 15 октября 2021 года Блохин Р.В. осужден Арским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, то есть преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора. Поскольку действующий уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года в отношении Блохина Романа Викторовича изменить.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, период содержания Блохина Р.В. под стражей по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года с 13 мая по 10 июня 2021 года в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора о самостоятельном исполнении приговора Арского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Блохина Р.В. и адвоката Сорокиной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ишмуратовой Г.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Блохин Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.