Решение по делу № 8Г-28069/2021 [88-27707/2021] от 22.10.2021

I инстанция – ФИО1 (Кожбакова)

II инстанция – ФИО9м., ФИО3, ФИО4 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО2 о взыскании (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-802/2021)

по кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69459 руб., судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» на сумму 6130 руб. под 50,37% сроком на 8 месяцев на приобретение товара. Согласно п.2 заявления, ФИО2 обратился с просьбой открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту. Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб. либо до 5000 долларов США; проценты, платы согласно Тарифам; погашение задолженности в соответствии с Правилами. ФИО2,А. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. После получения карты и активирования ее посредством телефонного звонка по телефону, ему был направлен ПИН-конверт по адресу, указанному в заявлении. Полная стоимость кредита по овердрафту с валютой счета рубли РФ составляет 45,36% годовых, с валютой счета доллары США 42,58% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а в дальнейшем, неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта. Однако обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнены. Право требования задолженности ОАО «ОТП Банк» уступлено ООО «СпецСнаб71».

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана просроченная задолженность по основному долгу – 40822 руб. 75 коп.. просроченные проценты – 28163 руб. 15 коп., сумма комиссий – 474 руб., расходы по уплате госпошлины 2283 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819,810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой крпдитной линии с предоставлением кредита и обслуживанием счета в размере кредитного лимита 150000 руб. либо 5000 долларов США, по договору образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 201 Гражданского кодекса РФ, установив, что срок окончания обязательств ответчика по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит со сроком возврата 08 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и доводов кассационной жалобы, помимо кредита, условия договора также содержали условия договора банковского счета с овердрафтом.

В силу п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При подаче искового заявления истец ссылался на условия договора, содержащие возможность использования овердрафта по банковскому счету в пределах лимита 150000 руб. либо 5000 долларов США, а также была представлена выписка, из которой следует, что формирование ссудной задолженности имело место после апреля 2010 года.

Однако какой-либо оценки указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дано не было.

Доводы кассатора о том, что последнее списание имело место в июне 2017 года, в 2019 году истец обращался за выдачей судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Обстоятельства и время формирования ссудной задолженности, условия договора о сроках ее погашения применительно к каждому займу и срок давности по нему, не устанавливались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи