Решение по делу № 2-124/2024 от 06.02.2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000097-66

Дело № 2-124/2024                                       15 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Подгорбунскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

        общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Кредитор) обратилось с иском к Подгорбунскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита № № от 29.09.2022, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 517 777 руб. 30 коп., под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, приобретенный за счет кредитных средств. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика №. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия кредитного договора, следствием чего стала образовавшаяся задолженность в размере 509 330 руб. 43 коп., включающая в себя: сумму основного долга – 481 487 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 27 843 руб. 37 коп. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредитор просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 505 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 293 руб. 30 коп.

    В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Подгорбунский А.Ю., третьи лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ООО «Инновационная медицина» не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику (л.д. 121), отчетами об отслеживании отправлений истцу и третьим лицам с почтовыми идентификаторами №, №, № (л.д. 122-124).

К исковому заявлению Кредитор приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 11). Заявлений и ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29.09.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Подгорбунским А.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 517 777 руб. 30 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 13 495 руб., седьмого числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с 07.11.2022. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (л.д. 33).

Из заявления Подгорбунского А.Ю. о банковском обслуживании следует, что денежные средства по кредитному договору № от 29.09.2022 подлежали зачислению на банковский счет заемщика № для их последующего перечисления: 465 000 руб. продавцу транспортного средства – ИП Е.С.В. на счет №; ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - 36 037 руб. 30 коп.; ООО «Инновационная медицина» - 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 40, 41).

Факт предоставления кредита 29.09.2022 в размере 517 777 руб. 30 коп. подтверждается выпиской по счету заемщика № (л.д. 24).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» является залог приобретенного транспортного средства за счет кредитных денежных средств «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 договора потребительского кредита).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 75).

Согласно представленному истцом расчету заемщик исполнял, в том числе и с просрочкой, принятые на себя обязательства по погашению долга за период с 07.11.2022 по 25.09.2023, после чего внесение денежных средств прекратилось. Последний платеж по кредиту произведен 25.09.2023 в размере 1 423 руб. 10 коп. Всего за указанный период ответчиком в счет погашения кредитной задолженности внесено 96 018 руб. 10 коп. (л.д. 22).

Задолженность по кредиту к настоящему времени составляет 509 330 руб. 43 коп., включающая в себя: сумму основного долга – 481 487 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 27 843 руб. 37 коп.

При расчете задолженности по кредиту истцом учтены внесенные Подгорбунским А.Ю. платежи в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 96 018 руб. 10 коп.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» (бывшее – ООО «Сетелем Банк»), выразившееся в неоднократном нарушении срока уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, что влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, а также о наличии правовых оснований для взыскания данной задолженности.

Представленные Банком расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Подлежат удовлетворению и требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако без установления начальной продажной цены, в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Отд. МВД России «Шенкурское», следует, что Подгорбунскому А.Ю. принадлежит автомобиль «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, приобретенный им по договору купли-продажи от 29.09.2022 (л.д. 117).

29.09.2022 между ИП Е.С.В. и Подгорбунским А.Ю. заключен договор купли-продажи, предметом которого является данный автомобиль, приобретаемый ответчиком за 590 000 руб. Часть стоимости транспортного средства в размере 125 000 руб. оплачивается покупателем в кассу, оставшиеся 465 000 руб. – за счет кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк» (пункты 1 и 2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В тот же день 29.09.2022 между ИП Е.С.В. и Подгорбунским А.Ю. подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 47).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №. Залогодатель – Подгорбунский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк», номер уведомления о возникновения залога: № (л.д. 107).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения обеспеченного залогом обязательства, так как он с 26.09.2023 и до момента обращения Кредитора в суд с настоящим иском, четыре раза пропускал внесение ежемесячного платежа.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на автомобиль «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство является предметом залога, который не прекращен, а обязательства залогодателя по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (части 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 13.02.2024 удовлетворено заявление ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на автомобиль «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) № (л.д. 96).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «Драйв Клик Банк» уплачена государственная пошлина в общем размере 14 293 руб. 30 коп. (8 293 руб. 30 коп. за требование имущественного характера; 6 000 руб. – за требование неимущественного характера) что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2023 № и от 22.01.2024 № (л.д. 17, 18).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для искового заявления неимущественного характера (6 000 руб. для организаций).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует сумме, подлежащей уплате по пункту 1 статьи 333.19 НК РФ в рамках спорных правоотношений.

Следовательно, с Подгорбунского А.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в возврат в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Подгорбунскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорбунского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ОГРН 1027739664260 задолженность по договору потребительского кредита № от 29.09.2022 в размере 509 330 руб. 43 коп., включающую в себя: сумму основного долга – 481 487 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 27 843 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293 руб. 30 коп. Всего взыскать 523 623 (Пятьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Подгорбунскому А.Ю. об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) №, в размере 505 000 руб. 00 коп. – отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                С.В. Якивчук