Решение по делу № 2-3989/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3989/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-004207-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2023 года

г. Владимир, Владимирской области

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Семенова Сергея Анатольевича к ООО «Игротэк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Игротэк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 103 970 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» (Застройщик) и ООО «Стройдизайн» был заключен Договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости шести квартир (№###) по адресу: <...> по цене 41000 за 1 кв.м. Между ООО «Стройдизайн» и Семеновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования (цессии), цена договора составила 740 000 руб. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являлась квартира № ### площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил указанные сроки, уведомив истца о нарушении сроков сдачи объекта в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Направленный ответчиком проект дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта Семенов С.А. подписывать не стал. Впоследствии в мае ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен застройщиком на осмотр и прием квартиры, где истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем ответчику была направлена претензия об их устранении. Квартира ### с устраненными застройщиком недостатками была передана истцу и принята им по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Семенов С.А. отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Игротэк» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Указала, что задержка строительства дома обусловлена приостановкой деятельности в связи с введением ограничительных мер по Российской Федерации в связи с распространением COVID-19. Пояснила, что ответчику продлен срок разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением о подписании Дополнительного соглашения к основному договору, от чего он отказался, что застройщиком расценивается как злоупотребление правом. Полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки. При определении размера неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, введен мораторий на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» (Застройщик) и ООО «Стройдизайн» был заключен Договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости шести квартир (№###) по адресу: <...> по цене <данные изъяты> за 1 кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в течение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдизайн» и Семеновым С.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии), цена договора составила 740 000 руб.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являлась <...> площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>

Оплата по Договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В установленный в договоре срок многоквартирный дом в эксплуатацию не был введен, квартира истцу не была передана. Застройщик нарушив установленные договором сроки, уведомил истца о нарушении сроков сдачи объекта в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» направило в адрес истца предложение о внесении изменений в договор, в котором предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства в связи с его задержкой по причине сложной эпидемиологической обстановки в регионе. Данное соглашение истец заключать отказался.

Впоследствии в мае ДД.ММ.ГГГГ года истец был приглашен застройщиком на осмотр и прием квартиры, где истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об их устранении. Квартира ### с устраненными застройщиком недостатками была передана истцу и принята им по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора равно как и в изменении его условий, то отказ от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, не может быть расценен как злоупотребление правом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 103 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 дня) исходя из ставки банковского процента 7,50.Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату Банком России установлена ключевая ставка в размере 5.5%.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлен мораторий на начисление неустойки и убытков с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу данного постановления) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при расчете неустойки исключил из него период действия указанного моратория, исчислив неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). В совокупности период начисления неустойки за вычетом периода действия моратория составил 281 день.

Размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день) составит 76 244, 67 руб. (740 000 х5,5% (ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)/150х 281).

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для него это нарушение не повлекло. Деятельность ответчика была в период апреля-мая 2020 приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, что в свою очередь повлекло задержку строительства.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда ФИО4

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцу, существо и продолжительность нарушения прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу истцу суммы 55 000 руб. (50 000+5000/2) составляет 27500 руб.

Суд в связи с заявлением ответчика полагает уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Игротэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Игротэк» (ИНН 3302020129) в пользу Семенова С. А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Игротэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В.Изохова

Мотивированное решение принято 28.11.2023.

Председательствующий                    Е.В.Изохова