Решение от 28.07.2021 по делу № 8а-13938/2021 [88а-15639/2021] от 03.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15639/2021

28 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Войты И.В., Денисова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 27 августа 2020 года (дело № 3а-2238/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года (дело № 66а-5944/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и на 1 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Яворского Д.Д., представителя Департамента городского имущества города Москвы Кодзоковой А.Б., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее – АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб», Акционерное общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и 1 января 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Акционерное общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

№ расположенных по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельных участков завышена и не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются права и административного истца, как арендатора земельных участков, размер арендной платы которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части административных исковых требований АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» к Департаменту городского имущества <адрес>, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращено в связи с отказом от административного истца от административного иска.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 360 016 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 029 253 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Кириченко Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки. При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № экспертом неверно определён показатель цены предложения используемого аналога. Указано на использование экспертом аналогов по заниженной цене либо о наличии ошибок в расчётах.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, АО «Специализированный застройщик «Мосстройснаб» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №

По условиям договора аренды арендная плата земельных участков исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 479 641 рублей.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № актом ГБУ <адрес> «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № Г-2 установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 272 947,19 рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков непосредственно затрагивают права и обязанности административного истца, как арендатора земельных участков, плата за аренду которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленные оценщиком ООО «Региональная гильдия оценщиков», согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 704 341 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 637 668 000 рублей.

По административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза о соответствии указанных отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Роосконсалтгруп» от ДД.ММ.ГГГГ представленные административным истцом отчёты об оценке составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером 77:04:0003016:1468 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 360 016 рублей; с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 029 253 рубля.

Разрешая административный спор и устанавливая величину кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в г. Москве, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчётах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответвующие корректировки.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░