Решение по делу № 33-3592/2020 от 03.11.2020

Судья Красногирь Т.Н.                                               № 33-3592/2020

Дело № 2-79/2020

УИД: 67RS0004-01-2018-002172-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.

судей Болотиной А.А., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Татьяны Викторовны к Дроздову Сергею Анатольевичу, Дроздову Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Дроздова Анатолия Николаевича к Артюховой Татьяне Викторовне, Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Дроздова Анатолия Николаевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчиков Дроздова А.Н. и Дроздова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артюхова Т.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Дроздову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ответчиком, как собственником земельного участка с кадастровым №, нарушаются ее права на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., который принадлежит ей на праве собственности на основании Соглашения о перераспределении земель и договора купли-продажи от (дата) , и границы которого установлены. Нарушение заключается в том, что ответчик со стороны смежной границы возвел на её участке баню из бетонных кирпичей размером 3,7 м х 4 м, а также забор из профнастила длиной 8,5 м, шириной 2 м. Поскольку в добровольном порядке ее требование о прекращении самовольного захвата земельного участка ответчик исполнять отказывается, вынуждена обратиться в суд.

Просит обязать Дроздова С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за свой счет возведенных им на данном участке забора из профнастила и бани в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.2-4).

Ответчик Дроздов С.А. в суде первой инстанции иск признал в полном объеме (т.1 л.д.20).

(дата) Вяземским районным судом Смоленской области принято решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с его признанием ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе Дроздова А.Н. (лица не привлеченного к участию в деле) указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 98-99).

Определением суда от (дата) (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дроздов А.Н. (т.1 л.д.150), который иск не признал, указав, что возведенные им и его сыном Дроздовым С.А. баня и забор расположены в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, и предъявил встречный иск к Артюховой Т.В. и Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области о признании недействительными результатов образования принадлежащего Артюховой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о его границах, ссылаясь на то, что при перераспределении данного земельного участка нарушено его право пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, который был ему предоставлен в <данные изъяты> году Администрацией сельского поселения в собственность и в <данные изъяты> году поставлен на государственный кадастровый учет. Поскольку границы его участка на момент образования спорного участка Артюховой Т.В. установлены в соответствии с земельным законодательством не были, последняя должна была согласовать с ним смежную границу, которая, в свою очередь, должна была быть определена с учетом его (Дроздова А.Н.) фактического землепользования. В нарушение данных требований согласование не проводилось, и в результате в его фактическом пользовании остался участок площадью <данные изъяты> кв.м, что вдвое меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, а в площадь сформированного спорного земельного участка Артюховой Т.В. вошла часть принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем баней и забором, которые на момент проведения кадастровых работ уже были возведены (т.1 л.д.197-201).

Определениями суда от 17.03.2020 и от 29.05.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лицпривлечены: кадастровый инженер Хорошкеев А.Ю. и собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Черепенников В.В. (т.2 л.д.12, 120).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Дроздова А.Н., обеспечившего явку своего представителя Шейко Е.В., представителей ответчика Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области, представивших соответствующие ходатайства, третьих лиц Хорошкеева А.Ю. и Черепенникова В.В.

Решением суда от 16.07.2020 первоначальный иск Артюховой Т.В. удовлетворен. На Дроздова А.Н. и Дроздова С.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа (сноса) за их счет забора из металлического профнастила и бани в пределах площади их наложения на данном земельном участке, а именно <данные изъяты> кв.м, согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 С Дроздова А.Н. и Дроздова С.А. в пользу Артюховой Т.В. взыскано по 9 418 рублей 50 копеек с каждого в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Разрешен вопрос по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.218-227).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дроздов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об отказе в удовлетворении иска Артюховой Т.В. и в удовлетворении его встречного иска. В обоснование указывает, что судом при принятии решения были оставлены без оценки представленные стороной ответчиков доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО5, являющейся сособственником вместе с Черепенниковым В.В. второй половины жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного им в <данные изъяты> году на тех же основаниях, что и ему, подтвердившей, что еще до межевания Артюховой Т.В. своего участка видела на их участке фундамент бани; межевой план по уточнению границ земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, составленный кадастровым инженером ФИО6 в <данные изъяты> году на основании правоустанавливающих документов ФИО5, межевой план по уточнению границ принадлежащего смежнику земельного участка с другой стороны с кадастровым номером № ФИО2, который согласовывал границы своего участка с ним (Дроздовым А.Н.). Не согласен с утверждением Артюховой Т.В., принятым во внимание судом, о том, что предоставленный ему в <данные изъяты> году земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, был отведен в другом месте деревни, а не под половиной его дома, поскольку они опровергаются предоставленными им в суд сведениями об отсутствии материалов межевания для него какого-либо другого земельного участка в ..., а истребованные судом из Росреестра и БТИ справки содержат противоречивые сведения и не должны были приниматься во внимание. Отсутствие адреса земельного участка в выписке из ЕГРН объясняется его отсутствием в правоустанавливающем документе и наличием у жилого дома временного адреса. Поскольку законодательство не устанавливает обязанность и срок межевания ранее учтенного земельного участка, то указанное обстоятельство не является препятствием для защиты их собственниками своих прав (т.3 л.д.1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Артюхова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов (т.3 л.д.17-20)

Истец (ответчик по встречному иску) Артюхова Т.В., представители ответчика – Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области и третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области, третьи лица Хорошкеев А.Ю. и Черепенников В.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представленное Артюховой Т.В. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Артюхова Т.В. на основании договора купли-продажи от (дата) . и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № (впоследствии - №), площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.117-119).

(дата) в результате выполнения кадастровых работ и установления кадастровой ошибки уточнены границы принадлежащего Артюховой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № с учетом его фактического местоположения, в результате в ЕГРН в части величины площади внесены изменения, согласно которым уточненная площадь участка стала составлять <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 70-73, т.2 л.д.77).

(дата) Постановлением Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровом плане территории (т.1 л.д.142).

Схема составлена в результате выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана кадастровым инженером Хорошкеевым А.Ю. (т.1 л.д.120-132).

Как следует из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера, в нем отсутствует акт согласования границ местоположения земельного участка, поскольку граница 1-1 этого участка является образованной, и вокруг расположены земли (не земельные участки), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласование вновь образованных границ земельного участка согласно ст.ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не проводилось.

(дата) между Администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области и Артюховой Т.В. заключено соглашение № о перераспределении земель в соответствии со ст.39.28 ЗК РФ, в результате которого образован новый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : ... (т.1 л.д.140).

Постановлением Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области № от (дата) Артюховой Т.В. в собственность за плату передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося у нее в собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 141).

(дата) земельный участок № поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС. Границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством (т.1 л.д.7-8).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением <данные изъяты> сельской администрации № от (дата) Дроздову А.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни (т.1 л.д.175).

Указанным постановлением также в собственность Черепенникову В.В. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га (из них <данные изъяты> га пашни ) (т.1 л.д.232).

На основании данного постановления (дата) Дроздову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю №; (дата) - Черепенникову В.В. (т.1 л.д.174, 232).

(дата) между совхозом <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и Дроздовым А.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 жилого дома, общим размером <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> га в ... (т.1 л.д.148).

Аналогичный договор купли-продажи 1/2 жилого дома, общим размером <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> га в ... (номер дома и улица не указаны) заключен (дата) с ФИО4 (т.1 л.д.231).

На момент рассмотрения спора установлено, что Дроздов А.Н. и ФИО4 приобрели половины одного жилого дома, которому в настоящее время присвоен адрес : ... (т.2 л.д.54-55).

В настоящее время собственниками ранее принадлежащей ФИО4 1/2 жилого дома по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) года являются Черепенников В.В. ( 1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли- т.1 л.д.143).

(дата) предоставленные Дроздову А.Н. и Черепенникову В.В земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, поставлены на кадастровый учет с номерами № и №, соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : ЛПХ, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», адрес ориентира: .... Граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.176-177, 235-236, т.2 л.д. 101-103).

(дата) в результате выполнения кадастровых работ были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом его фактического местоположения, в результате в ЕГРН внесены изменения, согласно которым уточненная площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д. 174-177).

Границы принадлежащего Дроздову А.Н. участка с кадастровым номером № не уточнялись, но из представленного Дроздовым А.Н. в суд заключения кадастрового инженера ФИО6 от <данные изъяты> года следует, что согласно проведенным полевым работам и дальнейшей камеральной обработке данных, используемая площадь земельного участка, расположенного под принадлежащим Дроздову А.Н. домом по адресу : ..., составила <данные изъяты> кв.м, участок по периметру огорожен забором (т.1 л.д.162-163).

Согласно сообщениям Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от (дата) МО <данные изъяты> сельского поселения ... проект застройки ... и ... отсутствует (т.2 л.д.156, 158).

10.11.2018 Артюхова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.11).

17.02.2020 Дроздов А.Н. обратился с встречным иском (т.1 л.д.197-201).

Из представленных в период рассмотрения спора по запросу суда выписок из ЕГРН на (дата) следует:

- правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является Дроздов А.Н., государственная регистрация права произведена (дата) ; правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м - Черепенников В.В., государственная регистрация права произведена (дата) . При этом, в графах выписок из ЕГРН данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости отсутствуют, в пределах земельного участка с кадастровым номером № указан кадастровый № (т.1 л.д. 243-246, т.2 л.д.43-51).

- одноэтажному индивидуальному жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: ..., год завершенного строительства - <данные изъяты>, кадастровый № присвоен (дата) , в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан кадастровый №;

- одноэтажному многоквартирному 2-х квартирному жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: ..., кадастровый № присвоен (дата) , инвентарный №, год завершения строительства – <данные изъяты>. В графе «кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» указаны кадастровые номера № (этаж № 1, площадь <данные изъяты> кв.м), № (этаж №1, площадь <данные изъяты> кв.м);

- квартире № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже в ... кадастровый № присвоен (дата) , инвентарный №. При этом в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан кадастровый №;

- квартире №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже в ... кадастровый № присвоен (дата) , инвентарный №. При этом, в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан кадастровый № (т.2 л.д. 99-109).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.1, 8, 14, 22, 39, 40, 43 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, разрешая встречный иск Дроздова А.Н., суд исходил из того, что им оспариваются границы образованного Артюховой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № в той части, в которой он сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который по его мнению, пересекает границы находящегося в его фактическом пользовании земельного участка, расположенного под частью принадлежащего ему жилого дома, однако бесспорных доказательств того, что данные участки являются смежными, им не представлено, а его ссылки в этой части на наличие у него правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в части его местоположения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что данный участок находится в ином месте, и его границы не установлены.

Основанием для удовлетворения первоначального иска послужил установленный судом факт нарушения Дроздовыми прав Артюховой Т.В., выразившийся в самовольном использовании части ее участка площадью <данные изъяты> кв.м, на которой они самовольно установили свой забор и возвели хозяйственную постройку (баню).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Дроздова А.Н. о неправильной оценке судом местоположения предоставленного ему в <данные изъяты> году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, являющейся собственником второй половины жилого дома по ..., и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м под этой частью дома, предоставленного их семье в <данные изъяты> году по тем же основаниям и отмежеванного при уточнении границ под их половиной дома, а не в другом месте, и на межевой план по уточнению границ принадлежащего ФИО2 смежного земельного участка с кадастровым номером № по ..., который также отмежевал свой участок под домом, согласовав его границы с ним (Дроздовым А.Н.), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником второй половины жилого дома по ..., расположенной на земельном участке размером <данные изъяты> га являлась ФИО4 (мать ФИО5), а отцу ФИО5 - Черепенникову В.В., также как и Дроздову А.Н. постановлением Администрации сельского поселения от (дата) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, оснований считать, что данными документами подтверждается местоположение предоставленного Черепенникову В.В. участка № площадью <данные изъяты> кв.м именно под частью его жилого дома, как и в случае с Дроздовым А.Н., не имеется, поскольку земельный участок был предоставлен еще до покупки жилого дома, и его площадь не соответствует указанному в договоре купли-продажи дома размеру земельного участка по домом (<данные изъяты> га). Кроме того, как следует из пояснений самого Дроздова А.Н., на момент предоставления ему и Черепенникову В.В. в собственность указанных земельных участков все они с семьями проживали в другой части деревни в многоквартирных домах по ...), где и были зарегистрированы. Данный факт также подтверждается представленным Дроздовым А.Н. паспортом, где местом его регистрации с (дата) по (дата) указана ..., и только с (дата) - ... (т.3 л.д. 61-62).

Кроме того, по ходатайству Дроздова А.Н. в апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые согласно данным их паспортов, зарегистрированы с <данные изъяты> года по адресу : ... (том 3 л.д.67-68) соответственно, и которые подтвердили, что до покупки Дроздовыми части дома по ... они все вместе проживали в многоквартирных домах по ..., и всем им, в том числе, Дроздовым, Шатовым и Черепенниковым Администрацией сельского поселения в тот же период были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки, которые были выделены не в районе ..., а недалеко от дома, где они проживали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выделении Дроздову А.Н. уполномоченным органом в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером № по адресу : ..., является обоснованным.

Тот факт, что в <данные изъяты> года местоположение принадлежащего Черепенникову В.В. земельного участка с кадастровым номером № уточнено с учетом его фактического местоположения под жилым домом № по ..., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку из имеющегося в межевом плане по данному участку заключения кадастрового инженера следует, что ППЗ сельского поселения № от (дата) нормы земельных участков в территориальной зоне Ж1 с видом разрешенного использования «для ведения ЛПХ» не установлены; границы участка в натуре определены по показаниям заказчика, при этом выявлено несоответствие площади земельного участка со сведениями в ЕГРН, где она указана <данные изъяты> кв.м, тогда как фактическое использование составило <данные изъяты> кв.м. Размер уточняемого участка не противоречит требованиям ФЗ-218; от т.н2 до т.н8 он граничит с землями неразграниченной государственной собственности и земельным участком, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, в связи с чем, согласование этих границ согласно ст.39 ФЗ-221 не требуется. От т.н.4 до т.н8 имеется сосед, но с его слов, документы на землю у него отсутствуют (т.2 л.д.176-177).

В приложенном к заключению акте согласование границ участка с кем-либо из собственников смежных участков отсутствует (т.2 л.д.181).

Таким образом, уточнение границ участка Черепенникова В.В. с привязкой к жилому дому произведено с его слов, без проверки местоположения участка, указанных в правоустанавливающих документах на него, без учета правоустанавливающих документов на дом, в которых размер земельного участка под домом указан совсем иной, то есть при отсутствии какого-либо спора по данным границам, а потому являться доказательством фактического местоположения предоставленного ему в <данные изъяты> году земельного участка с кадастровым номером № под частью его жилого дома, который был приобретен им в <данные изъяты> году, не может, в связи с чем, ссылки Дроздова А.Н. и допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 (<данные изъяты> – том 2 л.д.9-10) на данный межевой план нельзя признать состоятельными.

По этим же основаниям не является доказательством местоположения земельного участка Дроздова А.Н. межевой план по уточнению границ принадлежащего ФИО2 двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № по ... и факт согласования границ данного участка с Дроздовым А.Н., как собственником смежного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.82-92).

Ссылка Дроздова А.Н. в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отведении ему спорного участка в ином месте деревни ..., нежели под домом, и на ответ Управления Росреестра по Смоленской области о том, что в Управлении материалов межевания им какого-либо земельного участка в ... не имеется, как на доказательство предоставления ему спорного земельного участка именно под домом также является необоснованной, поскольку таких выводов по указанным обстоятельствам и документам сделать нельзя.

Доводы жалобы Дроздова А.Н. о том, что при образовании земельного Артюховой Т.В. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с ним должно было быть проведено согласование его границ, исходя из фактического пользования им своим участком, который со стороны участка Артюховой Т.В. был огорожен, и на котором им еще до образования участка Артюховой Т.В. была построена баня, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 № 334-ФЗ, от 03.07.2016 №361-ФЗ).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка ( ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) ( ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из анализа приведенных норм закона следует, что согласование границ участков проводится только со смежными землепользователями.

Поскольку на момент перераспределения участка Артюховой Т.В. границы участка Дроздова А.Н. в соответствии с земельным законодательством РФ установлены не были, а доказательств того, что его участок являлся смежным с участком Артюховой Т.В., последним представлено не было, и поскольку при перераспределении земельного участка Артюховой Т.В. присоединенный к ранее имеющемуся у нее участку участок образовывался из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и его граница в сторону участка Дроздова А.Н. являлась образованной, то в силу ст.39 ФЗ № 211, согласование с Дроздовым А.Н. не требовалось.

Необходимость определения границ его участка на основании ч.9 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ по фактическому пользованию, подлежала доказыванию.

Однако, в подтверждение своих доводов о том, что его участок на момент перераспределения участка Артюховой Т.В. был уже огорожен, и на нем была возведена баня, Дроздовым А.Н. в суд первой инстанции и апелляционный суд представлено не было.

Истец (ответчик по встречному иску) Артюхова Т.В. данные обстоятельства отрицала, указывая, что баню и забор с ее стороны Дроздовы поставили уже в <данные изъяты> году после того, как она предупредила их о перераспределении своего участка. При этом, показания допрошенных по ходатайству Дроздова А.Н. свидетелей ФИО5, ФИО9 (т.2 л.д.8-10) в части установления периода строительства Дроздовым А.Н. бани в <данные изъяты> году противоречат в этой части показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных судом апелляционной инстанции, которые годом строительства бани указали <данные изъяты>, в связи чем, при отсутствии каких-либо иных доказательств по периоду строительства бани, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения бани и забора на участке Дроздова А.Н. на <данные изъяты> года материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку границы участка Дроздова А.Н. определены самим, то факт самовольного установления им забора и возведения хозяйственной постройки на землях государственной или муниципальной собственности без правоустанавливающих документов по использованию земельного участка в этих границах не может являться основанием для признания его действий законными.

Доводы жалобы Дроздова А.Н. о том, что с учетом имеющегося у него ограждения и фактического пользования участка его площадь не превышает <данные изъяты> кв.м, которые указаны в договоре купли-продажи дома, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что указанная в договоре площадь не может быть использована им в полном объеме именно за счет установленной границы участка Артюховой Т.В., а не за счет установленных границ участка Черепенникова В.В., в договоре купли-продажи дома которого размер участка указан <данные изъяты> га, тогда как уточненная его площадь равна <данные изъяты> кв.м, и не за счет границ земельного участка ФИО2 с другой стороны, им не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дроздова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи