Решение от 14.11.2022 по делу № 33-4183/2022 от 23.09.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4183/2022

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело N 2-191/2022

УИД 21RS0023-01-2021-006221-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Регины Юрьевны к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская клиническая больница N 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о защите прав пациента, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Регины Юрьевны, ее представителя Васильева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022 года,

установила:

Указывая, что врачами бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии), бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии), бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская клиническая больница N 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Городская клиническая больница N 1» Минздрава Чувашии) при оказании ей медицинской помощи в связи с получением при падении 12.08.2018 травмы левого локтевого сустава, была избрана неверная тактика лечения, оставлены без внимания вывих сустава, что привело к неправильному срастанию костей, проведению операции, при которой кости предплечья не были поставлены на место и не были убраны фрагменты костной плотности, Васильева Р.Ю. в поданном в суд иске к указанным медицинским учреждениям просила о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 82631, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., утраченного дохода в виде заработной платы в размере 648000 руб., премий в размере 360000 руб.

На судебном заседании истец Васильева Р.Ю., ее представитель Васильев А.Н. поддержали исковые требования, представители ответчиков БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии Кольцова Л.В., БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии Сергеева Ж.М. возражали относительно иска.

Участвующий по делу прокурор Кузнецов С.П. дал заключение, в котором указал, что требования Васильевой Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

Ответчик БУ «Городская клиническая больница N 1» Минздрава Чувашии представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Р.Ю. к БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии, БУ «Городская клиническая больница N 1» Минздрава Чувашии.

На указанное решение суда стороной истца подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Васильева Р.Ю., ее представитель Васильев А.Н. поддержали жалобу, представители БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии Кольцова Т.А., БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии Сергеева Ж.М., БУ «Городская клиническая больница N 1» Минздрава Чувашии Мылова Т.А. возражали относительно жалобы.

Ранее участвовавший по делу прокурор Михайлова Я.С. дала заключение, в котором указала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу судебного акта следующие фактические обстоятельства.

По обращению с жалобами 12.08.2018 врачом БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания на основании осмотра и данных проведенной ренгенограммы Васильевой Р.Ю. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», пациенту наложен гипс, начато лечение.

Далее Васильева Р.Ю. получала лечение в БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии.

На приеме 13.08.2018, 18.08.2018 пациентка осматривалась врачом травматологом.

04.09.2018 на амбулаторном приеме Васильевой Р.Ю. снят гипс, отмечено, что ранее поставленный диагноз подтвержден, пациенту даны рекомендации: физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура, ренген - контроль.

04.09.2018 врачом по лечебной физкультуре истцу назначен комплекс упражнений.

По инициированному пациентом обращению 10.09.2018 Васильева Р.Ю. осмотрена врачом травматологом - ортопедом, по ее требованию проведена ренгенограмма в двух проекциях и выявлен задний вывих костей левого предплечья, выдано направление на госпитализацию.

В тот же день Васильева Р.Ю. была осмотрена врачом травматологом БУ «Городская клиническая больница N 1» Минздрава Чувашии, проведенная попытка репозиции оказалась нерезультативной по причине не мобильности предплечья.

В период нахождения Васильевой Р.Ю. с 17.09.2018 по 02.10.2018 на стационарном лечении в указанной больнице 18.09.2018 была проведена операция виде открытого вправления левого предплечья с фиксацией левого локтевого сгиба двумя металлическими спицами.

На амбулаторном приеме пациент осматривалась 02.10.2018, 03.10.2018, 05.10.2018.

Направление на госпитализацию Васильевой Р.Ю. выдано 05.01.2018.

В период нахождения Васильевой Р.Ю. с 08.10.2018 по 16.10.2018 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении 09.10.2018 была проведена операция по удалению материала внутренней фиксации лучевой и локтевой кости.

Далее Васильева Р.Ю. наблюдалась в БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания, пациенту поставлены диагнозы: 25.10.2018 - <данные изъяты>, 10.12.2019 - <данные изъяты>.

Освобождая ответчиков от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу, суд первой инстанции, положив в основу заключение комиссии экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 14.03.2022 - 31.03.2022 №, согласно которому на этапах лечебно-диагностических мероприятий, амбулаторного лечения, оказания медицинской помощи действия проведены правильно и своевременно, соответствовали общепринятой тактике лечения, при этом экспертами был выявлен дефект диагностики, допущенный на этапе амбулаторного лечения в БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии, выразившийся в том, что контрольная ренгенограмма поврежденного сустава после снятия иммобилизации не была проведена сразу 04.09.2018, что могло привести к более поздней диагностике имевшегося у пациента вывиха левого предплечья, способствовать формированию застарелого вывиха предплечья, однако отмечено, что это не являлся ни его причиной, ни причиной ограниченности движений в локтевом суставе и потому в прямой причиной - следственной связи с развившимся у Васильевой Р.Ю. неблагопрятными последствиями в виде ограничения объема движений в локтевом суставе, не состоит.

Сторона истца не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу вреда является его причинение в результате действий либо бездействий этого лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанных оснований не усмотрел.

Свои выводы суд обосновал заключением Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проводившим по назначению суда экспертизу.

И согласно заключению от 14.03.2022-31.03.2022 № в ответ на поставленные перед комиссией вопросы, экспертами были даны ответы о том, что лечение пациентки было проведено правильно, однако эксперты отметили дефект диагностики.

В этой связи представляется, что предметом доказывания по настоящему делу является, в полном ли объеме была проведена 12.08.2018 врачом БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания диагностика Васильевой Р.Ю., по результатам которой ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», и возможно ли было по результатам осмотра и ренгенограммы выявить «<данные изъяты>» либо необходимо было выполнить и другие лечебно - диагностические мероприятия, возможно ренгенограмму в иных проекциях либо компьютерную томографию и возможно ли было получение пациентом «<данные изъяты>» в период с 12.08.2018 по 10.09.2018 в условиях наложенного на локтевой сустав гипса как тактики лечения «<данные изъяты>».

Судебная коллегия, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, предложила ответчикам представить доказательства в опровержение доводов истца о том, что вывих костей левого предплечья был получен одновременно с отрывом костного фрагмента этого предплечья, в частности назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Ответчики от проведения экспертизы отказались, просили о рассмотрении дела и принятия процессуального решения по жалобе по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии не представили доказательства отсутствия вины.

При этом судебная коллегия, обосновывая свои выводы заключением комиссии экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 14.03.2022 - 31.03.2022 №, и исходит из того, что экспертами был отмечен недостаток диагностики, выразившийся в том, что контрольная ренгенограмма поврежденного сустава после снятия иммобилизации не была проведена сразу 04.09.2018, что могло привести к более поздней диагностике имевшегося у пациента вывиха левого предплечья, способствовать формированию застарелого вывиха предплечья.

Таким образом, эксперты исходили из предпосылки того, что вывих предплечья у пациента имелся.

Что касается вины БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, то медицинское учреждение при установленных судом фактических обстоятельствах, могло быть освобождено от ответственности за причинение вреда только в том случае, если бы при рассмотрении дела было доказано, что при диагностике заболевания 12.08.2018 вывиха левого предплечья не имелось либо по объективным обстоятельствам его выявление исключалось бы в любом случае.

Между тем, и это следует из заключения экспертов, неполнота диагностических проведенных мероприятий, способствовала формированию у пациента застарелого вывиха предплечья, невозможности проведения репозиции по причине не мобильности предплечья и, как следствие операционному вмешательству.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске к указанным ответчикам законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно расходов на диагностику, приобретение и введение лекарств, лечение на общую сумму 82631, 30 руб.

Несение этих расходов истцом подтверждено чеками, назначения врачей имеются.

По указанным доводам расходы истца по правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку степень вины каждого из них определить не представляется возможным.

По требованию истца суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Так, в части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 названного закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Как следует из диспозиции пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация, а поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, то само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере по 10000 руб.

Освобождая от ответственности БУ «Городская клиническая больница N 1» Минздрава Чувашии, судебная коллегия исходит из того, что причинение указанным ответчиком вреда истцу при рассмотрении дела не установлено.

Так, из обстоятельств дела следует, что лечение истца было начато при первичном обращении в БУ «Городская клиническая больница N 1» Минздрава Чувашии, врачом травматологом поведена попытка репозиции, затем проведена операция виде открытого вправления левого предплечья с фиксацией левого локтевого сгиба и, как следует из заключения, составленного комиссией экспертов, тактика лечения избрана правильно, операция проведена успешно.

Вопреки мнению истца, как следует из медицинских документов, при проведении операции сустав был освобожден от рубцовой ткани, а поставленная задача по вправлению вывиха была достигнута.

По изложенным основаниям судебное постановление в части отказа истцу в иске к БУ «Городская клиническая больница N 1» Минздрава Чувашии является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с судебным постановлением в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного дохода в виде заработной платы в размере 648000 руб., премий в размере 360000 руб.

В обоснование иска в указанной части истцом представлен трудовой договор от 03.01.2018, заключенным с физическим лицом Карасевой И.И., однако в приложенной к нему карточке продавца имеется ссылка на договор от другой даты 11.07.2017.

В судебном заседании истцу было предложено представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что она фактически приступила к работе, осуществляла трудовую деятельность и получала доход в заявленном ею размере.

Истец от представления доказательств отказалась, просила разрешить спор на основании оценки имеющихся доказательств, которые, между тем, сами по себе не подтверждают доход истца и, как следствие, его утрату в связи с длительностью лечения.

По изложенным доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска в части утраченного заработка и неполученных премий, в отсутствие соответствующих доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости, допустимости, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Регины Юрьевны к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Васильевой Регины Юрьевны с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 41315, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу Васильевой Регины Юрьевны с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 41315, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Регины Юрьевны, представителя Васильева А.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: