Решение по делу № 8Г-10037/2020 [88-526/2021 - (88-9827/2020)] от 30.11.2020

№ 88-526/2021

№2-433/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вектор плюс» к Спилва Андрису Улдысовичу о признании требований по исполнительному листу частично исполненными,

по кассационной жалобе ООО «Артель старателей «Вектор плюс» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя ООО «Артель старателей «Вектор плюс» Антонова Е.Е., действующего на основании доверенности от №, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Артель старателей «Вектор плюс» обратилось в суд с иском к Спилва А.У. о признании требований по исполнительному листу ФС №№ исполненными на сумму 1 728 566,5 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пенжинского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года по делу №№ выдан исполнительный лист ФС № № на сумму 2 622 300 рублей. По решению этого же суда от 12 ноября 2015 года по делу №№ выдан исполнительный лист ФС № № на сумму 1 240 966 рублей 40 копеек.

Во исполнение судебных решений истец в период с 2015 по 2017 годы производил перечисление денежных средств на банковский счет ответчика. По расчетам истца по исполнительному листу ФС № № им выплачено 1 515 000 рублей (переплата составила 274033,5 руб.); по исполнительному листу ФС № № выплачено 937 000 рублей. Также истцом на счет ответчика производились переводы в счет погашения задолженности по исполнительным листам без указания конкретного назначения платежа и с назначением платежа «по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20 марта 2017 года».

Таким образом, по мнению истца, решение суда от 12.11.2015 по иску о взыскании в пользу Спилва А.У. задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск исполнено полностью. Остаток задолженности по решению суда от 12.11.2015 о взыскании в пользу Спилва А.У. долга по договору беспроцентного займа составляет 791 266,5 руб.

Вместе с тем, Спилва А.У. в ноябре 2019 года обратился в Управление ФССП по Камчатскому краю с требованием о взыскании с истца полной суммы, указанной в исполнительных документах. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № № 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство, при этом в счет погашения задолженности учтена платежи лишь на сумму 937 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года требования ООО «Артель старателей «Вектор плюс» удовлетворены частично, требования по исполнительному листу ФС №№ от 12 ноября 2015 года по делу № № признаны частично исполнены на сумму 1 258 566,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года решение суда от 2 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска ООО «Артель старателей «Вектор плюс» к Спилва А.У. о признании требований по исполнительному листу частично исполненными отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Артель старателей «Вектор плюс» Антонова Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом позиции ответчика Спилва А.У., подтвердившего действительность части платежей, отклонил доводы истца о том, что денежная сумма в размере 470 000 рублей, перечисленная по платежным поручением от 30.03.2017 №346, от 31.03.2017 №388 и от 03.04.2017 №390, с указанием назначения платежа «по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20.03.2017», подлежит зачету в счет исполнения требований исполнительного документа ФС № № от 12 ноября 2015 года, и пришел к выводу о том, что требования по вышеуказанному исполнительному листу исполнены ООО «Артель старателей «Вектор плюс» частично в сумме 1 258 566, 5 руб. В удовлетворении требований о зачете денежных средств в размере 470 000 в счет уплаты по исполнительному листу серии ФС № № от 12 ноября 2015 года, судом отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение суда в части отказа в зачете денежных средств в размере 470 000 рублей, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пришла к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 19 июня 2012 г. N 13), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года послужила апелляционная жалоба ООО «Артель старателей «Вектор Плюс», в которой содержались доводы только относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета в счет исполнения требований исполнительного документа суммы в размере 470 000 рублей, т. е. в той части, в которой истцу судом первой инстанции отказано.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки судебного постановления в полном объеме в интересах законности.

Между тем в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения суд апелляционной инстанции решил выйти за пределы требований апелляционной жалобы и проверил решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы права и не учтено следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25) в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суд апелляционной инстанции не учел, что избранный истцом способ защиты права носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца.

Целью заявленных истцом требований является недопущение повторного взыскания денежных сумм по исполнительному документу, исполнение по которому осуществлялось должником в добровольном порядке посредством перечисления на счет взыскателя, и который, по мнению истца, предъявив исполнительный лист к исполнению, умолчал о получении им денежных средств.

Между тем, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции не учел, что спор между ООО «Артель старателей «Вектор плюс» и судебным приставом относительно размера задолженности отсутствует, поскольку при ошибочной, как указано истцом, записи в платежных документах о назначении платежа, перечисления на общую сумму 470 000 рублей не могли быть зачтены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты долга в бесспорном порядке.

Наличие у ООО «Артель старателей «Вектор плюс» иной задолженности перед Спилва А.У. может быть подтверждена правовым актом, принятым по спору между взыскателем и должником, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи