Решение по делу № 2-227/2018 (2-4139/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2-227/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                         <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к Сидорову А. Д. о взыскании денежной суммы по договору денежного займа,

                                        У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная организация «Финанс Мониторинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову А.Д. о взыскании денежной суммы по договору денежного займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Мониторинг» и ответчиком заключен договор денежного займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Финанс Мониторинг» передал заемщику процентный денежный займ на сумму № рублей, что подтверждается договором и распиской заемщика. Согласно п.2.1 договора денежного займа, а также Правил предоставления займа, за пользование суммой займа Сидоров А.Д. обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами (292% годовых). Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа на нее подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения договора, а также пени в сумме 20 % годовых от общей суммы задолженности, включая проценты. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика Сидорова А.Д. сумму займа № руб., проценты за пользование денежными средствами с учетом самостоятельного снижения в сумме № руб., пени в сумме № руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере № руб.(л.д. 3-4).

27.10.2015г. на основании решения о внесении изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, согласно которых изменено наименование организации с ООО «Финанс Мониторинг» на ООО «Микрофинансовая организация «Финанс Мониторинг», а с 07.02.2017г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, наименование изменено на ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» (л.д.20-24,51,52).

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44), при подаче иска в суд просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.16).

Ответчик Сидоров А.Д., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 39). Ранее участвуя в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что исковые требования признает частично, пояснил, что с июня по ноябрь 2015 года производил платежи и выплатил № рублей, посчитал, что выплатил весь долг и платить перестал. Об имеющейся задолженности перед истцом узнал, когда получил судебный приказ о взыскании задолженности, который по его заявлению был отменен.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО МКК «Финанс Мониторинг» внесено в реестр микрофинансовых организаций. Деятельность ООО МКК «Финанс Мониторинг», как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Мониторинг» и Сидоровым А.Д. заключен договор денежного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей на срок 15 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 292 % годовых, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами в размере 0,8 % в день. Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им должна быть произведена заемщиком единовременно в размере № рублей. (л.д.8).

Согласно п.7 договора денежного займа – при частичном досрочном возврате микрозайма количество и период платежей по договору микрозайма не меняется, допускается частичная оплата займа, но на сумму не меньшую задолженности по начисленным процентам за пользование займом, при выполнении данного условия срок займа пролонгируется на количество дней, указанных в договоре, начиная со следующего дня после внесения денежных средств (л.д.8).

Ответчик Сидоров А.Д. ознакомился и подписал договор займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, ознакомился с общими условиями договора потребительского микрозайма, с которыми согласился, о чем имеется его собственноручно сделанная подпись (л.д.8).

В случае неприемлемости условий договора Сидоров А.Д. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Сидоров А.Д. располагал возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ему могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с его условиями, претензий по этим условиям не предъявлял до обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности. В договоре определены индивидуальные условия займа, согласованные с Сидоровым А.Д.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя при предоставлении кредита либо понуждении его к заключению договора применительно к ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Факт выдачи ООО «Финанс Мониторинг» Сидорову А.Д. денежных средств в сумме № рублей подтвержден расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению микрозайма Сидорову А.Д. выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена уточненная выписка по договору денежного займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиком допущена просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга истцу, а также выплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик Сидоров А.Д. суду не представил. Итцом в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены уточняющие сведения об оплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме № рублей, в том числе и № рубля в счет ежедневных штрафных санкций, что ответчиком не оспорено (л.д.50).

В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоров А.Д. также подтвердил, что производил оплату по ноябрь 2015 года.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 и 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами в размере 0,8 % в день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им должна быть произведена заемщиком единовременно в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении Сидорова А.Д. мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в пользу истца. Однако, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения приказа определением мирового судья судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 15,55).

Согласно представленных МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м сведений, каких-либо удержаний на основании указанного судебного приказа с Сидорова А.Д. не производилось (л.д. 64-66).

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик также не отрицал, что после ноября 2015 года денежные средства в погашение основного долга и начисленные проценты в срок, установленный договором займа им истцу не выплачивались. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и не может быть применено к договору, заключенному с Сидоровым А.Д.

Истцом при предъявлении иска в суд был предоставлен расчет суммы начисленных процентов со дня предоставления должнику суммы займа, однако поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по ноябрь 2015 года ответчиком производилась оплата процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по оплате процентов должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года сумма процентов составляет № рублей (№ рублей (основной долг) х 0,8 % в день х 721 день). Однако, истцом самостоятельно уменьшена сумма процентов за пользование займом до № рублей.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требованиям, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме № рублей.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% годовых от суммы основного долга: пеня, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых ( 0,05 % в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору; единоразовый штраф в размере 5% от суммы займа на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Поскольку ответчик Сидоров А.Д. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнил, а фактически производил выплату лишь процентов за пользование денежными средствами, то он должен выплатить ООО «Финанс Мониторинг» неустойку в размере, определенном договором займа.

Исходя из представленных истцом уточненных данных о внесенных ответчиком сумм в счет суммы процентов за пользование займом с июня по ноябрь 2015 года, суд полагает необходимым произвести перерасчет представленных ко взысканию истцом сумм пеней, исходя из периода фактической просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 721 день (с ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки исполнения обязательства). С учетом этого размер неустойки (пени) составит № рубль (№ рублей (основной долг) х 0,05 % (размер процентов по договору займа в день ) х 721 день.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки по ссудам, выданным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 20% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Ответчик, согласившись именно с таким размером неустойки, заключил договор займа на указанных условиях.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщика в размере № руб., а также размера начисленных процентов за пользование займом в размере № руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере № руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере № руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию с Сидорова А.Д. в пользу истца составляет № рублей, исходя из следующего расчета: №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Сидорова А.Д. в пользу истца ООО «Финанс Мониторинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки (№ руб.-основной долг, № руб. проценты за пользование займом, № руб., с учетом того, что сумма неустойки составила № руб.(данная сумма была снижена по решению суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом в сумме № рублей, пени № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

                       Судья                                                                       Н.А. Дорофеева