Решение по делу № 22К-4196/2020 от 08.07.2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 июля 2020 года, которым обвиняемому

Т., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 6 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Свердловскому району г.Перми следственного управления СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Р1. с ножевыми ранениями.

В этот же день по подозрению в совершении убийства в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Т.

17 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Р2.

7 апреля 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

8 июля 2019 года постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением этого же суда от 3 июня 2020 года до 12 месяцев, то есть до 6 июля 2020 года.

6 мая 2020 года Т. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 мая 2020 года руководителем следственного управления СК России по Пермскому краю на срок до 12 месяцев, то есть до 6 июля 2020 года.

29 июня 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору Свердловского района г.Перми, который в этот же день обратился в Свердловский районный суд г.Перми с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на срок 30 суток, то есть до 6 августа 2020 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. поставил вопрос об изменении постановления и избрании ему более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, указав, что продлевая в очередной раз срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без внимания состояние его здоровья, не запросил и не исследовал медицинскую справку, имеющуюся в уголовном деле, подтверждающую наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих лечения, которое в условиях следственного изолятора невозможно. Кроме того, автор жалобы ссылается на неполноту предварительного расследования и свою невиновность, нарушение процедуры изъятия вещественного доказательства (куртки) и правил его хранения, считает незаконным возбуждение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, 29 июня 2020 года уголовное дело в отношении Т. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Свердловского района г.Перми в порядке ст. 220 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 5 июля 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении Т. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, однако установленный обвиняемым при предыдущем продлении срок содержания под стражей явно недостаточен для этого с учетом сложности дела, обусловленной его объемом и характером расследуемых событий.

Как следует из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении против личности умышленного особо тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, при этом знаком с потерпевшей и осведомлен о ее месте проживания.

Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого и расследуемые обстоятельства, а также стадию производства по делу, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, является правильным.

Доводы о необоснованности предъявленного Т. обвинения, неполноте расследования не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правовой оценке его действий и допустимости доказательств, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно сведениям от 9 июля 2020 года, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству от временно исполняющего обязанности начальника филиала медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Юмашевой И.В., по состоянию здоровья Т. содержаться под стражей может, а в связи с наличием у него хронических заболеваний находится на диспансерном учете терапевта указанного учреждения, то есть под медицинским наблюдением.

Выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 июля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий