Решение по делу № 33-3874/2022 от 18.11.2022

Судья Каськович И.В. № 33-3874/202210RS0009-01-2022-000079-072-48/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2022 г.                                                                                           г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Муезерского городского поселения на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2022 года по иску М.Я.А., К.И.В. к администрации Муезерского муниципального района, администрации Муезерского городского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Я.А. и К.И.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком О.Т.М. заключен договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 630000 руб. сроком по ХХ.ХХ.ХХ на приобретение квартиры по адресу: РК, (.....). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц М.Я.А. и К.И.В. ХХ.ХХ.ХХ заемщик О.Т.М. умерла, обязательства по возврату кредита не исполнены. ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Сбербанк России» обратилось к поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки. ХХ.ХХ.ХХ во исполнение требования кредитора задолженность по кредитному договору погашена поручителями в полном объеме в общей сумме 303596,80 руб. Наследники заемщика наследство не принимали, принадлежащая О.Т.М. квартира является выморочным имуществом, перешла в собственность муниципального образования. Истцы просили взыскать с администрации Муезерского муниципального района за счет наследственного имущества в порядке регресса денежные средства по 151798,45 руб. в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 3117,98 руб.

            К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Муезерского городского поселения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены нотариус Муезерского нотариального округа, О.Н.С., Т.Д.В., Т.К.В., ПАО «Сбербанк России».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с администрации Муезерского городского поселения в пользу М.Я.А. и К.И.В., взысканы денежные средства по 151798,45 руб. каждой, расходы по оплате оценочной экспертизы по 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3177,98 руб. В иске к иным ответчикам отказано.

С решением суда не согласна администрация Муезерского городского поселения, в апелляционной жалобе глава поселения Б.Л.Н. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Муезерского городского поселения наследство после смерти О.Т.М. не принимала, на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности наследодателя по указанному кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредитных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки предъявлено кредитором по истечении срока исковой давности. Разрешая спор, суд не дал надлежащей правовой оценки бездействию истцов и ПАО «Сбербанк России», которые на дату вынесения решения суда не предпринимали мер по реализации квартиры заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу глава администрации Муезерского муниципального района П.А.В. просил апелляционную жалобу администрации Муезерского городского поселения удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции глава Муезерского городского поселения Б.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. М.Я.А. и К.И.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

            Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» (преобразовано в ПАО «Сбербанк России») и А.Т.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А.Т.М. предоставлен жилищный кредит в сумме 630000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых с целью приобретения квартиры по адресу: РК, (.....) (том 1 л.д. 9-14).

Исполнение обязательств А.Т.М. по кредитному договору обеспечено поручительством М.Я.А. и К.И.В. в соответствии с заключенными договорами поручительства от ХХ.ХХ.ХХ №, № (том 1 л.д. 15-18).

ХХ.ХХ.ХХ А.Т.М. изменила фамилию на О. в связи с регистрацией брака с О.Н.С. (том 2 л.д. 56).

ХХ.ХХ.ХХ О.Т.М. умерла (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 48). Обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Сбербанк России» направило поручителям М.Я.А. и К.И.В. требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 302229,98 руб. (том 1 л.д. 19). Сведения о страховании заемщика в Банке отсутствуют (том 1 л.д. 196).

ХХ.ХХ.ХХ М.Я.А. и К.И.В. задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № полностью оплатили, что подтверждается чеками по операциям от ХХ.ХХ.ХХ, уведомлениями ПАО «Сбербанк России» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, отзывом требования ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 21-23, 75, 77). По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по указанному кредитному договору составляла 303596,90 руб., образовалась с апреля 2018 года. Указанная задолженность погашена М.Я.А. и К.И.В. в равных долях по 151798,45 руб. каждой.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нотариусом Медвежьегорского нотариального округа РК ХХ.ХХ.ХХ к имуществу умершей О.Т.М. открыто наследственное дело. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются Т.К.В. (мать), О.Н.С. (супруг), Т.Д.В. (сын). На день смерти наследодатель была зарегистрирована совместно с Т.К.В. и Т.Д.В. по адресу: РК, (.....).

Согласно материалам наследственного дела наследники Т.К.В., О.Н.С., Т.Д.В. отказались от наследства (том 2 л.д. 50-54). Наследников фактически принявших наследство не установлено.

Наследственным имуществом является квартира по адресу: РК, (.....), кадастровая стоимость составляет 815828,17 руб. (том 1 л.д. 60). Иного имущества наследодателя не установлено.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....), по состоянию на дату смерти О.Т.М. составляет 487000 руб. (том 2 л.д. 5-7).

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику администрации Муезерского городского поселения, которая от лица муниципального образования отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного наследственного имущества (указанной квартиры) в сумме 487000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных доказательств.

Довод жалобы администрации Муезерского городского поселения о том, что администрация после смерти О.Т.М. наследство не принимала, на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности наследодателя по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет. Данный довод основан на неверном толковании указанных норм права, в силу которых для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства не допускается.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы администрации Муезерского городского поселения о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции администрация Муезерского городского поселения в письменных возражениях на иск заявила о пропуске срока исковой давности. Данные возражения ответчика на иск получены М.Я.А. ХХ.ХХ.ХХ, К.И.В. ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 213, 216).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку требование ПАО «Сбербанка России» исполнено М.Я.А. и К.И.В. ХХ.ХХ.ХХ, с иском в суд они обратились ХХ.ХХ.ХХ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из анализа указанных норм права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения ранее содержались в абзц. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей. Задолженность по указанному договору в сумме 303596,90 руб. образовалась в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей, начиная с 10.04.2018.

Учитывая, что истцы обратились в суд с настоящим иском 14.02.2022, задолженность, образовавшаяся по указанному кредитному договору за период с 10.04.2018 до 14.02.2019 и уплаченная истцами, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с администрации Муезерского городского поселения в пользу истцов в пределах срока исковой давности и стоимости наследственного имущества взыскивается задолженность в общей сумме 238409,04 руб., то есть по 119204,52 руб. в пользу каждого из истцов (303596,90 руб. – 65187,85 руб. / 2, задолженность за период с 10.04.2018 до 14.02.2019 составляет 65187,85 руб., в том числе просроченная задолженность 38500 руб., проценты 797,42 руб., просроченные проценты 25890,43 руб., том 1 л.д. 135).

Истцы понесли судебные расходы в равных долях по оплате государственной пошлины в сумме 6235,97 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с администрации Муезерского городского поселения в пользу каждого из истцов взыскиваются судебные расходы по судебной экспертизе - 5887,50 руб., по оплате государственной пошлины - 2447,61 руб. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2022 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Абзацы 2- 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с администрации Муезерского городского поселения (ОГРН 1051001871843, ИНН 1019003060) в пользу М.Я,А. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в сумме 119204,52 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5887,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447,61 руб.

Взыскать с администрации Муезерского городского поселения (ОГРН 1051001871843, ИНН 1019003060) в пользу К.И.В., (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в сумме 119204,52 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5887,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447,61 руб.

                В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика администрации Муезерского городского поселения – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи