Решение по делу № 11-92/2018 от 15.03.2018

Апелляционное дело -----

Мировой судья Мишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Тимофееве Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению Хасянова Л.Р., действующего через представителя, к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

поступившее по частной жалобе заявителя, действующего через представителя, на определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Исковое заявление Хасянова Л.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, для исправления недостатков предоставить истцу 14 дней, а в случае неисполнения к датаг. заявление считать неподанным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами»

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Истец Хасянов Л.Р., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

При вынесении определения об оставлении иска без движения, мировой судья указал, что к иску:

- приложен не подписанный истцом расчет взыскиваемых процентов;

- истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда;

- не указаны обстоятельства, в связи с которыми проценты подлежат взысканию по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, цена иска указывается, и расчет подлежащей взысканию или оспариванию суммы производится в случае, если иск подлежит оценке; к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если эти документы у них отсутствуют (статья 132 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку из требований истца невозможно установить, какую сумму и за какой период истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. истец в просительной части иска не указал сумму процентов, подлежащей взысканию.

Определение правовых требований истца, их обоснований является диспозитивным правом истца, однако оно сопровождается обязанностью по формированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

В поданном иске эти условия не выполнены, предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке (цена иска в исковом заявлении не указана).

Кроме того, приложенный к иску расчет взыскиваемой денежной суммы представителем истца не подписан, что во всяком случае является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без движения является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а частную жалобу Хасянова Л.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. Л. Мурадова