Решение по делу № 33-22883/2023 от 17.11.2023

УИД: 03RS0028-01-2023-000899-29

дело № 2-883/2023

категория № 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-22883/2023

    19 декабря 2023 г.        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тафкаленова Ю.Ш. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Тафкаленова Ю.Ш. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тафкаленов Ю.Ш. обратился в суд с названным выше иском к АО «Тинькофф Страхование», мотивируя исковые требования тем, что он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением №... от дата требование истца оставлено без удовлетворения.

С данным решением, истец не согласен. Указывает, что 1 мая 2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ..., с г.р.з. №... собственником которого является истец. Виновником ДТП признан И., управляющий автомобилем марки ..., с г.р.з. №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование», страховой полис серии ХХХ №.... На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. 27.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба путем направления на ремонт на СТОА. Ответчиком направление не выдано, 11.07.2022 страховое возмещение выплачено в размере 173800 руб. 10 марта 2023г. выплачено страховое возмещение в размере 80100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 189837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. исковые требования Тафкаленова Ю.Ш. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тафкаленова Ю.Ш. взыскана неустойка в размере 80100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 726,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2903 руб.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения неустойки. Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку ответчик не представил никаких обоснований исключительности обстоятельств для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям не в полной мере.

На основании статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что 1 мая 2022 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. 27.06.2022 представитель истца Х. посредством курьерской доставки обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, а также о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля.

01.07.2022 АО «Тинькофф страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.... ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» выполнено экспертное заключение от 04.07.2022 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 000 руб., а с учетом износа – 173 800 руб.

11.07.2022 АО «Тинькофф страхование» выплатило              Тафкаленову Ю.Ш. страховое возмещение в размере 173800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

12.07.2022 АО «Тинькофф страхование» уведомило Тафкаленова Ю.Ш. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более 5 лет.

25.11.2022 в АО «Тинькофф страхование» от Тафкаленова Ю.Ш. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа.

01.12.2022 АО «Тинькофф страхование» уведомило Тафкаленова Ю.Ш. об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 28.02.2023 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253900 руб., с учетом износа -158 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 316300 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Н. с заявлением №..., содержащим требование о взыскании со страховой компании виновника страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Н. №... от дата требования Тафкаленова Ю.Ш. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тафкаленова Ю.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 80 100 руб.

10.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» оплатило истцу страховое возмещение в размере 80100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

21.03.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.03.2023 АО «Тинькофф страхование» уведомило Тафкаленова Ю.Ш. об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования.

19.04.2023 Тафкаленов Ю.Ш. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Н. с обращением о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Н. №... от дата в удовлетворении требования Тафкаленова Ю.Ш. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявление о наступлении страхового случая подано истцом 27 июня 2022 года, то неустойка подлежит исчислению с 19 июля 2022 года от суммы страхового возмещения 80100 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 801 руб. в день. Суд рассчитал неустойку за период с 19.07.2022 по 10.03.2023 в сумме 188235 руб. (801 руб. х 235 дней.) Сторонами расчет неустойки, приведенный судом, не оспорен.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Однако суд первой инстанции, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80100 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Судом сделан вывод о том, что имеются обстоятельства для снижения неустойки – это выплата страхового возмещения в добровольном порядке в значительных суммах, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие очевидных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции также не приведено доводов в решении относительно несоразмерности размера нарушенного обязательства и нарушения баланса интересов сторон, размером подлежащей взысканию неустойки, определенном в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Судом в решении также не приведено оснований для снижения размера неустойки. Тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, установленного законом.

Выводы суда о том, что обстоятельствами для снижения неустойки являются выплата страхового возмещения в добровольном порядке в значительных суммах, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие очевидных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости являются необоснованными.

Так истец просил о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 80100 рублей, довзысканной финансовым уполномоченными, поэтому выплата частично страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 80100 руб. Доплата страхового возмещения в сумме 80100 по истечении 234 дней, также свидетельствует о длительности нарушения срока нарушения прав истца, поэтому период просрочки исполнения обязательства в данном случае основанием для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил безосновательное снижение размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 188235 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части изменено, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5264 руб. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №... в пользу Тафкаленова Ю.Ш. (паспорт серии №...) неустойку в размере 188235 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5264 рубля.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                          А.В. Идрисова

судьи:                                       А.А. Хрипунова

                                           Д.В. Яковлев