Решение по делу № 8Г-12008/2023 [88-13960/2023] от 18.05.2023

УИД 16RS0031-01-2022-001587-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13960/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Рифката Мубараковича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1096/2022 по иску Ситдикова Рифката Мубараковича к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и о досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситдиков Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просил обязать ответчика засчитать в специальный стаж период его службы в армии с 29 апреля 1982 года по 27 апреля 1984 года, период работы в качестве мастера литейного завода ПАО «КАМАЗ» с 5 июля 1984 года по 2 октября 1984 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В обоснование требований указано, что истец работал в условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии. За периодом его службы в армии с 29 апреля 1982 года по 27 апреля 1984 года следует работа с тяжелыми условиями труда в качестве мастера участка ремонтообслуживания систем теплоснабжения и вентиляции, и при включении периода службы в армии в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, на 31 августа 2021 года его стаж составит 6 лет 3 месяца 19 дней. Однако, решением ответчика от 6 апреля 2021 года № ему отказано в назначении досрочной пенсии, при этом в стаж работы на соответствующих видах работ не включены период его службы в армии с 29 апреля 1982 года по 27 апреля 1984 года, а также период работы в качестве мастера литейного завода ПАО «КАМАЗ» с 5 июля 1984 года по 2 октября 1984 года.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ситдикову Р.М. отказано в полном объеме.

Определением, изложенным в протоколе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В кассационной жалобе Ситдикова Р.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов указаны нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В удовлетворении ходатайства ответчика об установлении правопреемства судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку замена ответчика произведена судом апелляционной инстанции, о чем указано выше.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ситдиков Р.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением отделения установления пенсии № Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № от 6 апреля 2021 года Ситдикову Р.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда. В бесспорном порядке продолжительность специального стажа истца определена 3 года 5 месяцев 19 дней по состоянию на 31 декабря 2020 года.

При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы Ситдикова Р.М. с 5 июля 1984 года по 3 октября 1984 года в качестве мастера-стажера Управления подготовки кадров в ПАО «КАМАЗ», а также период службы в армии с 29 апреля 1982 года по 27 апреля 1984 года.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу № Ситдикову Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «КамАЗ» о признании периода работы с 5 июля 1984 года по 2 сентября 1984 года, с 20 сентября 1984 года по 2 октября 1984 года во вредных условиях труда.

Из указанного судебного акта следует, что, поскольку истец в спорный период являлся стажером мастера, мастер поименован в Списке №, то есть должность «мастера» законодателем конкретизирована, указанный период начального профессионального обучения по указанной должности в специальный стаж для назначения пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» включению не подлежит.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда от 3 августа 2021 года по делу № Ситдикову Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «КамАЗ» о признании распоряжения №-к от 7 июля 1984 года недействительным, о признании абзаца распоряжения №-к от 9 октября 1984 года недействительным, об исправлении ошибки в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Набережночелнинского городского суда от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В данных судебных актах отражено, что с 1 сентября 1978 года по 24 июня 1981 года истец обучался в Нижнекамском нефтехимическом техникуме, далее проходил воинскую службу в рядах Советской Армии, после чего написал заявление о трудоустройстве в Камское объединение по производству большегрузных автомобилей, в должности мастера. Написание заявления о трудоустройстве на должность мастера, подписание трудового договора на должность мастера не исключало прохождение им стажировки по этой должности. О прохождении стажировки было издано соответствующее распоряжение, внесена запись в трудовую книжку, в период прохождения стажировки пройдено повышение квалификации. После стажировки истцу дан положительный отзыв, и он рекомендован к самостоятельной работе мастером, о чем также говорили свидетели, прохождение стажировки перед началом работы с тяжелыми условиями труда требовалось в соответствии с требованиями об обеспечения безопасных условий труда истца. Стажировка проводилась не на Литейном заводе, а в управлении подготовки кадров.

Из распоряжения Камского объединения по производству Большегрузных автомобилей (<данные изъяты>) от 7 июля 1984 года №-К следует, что Ситдиков Р.М. назначен мастером-стажером Управления подготовки кадров (литейного завода), с 5 июля 1984 года. В абзаце 1 распоряжения №-к от 9 октября 1984 года Камского объединения по производству Большегрузных автомобилей (<данные изъяты>) отражено, что Ситдиков Р.М. назначен мастером участка, освобожден от должности мастера-стажера управления подготовки кадров, с 3 октября 1984 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных истцом требований, и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что периоду службы истца в армии (29 апреля 1982 года по 27 апреля 1984 года) следовала работа, не относящаяся к льготным периодам, а после прохождении службы в армии (5 июля 1984 года по 2 октября 1984 года) истец работал стажером мастера, что также не подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Как указано в апелляционном определении, ссылка истца на постановление от 11 сентября 2022 года следователя следственного отдела города Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, как основание для принятия указанных распоряжений в качестве недопустимых доказательств его трудоустройства в спорный период в качестве стажера, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку наличие указанного постановления, в котором отражено, что уведомление о приеме на работу было подвергнуто исправлениям, само заявление написано чужим почерком, не опровергают наличие данных, отраженных в оспоренных им ранее распоряжениях, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым не усмотрены основания для признания их незаконными, а также исходя из того, работа Ситдикова Р.М. в оспоренный им период в качестве мастера - стажера в судебном заседании не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, а именно ст. 8, п. 2 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не дали оценки основному, по его мнению, нарушению его трудовых прав, как внесение исправлений в уведомление о приеме на работу, имеющее силу приказа, путем простого зачеркивания и написания иного текста, что ни один из кадровых локальных документов истцом не был подписан, с ними он в тот период не был ознакомлен, что его права как работника работодателем были многократно нарушены, что не принят во внимание факт фальсификации представленных суду документов, установленный следственным комитетом, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от                 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Рифката Мубараковича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева