Решение по делу № 11-1/2021 от 10.12.2020

Мировой судья М.Я. Гордиенко     22MS0127-01-2020-001431-12

                                Дело № 11-1/2021 (11-10/2020)

(№ 2-1124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                         с. Шипуново

        Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфентьевой Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Парфентьевой Н. Г. к Распопову Н. М., Смолякову Ю. Г. о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфентьева Н.Г. обратилась в судебный участок №2 Шипуновского района Алтайского края с исковым заявлением к Распопову Н.М., Смолякову Ю.Г. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <данные изъяты>», в черте населенного пункта <адрес>, водитель Распопов Н.М. на автомобиле «КАМАЗ» въехал в стадо коров, в результате чего погибла её корова, принадлежащая ей на праве частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфа-страхование» выплатила ей стоимость погибшей коровы в размере 40000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; сумму упущенной выгоды от продажи молока и молочной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; - расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей; расходы на проезд в суд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4070 рублей; расходы по практической потере времени, вызванные неявкой в суд ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, систематическим отказом от получения почтовой корреспонденции ответчиками, предоставление в суд недостоверной информации, всего в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования удовлетворены частично. С Распопова Н. М. в пользу Парфентьевой Н. Г. взыскана сумма упущенной выгоды в размере 1484 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 59 рублей 36 копеек, а всего взыскать 1543 рубля 44 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Парфентьева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования и судебные расход удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судом не учтены представление расчета исковых требований по требованиям о взыскании упущенной выгоды, причинение морального вреда в связи с гибелью животного, считающегося истцом членом семьи и кормилицей, несение истцом судебных расходов. Кроме того, мировым судом незаконно выведен из числа ответчиков Смоляков Ю.Г., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году в составе личного подсобного хозяйства Парфентьевой Н.Г. имелось 1 корова, 2 молодняка КРС, которые приносили общий доход в размере 1084,07 рублей ежемесячно (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <данные изъяты>», в черте населенного пункта <адрес>, водитель Распопов Н.М. на автомобиле «КАМАЗ» въехал в стадо коров, в результате чего погибла корова принадлежащая истцу на праве частной собственности (л.д. 18).

Определением ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.15). Постановлением ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.19).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, карточки учета транспортного средства, страхового полиса серии № собственником автомобиля Камаз, гос.рег. номер №, принадлежит Смолякову Ю.Г. (л.д.20-22).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфа-страхование» выплатила истцу 50000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 380,381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен расчет суммы иска и доказательства в обоснование требуемой суммы.

Кроме того, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией <адрес>, о составе личного подсобного хозяйства и месячных доходов от него в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которой Парфентьева Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году имела 1 голову КРС, норматив доходности одной структурной единицы составил 556 рублей 53 копейки в месяц представлена в копии (л.д.16). В связи с чем, требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат взысканию в размере 1484 рубля 08 копеек, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, связи с тем, что не имущественные права Парфентьевой Н.Г. не нарушены.

Кроме того, мировым судьей установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Распопов Н.М., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство – автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежал ему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смоляковым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Его гражданская ответственность, как владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая впоследствии выплатила Парфентьевой Н.Г. стоимость погибшей коровы в размере 50000 рублей. В связи с чем, взыскание присужденных сумм подлежит с надлежащего ответчика Распопова Н.М.

    Отказывая в удовлетворении требований о судебных расходах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанные расходы истец понесла при рассмотрении другого дела, в связи с чем рассмотрение данного вопроса не подлежит в рамках данного дела.

Суд соглашается с принятым решением и с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Парфентьевой Н.Г. представлен расчет исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению, поскольку причинен источником повышенной опасности судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушений имущественных прав истца Парфентьева Н.Г. исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно из числа ответчиком исключен Смоляков Ю.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено право собственности Распопова Н. М. на автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Распоповым Н.М. и Смоляковым Ю.Г.

Договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.

Таким образом, представленный ответчиком Распоповым Н.М. договор купли-продажи автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Распоповым Н.М. и Смоляковым Ю.Г., является документом, подтверждающим право собственности ответчика Распопова Н.М. на указанный автомобиль.

Довод истца Парфентьевой Н.Г. о том, что неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации понесенных судебных расходов судом во внимание не принимается, поскольку согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов разрешается при вынесении решения. Если данный вопрос не разрешен, то стороне следует обратиться с указанным заявлением в суд, рассмотревший дело. Вопрос о возмещении судебных расходов рассматривается в рамках того же дела. При этом, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проезд и расходы по практической потере времени, которые понесены в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Парфентьевой Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Парфентьевой Н. Г. к Распопову Н. М., Смолякову Ю. Г. о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                             Е.Г. Зинкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 года.