Решение по делу № 2-2804/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-2804/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003972-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО10» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании неустойки по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Мерседес Бенц», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «ХавалН6», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель «ХавалН6», г.р.з. № - ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО13», страховой полис № № и по полису КАСКО в ООО «ФИО39ФИО12» на сумму <данные изъяты> рублей страховой полис № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

При обращении ФИО2 в страховую компанию виновника - ООО «ФИО14», данное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» было организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля № на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ФИО16» была подана претензия с требованием осуществить страховое возмещение, путем выплаты страховой суммы на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил.

ФИО2 самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в АНО «НСЭЦ Решение», согласно экспертного заключения №/№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с учетом предоставленного заключения независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы было отказано. В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ФИО19» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что начало течения срока неустойки, следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб., из которых в том числе <данные изъяты> рублей- сумма страхового возмещения (<данные изъяты> рублей по договору ОСАГО + <данные изъяты> рублей по договору КАСКО). Таким образом, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (470 дней). Неустойка, подлежащая взысканию по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>*1 %*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, но так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, указанную в п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то, следовательно, ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>). Обращаясь в суд, истец уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с предложением выплаты неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения и просил возместить неустойку по договору ОГАГО в сумме <данные изъяты> руб. и по договору КАСКО в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО20» отказало в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, согласно решению службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «ФИО21» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, в части требований о взыскании неустойки по Договору КАСКО отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в нотариальной доверенности, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом извещения представителя истца, судом выполнены требования ст. 113, 117 ГПК РФ об извещении истца ФИО2

Руководствуюсь ст. 67 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет (л.д.12), заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также пояснил, что на истца ограничения суммы неустойки суммой страховой премии не распространяются, т.к. он не является стороной по договору страхования.

Представитель ответчика ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований ФИО2, в которых просил в требовании о взыскании неустойки отказать в полном объеме, полагая, что относительно неустойки требования не соответствуют закону – п.5ст.28 РФ «О защите прав потребителя», которая предусматривает, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Представитель ответчика указывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае по риску «Гражданская ответственность» (причинителя вреда ФИО6) и составляет <данные изъяты> руб.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что предельно возможный размер неустойки по договору ДСАГО (добровольное страхование гражданской ответственности) в сумме <данные изъяты> руб. выплачено ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу:по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным которого был признан ФИО9, управлявший автомобилем «ХавалН6», г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО23» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № №ТФ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ДСАГО). По Договору ДСАГО застрахован риск «Гражданская ответственность» - страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховая премия – <данные изъяты> руб.

При обращении истца в страховую компанию причинителя вреда - ООО «ФИО25» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт № на СТОА по адресу: <адрес>, а также требование о доплате для проведения ремонта в размере <данные изъяты> рублей, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 571600 рублей, что превышало, лимит страховой суммы, установленной законом в размере 400000 рублей и предусмотренной ст. 7 ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной ст. 7 ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта; заключение подготовлено АНО «НСЭЦ Решение». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата услуг специалиста равна <данные изъяты> рублей

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец считает, что оставшаяся недостающая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с ООО «ФИО27» в пределах суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с учетом предоставленного заключения независимого оценщика в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы было отказано.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО28» с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и Договору ДСАГО в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмами №, № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (24-26).

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислено <данные изъяты> рублей, из которых в том числе <данные изъяты> рублей- сумма страхового возмещения (<данные изъяты> рублей по договору ОСАГО + <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «ФИО29» с заявлением (претензией) с предложением выплаты неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ.истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки по этим договорам.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «ФИО30» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано, в том числе о взыскании неустойки по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение финансового уполномоченного не исполнено.

В решении Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, которая по договору ДСАГО составляет <данные изъяты> руб. Эта сумма выплачена истцу ООО «ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в исковом заявлении, что с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по полису добровольного страхования обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Это утверждение ответчиком не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО32» ответило отказом.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ФИО33» о защите прав потребителя, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.л. 24-26 об.). По расчету истца размер неустойки составляет сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,<данные изъяты>), которую истец уменьшил до суммы <данные изъяты> руб. Расчет произведен от суммы страхового возмещения по договору ДСАГО – <данные изъяты> руб., периода просрочки – <данные изъяты> дней, размер неустойки – <данные изъяты>%.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с п.5ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В силу п. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договором ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №ТФ, заключенного между ООО «ФИО34» и ФИО9 страховая премия по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> руб. Эта сумма выплачена истцу ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ООО «ФИО38» с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата данной суммы в адрес истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данная суммы произведена в качестве оплаты расходов за – неустойка (добровольная) по уб.№, что подтверждает выплату неустойки по дроворуб ДСАГО №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утверждение представителя истца, что из платежного поручения не усматривается, что выплачена сумма неустойки по договору ДСАГО надуманно и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению судом, поскольку неустойка выплачена в добровольном порядке в полном размере.

Суд критически относится к утверждению представителя истца о наличии у ФИО2 права на возмещение неустойки в размере, превышающим сумму страховой премии, т.к. право потерпевшего в ДТП ФИО2 на выплату страхового возмещение производно от заключенного причинителем вреда ФИО9 договора добровольного страхования. Только при наличии данного договора истец имеет право на страховое возмещение ООО «ФИО35» и соответственно неустойка за неисполнение условий данного договора ограничивается предусмотренным договором размером страховой премии.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца при выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО не установлен, моральный вред истцу ФИО2 не причинен и компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не удовлетворяется судом, поскольку в присуждении истцу ФИО2 денежной суммы – неустойки судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37 «ФИО36» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская