Решение по делу № 33-8567/2019 от 10.06.2019

Судья Куликова А.С. № 33-8567/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление ответчика Грабовской Н.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Сажина Николая Сергеевича к Грабовской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Сажина Н.С. – Ашихмина Д.Г.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сажина Николая Сергеевича к Грабовской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционную жалобу Сажина Николая Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сажина Николая Сергеевича к Грабовской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

Назначить по гражданскому делу по иску Сажина Николая Сергеевича к Грабовской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество судебное заседание на 13.05.2019 г. в 11 часов 30 минут».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грабовская Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Сажина Н.С. к Грабовской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на момент рассмотрения данного дела, а именно на 06 февраля 2019 года истец Сажин Н.С., являясь собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продал ее Чуракову А.В. Поскольку данный факт не был известен суду, то полагает необходимым отменить решение по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Сажина Н.С. – Ашихмин Д.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление Грабовской Н.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеет ряд недостатков, вместе с тем, суд не оставил его без движения и не возвратил заявителю. Кроме того, считает, что заявление Грабовской Н.В. подлежало возвращению заявителю, поскольку на момент его подачи решение суда не вступило в законную силу. Также указывает, что судом при рассмотрении заявления Грабовской Н.В. не был исследован вопрос о причинах неявки лиц, участвующих в деле, тогда как третьи лица по делу не были извещены о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что исследования письменных доказательств, имеющихся в деле, в нарушение ст. 181 ГПК РФ, не производилось. Также отмечает, что суд не представил слово, участвующим в процессе лицам с дополнительными объяснениями, а также не дал им выступить в прениях. Указывает, что суд, при вынесении определения незаконно определил возвратить апелляционную жалобу Сажина Н.С., поскольку заявитель с такими требованиями не обращалась.

Сажин Н.С., Грабовская Н.В., представители третьих лиц МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сажина Н.С. – Ашихмина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Исходя из анализа указанных норм права, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть отменены решения, вступившие в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года постановлено: «Исковые требования Сажина Николая Сергеевича к Грабовской Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Грабовской Натальи Вячеславовны в пользу Сажина Николая Сергеевича сумму долга в размере 314 846 рублей, проценты по договору займа в размере 182 485 рублей, неустойку в сумме 981 233 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 16 193 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 27 декабря 2016 года имущество - комнату <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480 000 рублей».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу по иску Сажина Н.С. к Грабовской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требования Сажина Николая Сергеевича к Грабовской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа - удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа № 21 от 27.12.2016 года, заключенный между Сажиным Николаем Сергеевичем и Грабовской (Шиличевой) Натальей Вячеславовной. Взыскать с Грабовской Натальи Вячеславовны в пользу Сажина Николая Сергеевича задолженность по договору займа в размере 390 313,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 257 700,40 руб., задолженность по процентам - 117 613,47 руб., неустойку - 15 000 руб., возврат государственной пошлины 7 403,13 руб., а всего 397 717 (триста девяносто семь тысяч семьсот семнадцать) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 770 400 (семьсот семьдесят тысяч четыреста) руб. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить Сажину Николаю Сергеевичу в счет погашения задолженности по договору займа № 21 от 27.12.2016 года. Довзыскать с Сажина Николая Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 90 коп.».

01 марта 2019 года Грабовская Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 06 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец Сажин Н.С. на момент вынесения решения не сообщил суду, что уже продал спорную квартиру Чуракову А.В.

04 марта 2019 года истец Сажин Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06 февраля 2019 года, в которой просит указанное решение отменить, также поясняет, что в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по договору займа истцу передана комната, расположенная по адресу: <адрес>, после оформления права собственности на указанную квартиру истец продал ее третьему лицу, что подтверждено договором купли-продажи от 15 января 2019 года.

Также из материалов дела следует, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи Сажин Н.С. (продавец) продал, а Чураков Д.В. (покупатель) купил комнату, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2 договора купли-продажи комната принадлежит продавцу на праве собственности на основании согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по исполнительному производству. Согласно п. 9 договора право собственности покупателя на комнату возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно материалам, предоставленным ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в отношении должника Грабовской Н.В. 14 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество - комнату <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480 000 рублей. Постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 06 июля 2018 года наложен арест на вышеуказанную квартиру, о чем также составлен соответствующий акт. Указанное имущество передано на торги, что подтверждено постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 20 сентября 2018 года. 18 декабря 2018 года согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Сажину Н.С. передано указанное спорное имущество, о чем также составлен акт. Постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 18 декабря 2018 года снят арест на имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2019 года собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> с 28 января 2019 года является Чураков Дмитрий Владимирович.

Удовлетворяя заявление Грабовской Н.В. и отменяя решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения указанного решения суду не было известно о существенном изменении обстоятельств по делу – продажи Сажиным Н.С. квартиры расположенной по адресу: <адрес> Чуракову Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания ч. 1 ст. 392 ГПК РФ следует, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только те судебные постановления, которые вступили в законную силу.

Между тем, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года было принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

На указанное решение 04 марта 2019 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок истцом Сажиным Н.С. подана апелляционная жалоба.

Возвращая указанную апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал единственным основанием для её возврата то обстоятельство, что имеются основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Красноярска была подана истцом Сажиным Н.С. в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судом не выносилось, Сажин Н.С. с просьбой о возврате апелляционной жалобы к суду не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы Сажина Н.С., предусмотренные ст.324 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку, у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года не вступило в законную силу и не могло быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сажина Николая Сергеевича к Грабовской Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возврате апелляционной жалобы Сажина Николая Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года отменить.

Заявление Грабовской Натальи Вячеславовны о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: