Решение по делу № 33-8503/2022 от 09.06.2022

Судья Гульовская Е.В.                                                          Дело № 33-8503/2022

Дело № 2-605/2022                                      (УИД 52RS0009-01-2021-005001-83)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе    Комитета имущественных отношений г. Арзамаса на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Перцева В. И. к администрации г. Арзамаса, Комитету имущественных отношений г. Арзамаса о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Комитета имущественных отношений г. Арзамаса – Л.Н.В.,

установила:

Перцев В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса, Комитету имущественных отношений г.Арзамаса о признании недействительными пунктов договора купли- продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что истцу на праве аренды принадлежал земельный участок общей площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]. На данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности нежилое здание общей площадью 472 кв.м. В конце ноября 2020 г. как собственником объекта недвижимости подано заявление о выкупе земельного участка (в порядке ст.39.20 ЗК РФ), а выкупная стоимость земельного участка напрямую связана с его кадастровой стоимостью. В 2020 г. размер выкупной стоимости земельного участка установлен как 50 % от кадастровой стоимости. В первой половине 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 149 711,36 руб., т.е. его выкупная стоимость – 574 855,68 руб. 23.12.2020 г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, на котором рассмотрено его заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]-Д (далее «Земельный участок»), находящегося в аренде и на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности. По результатам рассмотрения указанного заявления решением комиссии № 758/2020 - кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 470 000 руб., которая применяется для определения арендной платы и выкупной цены с 01.01.2020 г. Таким образом, исходя из изменения кадастровой стоимости земельного участка выкупная стоимость Земельного участка стала составлять 235 000 руб. (50% от 470 000 руб.) и именно по этой цене земельный участок должен быть продан истцу. Однако администрация г.Арзамаса не согласилась с установленной комиссией кадастровой стоимостью и обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № 758/2020 от 23 декабря 2020 года. Решением Нижегородского областного суда по делу №3a-279/21 от 25.06.2021 г., вступившем в законную силу 13.10.2021г., в удовлетворении требований Администрации г.Арзамаса отказано.    По результатам рассмотрения заявления о выкупе земельного участка в конце 2020 г., истцу предложен к подписанию договор [номер] от 30.12.2020 г. купли продажи земельного участка с установлением выкупной цены исходя из так называемой «предыдущей» кадастровой стоимости - 1 149 711,36 руб., а не из измененной («вновь установленной») кадастровой стоимости. Это мотивировано тем, что Комитет имущественных отношений намерен оспорить решение об «изменении» кадастровой стоимости. Чтобы не затягивать с выкупом земельного участка и не продолжать оплачивать арендную плату, он подписал договор купли продажи земельного участка с выкупной ценой в размере 574 855,68 руб., исходя из кадастровой стоимости участка - 1 149 711,36 руб., которая к отношениям сторон применяться не должна. В данной части заключенный между сторонами договор купли продажи земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем условие п. 2.1, 2.2 договора [номер] купли продажи и приложения [номер] к данному договору в части установления (указания) кадастровой стоимости и выкупной цены в размере, превышающем 235 000 руб., является недействительными. Кроме того при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. Цена земельного участка (574 855,68 руб.) превышает так же кадастровую стоимость (470 000 руб.). Поскольку он исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, следует признать неосновательным обогащением.

Просит признать недействительным пункт 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка [номер] от 30.12.2020 года и приложение [номер] к договору купли-продажи земельного участка [номер] от 30.12.2020 года в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере, превышающем 235 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 339 855,68 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи [номер] земельного участка, от 30.12.2020 года.

В судебном заседании представитель истца Перцева В.И. - С.П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации г.Арзамаса и Комитета имущественных отношений г.Арзамаса - Л.Н.В. с иском не согласился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка [номер] от 30.12.2020 г. и приложение №1 к договору купли-продажи земельного участка [номер] от 30.12.2020 г. в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере, превышающем 235000 руб.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу Перцева В. И. неосновательное обогащение в виде переплаты по договору купли-продажи земельного участка [номер] от 30.12.2020 г. в размере 339855,68 руб.

        В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что расчет цены земельного участка, произведен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных отношений г. Арзамаса – Л.Н.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, Перцеву В.И. на праве аренды принадлежал земельный участок общей площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]-Д, кадастровый номер [номер]. На данном земельном участке расположено принадлежащее Перцеву В.И. на праве собственности нежилое здание, общей площадью 472 кв.м.

01.12.2020 г. Перцев В.И. обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка как собственником объекта недвижимости.

В первой половине 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]-Д, кадастровый номер [номер], составляла 1 149 711,36 руб., т.е. его выкупная стоимость составляла 574 855,68 руб..

23.12.2020 г., рассмотрев заявление Перцева В.И. об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]-Д, находящегося в аренде и на котором расположен объект недвижимости принадлежащий истцу на праве собственности, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, приняла решение [номер], в соответствии с которым, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 470 000 руб., которая применяется для определения арендной платы и выкупной цены с 01.01.2020 г.

С учетом изменений кадастровой стоимости спорного земельного участка, его выкупная стоимость должна составлять 235 000 руб.

30.12.2020г. между Перцевым В.И. и Администрацией города Арзамаса Нижегородской области заключен договор [номер] купли-продажи земельного участка с установлением выкупной цены, исходя из кадастровой стоимости - 1 149 711,36 руб., т.е. 574 855,68 руб.

Решением Нижегородского областного суда по делу №3a-279/21 от 25.06.2021 г., вступившему в законную силу 13.10.2021г., в удовлетворении требований Администрации г.Арзамаса о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [номер] от 23 декабря 2020 года отказано.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрения дела судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). –п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом или решением Комиссии кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор купли продажи земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, условие п. 2.1, 2.2 договора [номер] купли-продажи и приложения [номер] к данному договору в части установления (указания) кадастровой стоимости и выкупной цены в размере, превышающем 235 000 руб., является недействительным.

Верным является и вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. Цена земельного участка 574 855,68 руб. превышает так же кадастровую стоимость 470 000 руб.

    С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расчет цены земельного участка, произведен в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, при заключении договора купли продажи земельного участка, он пояснял, что комиссией установлена иная цена спорного земельного участка. Однако истцу пояснили, что решение комиссии будет обжаловано.

Следовательно, до заключения договора купли – продажи ответчик знал о кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в соответствии с действующим законодательством, комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированного определение изготовлено 14.07.2022 года