Решение по делу № 33-7253/2018 от 12.12.2018

...                    Дело № 33-7253/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Бородина В.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 г., по которому

оставлен без удовлетворения иск Бородина В.П. к ГСК «МУ-16» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом № 12, ГСК «МУ-16», ..., взыскании убытков в размере 8021,15 руб. и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин В.П. обратился в суд с иском к ГСК «МУ-16» о взыскании убытков в размере 8021,15 руб., понесенных им при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства нежилого помещения – гаража № 12, расположенного по адресу: ..., ГСК «МУ-16», компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении действий по прокладке электроснабжения объекта, указав в обоснование, что является собственником гаража № 12, расположенного по вышеуказанному адресу. 27 августа 2016 г. на собрании членов правления ГСК «МУ-16» было принято решение об отключении объекта от электроснабжения в связи с неуплатой ежегодных взносов. Поскольку со стороны ГСК «МУ-16» неоднократно чинились препятствия в пользовании гаражом, которые выражались в повреждении кабеля электроснабжения, то он был вынужден заключить договор по технологическому присоединению для электроснабжения и понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в гаражном массиве идет плановая замена электропроводки в связи с ее неисправностью, о чем были предупреждены все собственники гаражей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородин В.П. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бородин В.П. является собственником гаража № 12, общей площадью 21,6 кв.м., по адресу: ..., ГСК «МУ-16» и земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – гараж № 12, общая площадь земельного участка составила 25 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации гаража-стоянки № 12.

19 января 2009 г. между ООО ЦНиПР «Техбезопасность» (поставщик) и ГСК «МУ-16» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 04-09. По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2018 г. № 10 к договору № 04-09 стороны внесли изменения в части расчетов за потребленную энергию, которые производятся по тарифу установленному АО «Коми энергосбытовая компания», в части расходов по обслуживанию трансформаторной подстанции.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 мая 2009 г. встречное исковое требование Бородина В.П. удовлетворено, Бородин В.П. признан вышедшим из членов ГСК «МУ-16» с 30 апреля 2008 г.

Председатель ГСК «МУ-16» в письме от 9 марта 2013 г. предложил истцу заключить договор на право возмездного пользования инженерными сетями и имуществом кооператива.

По заявлению Бородина В.П. от 19 июля 2013 г. об отключении электроснабжения (повреждение электропроводов в марте 2013 г.) постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от 30 декабря 2013 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, было отказано. Проверкой не установлено лицо, причинившее вред имуществу Бородина В.П.

В объяснениях Бородин В.П. указывал, что договоры с ГСК «МУ-16» на пользование системой энергоснабжения не заключал, поскольку не имел задолженности по электроэнергии.

Протоколом собрания членов ГСК «МУ-16» от 27 августа 2016 г. принято решение об отключении гаража № 12 от электроснабжения в связи с неуплатой задолженности.

По объяснениям истца следует, что в феврале 2017 г., он обнаружил, что кабель электроснабжения был поврежден (обрезан).

Бородин В.П. 4 декабря 2017 г. заключил договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с ПАО «МРСК Северо-Запад». По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств – щит учета для энергоснабжения объекта – гаража № 12 по адресу: ...

Для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства истец понес расходы: 550 руб., комиссия банка – 30 руб. за услугу по технологическому присоединению по договору от 04.12.2017, приобретение счетчика – 840 руб., ящика и иных сопутствующих товаров на сумму 1611,15 руб., на изготовление и монтаж нестандартного оборудования в размере 5000 руб., что подтверждается договорами, товарными чеками.

Между истцом и сетевой организацией составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 2 августа 2018 г.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая Бородину В.П. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в осуществлении действий по прокладке электроснабжения гаража, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факты воспрепятствования установки и проведению электроснабжения на объект. При этом судом принято во внимание, что такие действия по прокладке электроснабжения гаража фактически произведены, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 2 августа 2018 г.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, поскольку Бородин В.П. понес расходы, заключив договор с сетевой организацией для осуществления технологического присоединения с возможностью обособленного предоставления ему электрической энергии в гараж, то есть в своих интересах.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии причинной связи между расходами, понесенными истцом за технологическое присоединение энергопринимающих устройств – щита учета для энергоснабжения объекта – гаража № 12, и действиями ответчика по принятию решения об отключении гаража от электроснабжения в связи с неуплатой задолженности.

Как установлено судом, председатель ГСК «МУ-16» предлагал истцу заключить договор на право возмездного пользования инженерными сетями и имуществом кооператива.

Такие действия председателя ГСК «МУ-16» согласуются с положением п.5.8 Устава ГСК «МУ-16» в соответствии с которым член кооператива имеет право заключить с кооперативом договор о пользовании за плату инженерными сетями и имуществом общего пользования кооператива при выходе из членов кооператива.

Однако истец договор с ответчиком не заключил и в своих интересах заключил договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с ПАО «МРСК Северо-Запад».

Доводы апелляционной жалобы Бородина В.П., выражающие несогласие с решением суда основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и выводов, они направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи