Решение по делу № 2-2251/2020 от 31.07.2020

УИД: 68RS0№-77

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «16» октября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Натальи Григорьевны к ЭшовуСултонуКурбановичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенной системы водоотведения (канализации), по иску Эшова Султона Курбановича, а также по иску Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области к Фадеевой Натальи Григорьевне о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В долевой собственности Фадеевой Н.Г. (<адрес>) и Эщова С.К. (<адрес>) находится двухквартирный, одноэтажный жилой <адрес>, расположенный на едином земельном участке, площадью 1074 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Фадеева Н.Г. обратилась в суд иском к Эшову С.К. с требованиями об устранении препятствий в пользовании, принадлежащей ей частью дома, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу самовольно обустроенной линии канализационных стоков, в том числе в границах указанного выше земельного участка, мотивируя это тем, что эта линия, которой он единолично пользуется, снизила пропускную способность ранее возведенной линии, которойпользуетсяона.

Эшов С.К. обратился в суд с иском к Фадеевой Н.Г., по итогам уточнения которого просил возложить на ответчика обязанность по надлежащему техническому обслуживанию находящейся в ее пользовании линии канализации в целях недопущения изливаа нечистот из смотрового колодца на землю общего пользования.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.Г., по итогам уточнения которого также просило возложить на ответчика обязанность по надлежащему обслуживанию канализационных стоков.

Определением суда от 3.09.2020 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам, были соединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании Фадеева Н.Г. и ее представитель адвокат Филатов А.А. настаивали на удовлетворении своего иска, возражали против удовлетворения иска Эшова С.К. и Управления Роспотребнадзора Тамбовской области, отрицая их законность и обоснованность. Дали пояснения, полностью согласующиеся приведенное выше его обоснование.

Эшов С.К., а также его представители Лахарев А.А. и Гарасевич А.А., настаивали на удовлетворении своего иска и иска Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, возражали против удовлетворения иска Фадеевой Н.Г., полностью отрицали факт допущенных в отношении нее нарушений.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно письменному обращению настаивало на удовлетворении своего уточненного иска от 15.10.2020 года.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска Фадеевой Н.Г. без удовлетворения и об удовлетворении исков Эшова С.К. и Управления Роспотребнадзора Тамбовской области.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием этого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в долевой собственности Фадеевой Н.Г. (<адрес>) и Эшова С.К. (<адрес>) находится двухквартирный, одноэтажный жилой <адрес>, расположенный на едином земельном участке, площадью 1074 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Данный дом имеет подключение к централизованной системе водоотведения по двум веткам, одной из которых пользуется Фадеева Н.Г., а другой Эшов С.К.

На каждой из этих веток имеются колодцы, один из которых находится в зоне ответственности Фадеевой Н.Г., так как именно через него происходит водоотведение из ее части дома.

На момент предъявления иска Фадеевой Н.Г., указанный выше колодец был переполнен нечистотами, в связи с чем часть этих нечистот выходила наружу, что не оспаривала и сама Фадеева Н.Г.

В ходе рассмотрения настоящего делу к участию в нем был привлечен эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгин Э.А., что было обусловлено необходимостью правильного разрешения ходатайства Фадеевой Н.Г. о назначении судебной экспертизы.

С этой целью эксперт Малыгин Э.А. совершил выход на место проведения предполагаемой экспертизы, где в его присутствии специализированная служба осуществила откачку нечистот из колодца Фадеевой Н.Г., а также прочистку трубы водоотведения от этого колодца в направлении ее подключения к линии централизованного водоотведения.

По итогам этого эксперт Малыгин Э.А. в рамках имевшего место судебного заседания с его участием дал пояснения, из которых следует, что по факту прочистки трубы с извлечением из нее остатков жировых масс, препятствующих нормальному водоотведению, работоспособность этой трубы и системы водоотведения в целом восстановились.

Фадеева Н.Г. и ее представитель Филатов А.А., а также Эшов С.К. не оспорили приведенные выше пояснения эксперта, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности того, что система водоотведения, находящаяся в пользовании Фадеевой Н.Г. находится в работоспособном состоянии, и то, что имевший место засор этой системы явился следствием ее ненадлежащего обслуживания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности Фадеевой Н.Г. наличия признаков нарушения либо угрозы нарушения ее прав со стороны заявленного ответчика, что явилось основанием для оставления ее иска без удовлетворения.

Одновременно с этим, суд пришел к выводу о доказанности того, что в вследствие ненадлежащего обслуживания системы водоотведения, нечистоты, ввиду наличия препятствий в их свободном проходе, изливались из указанного выше колодца наружу, что является недопустимым нарушением действующих санитарных норм, влекущих нарушение прав и законных интересов не только Эшова С.К., но и неопределенного круга лиц, интересы которых, в настоящем случае, представляет Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, что явилось основанием для принятия по делу решения о возложении на Фадееву Н.Г. обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), находящейся в ее пользовании, по недопущению излива нечистот в будущем.

При установлении, осуществлении и защите прав, основанных на гражданских правоотношениях, их участники должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны об этом, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий этих участников от добросовестного поведения.

Следуя приведенному выше толкованию права, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Фадеевой Н.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела, сопряженном со злоупотреблением правом на судебную защиту.

В этой связи суд не мог не отметить несоответствие заявления Фадеевой Н.Г. требованиям ст. 131 ГПК РФ, которое, несмотря нанеоднократное разъяснений прав и обязанностей, так не претерпело изменений, продиктованных необходимостью конкретизации оснований иска и доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В заявлении указано, что линия водоотведения (канализации) стала «хуже функционировать», что, по мнению Фадеевой Н.Г., является достаточным и безусловным основанием для возложения на Эшова С.К. обязанности, по факту исполнения которой, в случае удовлетворения ее иска, он, так или иначе, будет ограничен в пользовании принадлежащей ему частью дома.

Согласиться с этим оснований не имеется, как и с тем, что избранный Фадеевой Н.Г. способ защиты отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Фадеева Н.Г. просила о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- отвечает ли линия водоотведения (канализации), находящаяся в пользовании Эшова С.К., действующим нормам и правилам, и оказывает ли она негативное воздействие на линию водоотведения (канализации), находящейся в пользовании Фадеевой Н.Г.?;

- имеется ли подключение линия водоотведения (канализации) Эшова С.К. к линии водоотведения (канализации) Фадеевой Н.Г.?

Несмотря на приведенные выше, никем не оспоренные пояснения эксперта Малыгина Э.А., о том, что на линия водоотведения (канализации), находящейся в пользовании Фадеевой Н.Г., после ее прочистки находится в работоспособном состоянии, Фадеева Н.Г. и ее представитель настаивали на назначении экспертизы по указанным выше вопросом, в чем им было отказано.

Основанием этому явилось то, что предложенные стороной вопросы для назначения экспертизы, в условиях не отрицания работоспособности системы возведения, направлены не на установление значимых по делу обстоятельств, на которые эта сторона ссылается в иске, а на отыскание несоответствий системы водоотведения ответчика в целом, пусть даже формальных, с целью их обращения в свою пользу, несмотря на недоказанность имевшего место нарушения прав и законных интересов истца, что, по мнению суда, характеризует поведение истца как злоупотребление правом на судебную защиту.

Судом установлено, что линии водоотведения, находящиеся в пользовании Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К., проходят, в том числе по территории муниципальных земель.

Таким образом, с учетом соответствующих пояснений эксперта Малыгина Э.А., для проверки линии водоотведения (канализации) Эшова С.К. в целом на предмет ее соответствия специальным требованиям, необходимо проведение земляных работ, в том числе на территории муниципальных земель.

Данное обстоятельство было обозначено судом в рамках обсуждения ходатайства о назначении экспертизы, как и то, что для проведения этих земляных работ необходимо соответствующее разрешение, что направлено на обеспечение безопасности проведения этих земляных работ в условиях возможного контакта со скрытыми коммуникациями, которые могут являться источниками повышенной опасности (тепловой коллектор, линия электропередачи и т.д.).

Данное обстоятельство было оставлено Фадеевой Н.Г. без должного внимания и реакции,что обусловлено ее немотивированным суждением о возможности согласования предполагаемых земляных работ в рамках уже назначенной экспертизы, что также не могло быть истолковано судом в ее пользу при оценке ее процессуального поведения.

Таким образом, рассматривая иски в пределах заявленных в них требований и оснований, суд пришел к выводу об оставлении иска Фадеевой Н.Г. без удовлетворения по причине его недоказанности и об удовлетворении иска Эшова С.К. и Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в связи с признанием их законными и обоснованными.

Как указано выше, в целях правильного разрешения ходатайства Фадеевой Н.Г. о назначении экспертизы к участию в деле был привлечен эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгин Э.А., что с учетом принятого по делу решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с Фадеевой Н.Г. в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» 5 601 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с вызовом названного эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадеевой Натальи Григорьевны к Эшову Султону Курбановичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск Эшова Султона Курбановича, Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области удовлетворить, возложить на Фадееву Наталью Григорьевну обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), обслуживающей часть ее дома - <адрес>, по недопущению излива нечистот на дворовую территорию названного домовладения из колодца системы водоотведения, находящейся в ее пользовании.

Взыскать с Фадеевой Натальи Григорьевны в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы в размере 5 601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Судья: подпись Добровольский Д.Г.