Решение от 26.06.2024 по делу № 33-9224/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-2/2024 (33-9224/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 01.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грибанова Юрия Владимировича и Грибановой Надежды Зиннятовны к индивидуальному предпринимателю Стрелец Надежде Александровне и Гильманову Марату Ахуньяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Грибанова Юрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Стрелец Надежды Александровны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя истцов Васильева С.Ю., объяснения представителя ответчика ИП Стрелец Н.А. – Юзько А.В., а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Грибанов Ю.В. и Грибанова Н.З. (истцы) обратились в суд с иском к ИП Стрелец Н.А. и Гильманову М.А. (ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Грибанова Ю.В. возмещения имущественного ущерба в сумме 971467 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15000 руб., убытков в сумме 125000 руб., связанных с оплатой перевозки груза по договору – заявке <№> от <дата>, убытков, связанных с оплатой перевозки груза с места происшествия до грузополучателя в сумме 40000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства после происшествия в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Грибановой Н.З. возмещения имущественного ущерба в сумме 114110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> по автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе принадлежащего Грибанову Ю.В. на праве собственности тягача МАН TGA гос.рег.знак <№> и принадлежащего Грибановой Н.З. на праве собственности полуприцепа Kogel SN 24 гос.рег.знак <№>, под управлением Грибанова Ю.В., и автопоезда в составе тягача КАМАЗ М1945 гос.рег.знак <№> и полуприцепа Тонар 97861 под управлением Гильманова М.А., следовавшего по путевому листу ИП Стрелец Н.А. Виновным в происшествии является водитель Гильманов М.А., который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшемся впереди автопоездом под управлением Грибанова Ю.В. В результате происшествия наступила конструктивная гибель автопоезда под управлением Грибанова Ю.В., сам он получил телесные повреждения. Кроме того, Грибанов Ю.В. понес убытки в виде оплаты транспортировки поврежденного автопоезда и доставки груза по договору, во исполнение которого он следовал до происшествия. Ему пришлось вернуть предварительную оплату перевозки ввиду повреждения груза в происшествии. Расчет имущественного ущерба произведена по заключениям специалиста ( / / )9 из ООО «Кларс» о стоимости ремонта транспортных средств, их доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, за вычетом страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Стрелец Н.А. иск не признала, не отрицала правоотношений с ответчиком Гильмановым М.А. По ее ходатайству назначена и экспертом ( / / )10 ООО «АНЭ «Гранд Истейт» проведена судебная экспертиза по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости ремонта транспортных средств истцов, их доаварийной стоимости и стоимости годных остатков. По итогам данной экспертизы со стороны истцов Грибановых последовало уточнение размера исковых требований в части возмещения имущественного ущерба до 920821 руб. и 282000 руб. соответственно, а также заявление о возмещении почтовых расходов сумме 279 руб. 60 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.01.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП Стрелец Н.А. в пользу Грибанова Ю.В. возмещение имущественного ущерба в сумме 920821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в вышеуказанной сумме, возмещение убытков в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 34990 руб. 81 коп. Постановлено взыскать с ИП Стрелец Н.А. в пользу Грибановой Н.З. возмещение имущественного ущерба в сумме 282000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в вышеуказанной сумме, судебные расходы в сумме 33846 руб. Постановлено взыскать с ИП Стрелец Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2237 руб. Постановлено обязать МИФНС России <№> возвратить Грибанову Ю.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины 328 руб. 89 коп.

С таким решением в части взыскания убытков не согласился истец Грибанов Ю.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в обоснование убытков 40000 руб., 90000 руб. и 125000 руб. доказательства. Обратил внимание, что Грибанов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и действительно понес убытки из-за ненадлежащего вследствие дорожно-транспортного происшествия выполнения услуг автоперевозки груза. 90000 руб. заплатил за эвакуацию автопоезда по адресу проживания. 40000 руб. заплатил за доставку после происшествия груза грузополучателю по имеющемуся у него договору перевозки. 60000 руб. вернул предоплату за неисправную перевозку контрагенту по договору перевозки, недополучил по договору перевозки 65000 руб. провозной платы.

С решением в части расчета имущественного ущерба не согласилась ответчик ИП Стрелец Н.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в своих расчетах необоснованно руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы, полностью отвергнув предоставленные истцами Грибановыми заключения специалистов. Полагала заниженной судебным экспертом стоимость годных остатков транспортных средств. Кроме того, указала на отсутствие в судебном решении юридической квалификации действий истца Грибанова Ю.В. на соответствие правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Грибановых и представитель ответчика ИП Стрелец Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Прокурор в рамках предоставленных ему полномочий высказался в части компенсации морального вреда, полагал судебное решение в данной части законным и обоснованным.

Истцы Грибанов Ю.В. и Грибанова Н.З., ответчики Стрелец Н.А. и Гильманов М.А., третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «АльфаЛизиг», ООО «АльфаМобиль» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

Материалами гражданского дела подтверждается и никем в порядке апелляционного производства не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу Гирбанову Ю.В. тягача и принадлежащего истцу Грибановой Н.З. полуприцепа.

Указанное положено в основу страхового случая, по которому произведены страховые выплаты в пределах установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400000 руб. по каждому из названных транспортных средств.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП Стрелец Н.А. в силу ст.ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оспаривая сумму взысканной разницы, ответчик ИП Стрелец Н.А. в апелляционной жалобе предложила следующий расчет:

1568840 руб. доаварийной стоимости тягача (по заключению судебной экспертизы – л.д. 228 тома 2) – 203157 руб. 80 коп. стоимости годных остатков (по представленному с иском заключению подысканного истцом специалиста – л.д. 46 тома 1) - 400000 руб. страховой выплаты = 965682 руб. 20 коп. (против 920821 руб. уменьшенных истцом по заключению судебной экспертизы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции);

792200 руб. доаварийной стоимости полуприцепа (по заключению судебной экспертизы – л.д. 228 тома 2) – 344500 руб. стоимости годных остатков (по представленному с иском заключению подысканного истцом специалиста – л.д. 73 тома 1) – 400000 руб. страховой выплаты = 47720 руб. (против 282000 руб. увеличенных истцом по заключению судебной экспертизы исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции).

Приведенный подателем апелляционной жалобы расчет порочен, поскольку в нем использованы суммы разных заключений специалиста / судебного эксперта, что противоречит требованию достоверности и допустимости. Каждый специалист – автотехник исходил из собственных данных по среднерыночной стоимости, собственной оценке состава и возможности реализовать остатки транспортных средств. А в общей формуле расчета годных остатков базой расчета является доаварийная стоимость транспортного средства (л.д. 46 и 73 тома 1, л.д. 206 и 220 тома 2), что дополнительно свидетельствует об отсутствии возможности предложенной ответчиком комбинации слагаемых из разных заключений специалиста / судебного эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика ИП Стрелец Н.А. (л.д. 245 тома 1), оспаривавшей заявленный истцами Грибановыми по представленным с иском заключениями подысканного ими специалиста – автотехника, в рамках содействия стороне ответчиков в сборе контрдоказательств, - согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции, приняв не оспоренное сторонами спора в порядке ст.ст. 56, 87 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «АНЭ «Гранд Истейт», отверг, по сути, представленные истцами Грибановыми с иском заключения специалиста – автотехника ООО «Кларс». Утверждение ответчика ИП Стрелец Н.А. об обратном противоречит обстоятельствам дела.

При том судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно компенсированы истцам расходы по оплате оценочных услуг специалиста ООО «Кларс». Поскольку данные досудебные расходы понесены для обоснования имущественного иска и его цены, - что соответствует требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о допустимости досудебной оценки ущерба с привлечением специалиста, а также с учетом схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении таких расходов к судебным независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Дополнительная ссылка апелляционной жалобы ответчика ИП Стрелец Н.А. на отсутствие в судебном решении юридической квалификации действий истца Грибанова Ю.В. на соответствие правил дорожного движения, - надумана. Каких-либо конкретных доводов, направленных на оспаривание вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, с соблюдением распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Так, податель апелляционной жалобы не оспаривает заключение назначенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы в части вопросов механизма дорожно-транспортного происшествия (ответы на вопросы №№ 1- 3 о механизме происшествия, наличии/отсутствие у водителей технической возможности предотвратить столкновение, соответствии/несоответствии, с технической точки зрения, действий водителей правилам дорожного движения, - л.д. 221-227 тома 2). Указанное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности, с истребованным административным материалом. Совершен обоснованный вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель – ответчик Гильманов М.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержавший дистанцию до впередиидущего транспортного средства. В действиях водителя данного транспортного средства – истца Грибанова Ю.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Приведенных обстоятельств необходимо и достаточно для установления состава предусмотренного ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликта. Привлечение или непривлечение водителя к административной или уголовной ответственности не исключает наличие гражданско-правового деликта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Стрелец Н.А. за необоснованностью, судебная коллегия полагает аргументированными отчасти доводы апелляционной жалобы истца Грибанова Ю.В. об отказе в возмещении дополнительно заявленных убытков, возникших на его стороне вследствие такого же дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение ущерба (убытков) потерпевшему производится в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Бремя доказывания факта (наличия) и размера убытков (ущерба) лежит на стороне истца.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции постановлено о взыскании расходов истца Грибанова Ю.В. в сумме 10000 руб. на эвакуацию конструктивно погибшего автопоезда с места дорожно-транспортного происшествия <дата> на автостоянку. Данные расходы подтверждены документально (копии акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ( / / )12 от <дата> и кассового чека на 10000 руб. – л.д. 22, 23 тома 1) и стороной ответчиков не оспариваются.

Отклоняя требования истца Грибанова Ю.В. о возмещении ему расходов по дальнейшей транспортировки автопоезда (копия расписки ( / / )13 от <дата> о получении 90000 руб. за транспортировку автопоезда с автостоянки <адрес> до места жительства истца в <адрес> – л.д. 24 тома 1) и груза (копия расписки ( / / )14 от <дата> о получении 40000 руб. за транспортировку груза с автостоянки до склада в <адрес> – л.д. 25 тома 1), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения заявленных расходов по материалами гражданского дела.

С таким выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку таковой совершен по итогам оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка истцом Грибановым Ю.В. имеющихся доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Несмотря на то, что транспортировка во всех случаях производилась коммерческим транспортом, только по одной транспортировке (на 10000 руб. за эвакуацию автопоезда с места происшествия до автостоянки) надлежащим образом оформлены документы. Судебная коллегия обращает внимание, что истец Грибанов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и в рассматриваемый период осуществлял коммерческую деятельность по грузоперевозке, поэтому не мог не знать о надлежащем документообороте и требованиях законодательства.

Более того, при проверке судом первой инстанции данных передвижения транспорта, принадлежащего Грибанову Ю.В., ( / / )14 и ( / / )13, выяснилось следующее. При установленной на грузовом транспорте (транспортное средство свыше 12 тонн) системе контроля СВП «Платон» (бортовые устройства с ГЛОНАС/ GPS) информации о фактах фиксации проезда транспорта Грибанова Ю.В. не имеется с <дата> по <дата> (последний факт фиксации <дата> на трассе ... где произошло дорожно-транспортное происшествие), транспорта ( / / )14 и ( / / )13 – за запрашиваемый период с <дата> по <дата> (ответ ООО «РТИТС» на судебный запрос – л.д. 138-141 тома 2). Аргументированных объяснений причин отключения системы контроля СВП «Платон» не представлено. При том, что данная система остается включенной при любых перемещениях подобного транспорта. Дополнительных сведений, несмотря на судебные запросы в адрес Грибанова Ю.В., ( / / )14 и ( / / )13 (л.д. 97-99 тома 2), не представлено, что воспринимается в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением обоснованности контрдоводов противоположной стороны спора.

Представленные «акт фиксации события» от <дата> о прибытии на склад транспортного средства под управлением водителя ( / / )14 с грузом без пломбы (копия – л.д. 26 тома 1) и товарно-транспортная накладная о прибытии груза транспортным средством под управлением водителя Грибанова Ю.В. (копия с именованием водителя и его подписью – л.д. 27-30 тома 2) не могут восполнить отсутствие надлежащих доказательств самого факта несения Грибановым Ю.В. расходов именно на заявленную им транспортировку и их размера (40000 руб. и 90000 руб.), а также не могут оправдать очевидное нарушение законодательства при осуществлении всеми поименованными лицами предпринимательской деятельности.

В то же время судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в компенсации Грибанову Ю.В. провозной платы, утраченной из-за невозможности своевременной и сохранной доставкой груза по договору.

Грибанов Ю.В. (ОГРНИП <№>) является индивидуальным предпринимателем, который предоставляет услуги по перевозкам с <дата> (выписка из ЕГРИП – л.д. 112 тома 3). Во время дорожно-транспортного происшествия исполнял заключенный им договор <№> от <дата> (копия – л.д. 17 тома 1) автоперевозки груза (мебель), что никем не оспаривается и следует из сопоставления представленных документов. Провозная плата определена в 125000 руб., без учета стоимости груза, из которых 60000 руб. предоплаты.

Груз (мебель), в поврежденном виде, но был доставлен грузополучателю, что подтверждается вышеуказанными документами (копия акта фиксации события – вскрытия и обнаружения брака более 80%, копия товарно-транспортной накладной – л.д. 26-30 тома 1) и не противоречит установленному экспертным путем характеру повреждения полуприцепа с грузом (конструктивная гибель полуприцепа). В связи с неисправностью грузоперевозки Грибановым Ю.В. возвращена предварительная оплата перевозки (провозная плата) в сумме 60000 руб. по требованию грузоотправителя (копии банковской выписки, требования о возврате предоплаты, подтверждения возврата предоплаты, платежного поручения - л.д. 18-21 тома 1).

Отказывая в возмещении убытков в сумме 125000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сама грузоперевозка осуществлена (услуги по грузоперевозке оказаны). Однако указанного недостаточно для отказа в возмещении убытков в виде неполученной провозной платы за перевозку, которая неисправна по причине того, что перевозчик попал в дорожно-транспортное происшествие не по своей вине.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, если она не входит в стоимость груза. Иного правила возмещения ущерба договором перевозки не предусмотрено (пункты 2.4, 4, 5 договора – л.д. 17 тома 1).

Поэтому Грибанов Ю.В. как добросовестный контрагент - перевозчик по неисправной коммерческой перевозке, в ходе которой поврежден груз, вернул предварительную провозную плату в 60000 руб. и не потребовал доплаты 65000 руб. (до 125000 руб.). Отсутствие доказательств объема и размера поврежденного груза значения в данном случае не имеет, поскольку соответствующие убытки не взыскиваются, а для установленного правила ответственности перевозчика необходимо и достаточно установить сам факт повреждения груза, который при конструктивной гибели полуприцепа, в котором перевозился груз (мебель), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии очевиден.

Поскольку неисправная коммерческая перевозка имела место по причине дорожно-транспортного происшествия, за которое отвечает ИП Стрелец Н.А., то соответствующие убытки в виде упущенной выгоды (размер провозной платы 125000 руб.), подлежат взысканию с указанного надлежащего ответчика в пользу потерпевшего истца Грибанова Ю.В.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются не только реальный ущерб, но и неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Также следует иметь ввиду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае наличие и размер упущенной выгоды образовавшейся на стороне потерпевшего Грибанова Ю.В., не сумевшего своевременно и сохранно доставить вверенный ему груз по договору автомобильной грузоперевозки по причине произошедшего не по его вине дорожно-транспортного происшествия, и вынужденного не претендовать на получение от заказчика перевозки установленной договором провозной платы, усматривается из материалов гражданского дела. Факт доставки груза до грузоотправителя по договору перевозки не свидетельствует о наличии основания для взыскания провозной платы с заказчика перевозки (грузоотправителя), что прямо следует из положений п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не исключено из данного общего правила ответственности перевозчика по условиям исследованного договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет судебное решение в части взысканной в пользу истца Грибанова Ю.В. общей суммы возмещения убытков, увеличив ее размер с 10000 руб. до 135000 руб. (10000 руб. присужденных судом первой инстанции + 125000 руб. довзысканных судом апелляционной инстанции).

В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также изменяет взысканную в пользу истца Грибанова Ю.В. сумму судебных расходов, увеличив ее размер с 34990 руб. 81 коп. до 39648 руб. 65 коп. По итогу перерасчета по предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу пропорционального распределения судебных расходов с учетом суммы удовлетворенных имущественных исковых требований Грибанова Ю.В., исходя из следующего: 1055821 руб. против 1185821 руб., что составляет 89,04%; (15000 руб. + 15000 руб. + 63 руб. + 14129 руб. 11 коп.) по не обжалованной части судебного решения * 89,04% новой пропорции + 300 руб. пошлины за удовлетворенное неимущественное исковое требование о компенсации морального вреда = 39990 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 135000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39648 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░