Решение по делу № 2-2937/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

при секретаре Муриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к Климову М. С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Климову М.С. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 09.06.2016 г. около 16 час., находясь по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 28 Климов М.С. вытащил истца, управлявшего автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак {Номер изъят}, из указанного транспортного средства и нанес многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу. Ранее автомобиль Опель принадлежал ответчику, но выбыл из его законного владения. Ответчик, желая вернуть автомобиль, достал ключи из замка зажигания и потребовал отдать ему автомобиль. После отказа истца и нанесения ему побоев ответчик сел в автомобиль и уехал, затем вернулся, потребовал вернуть ему документы на автомобиль, но получив отказ, вновь нанес истцу несколько ударов кулаками по телу и лицу и удар ногой в живот. В результате действий ответчика истцу были причинены следующие повреждения: { ... }. Данные повреждения причинили истцу физическую боль. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим, 11.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Климова М.С. отказано за отсутствием состава преступления. Ответчик причинение ему насильственных действий не отрицал, но извинения не принес, причиненный вред не загладил. Действиями Климова М.С. грубо затронута его личная неприкосновенность, здоровье и достоинство личности, причинены физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли в течении 7-10 дней после конфликта. Истец испытал нравственные страдания от конфликтной ситуации, утраты автомобиля, грубых необоснованных действий ответчика. Наличие у него кровоподтеков мешало работе, связанной с общением с другими людьми, было стыдно перед посторонними и членами семьи, { ... }, долго переживал произошедшую ситуацию. Просит взыскать с Климова М.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик Климов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что факт причинения повреждений истцу не оспаривает, но количество травмирующих воздействий было меньше, чем указывает истец, явных повреждений у Кузнецова С.В. не было. Ситуацию спровоцировал истец. Размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг считает завышенным. Официально не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в собственности имеет автомобиль и долю в квартире.

Представитель ответчика Кормщикова В.Н. в судебном заседании поддержала пояснила, что ответчик применил к истцу силу только после того, как он отказался возвращать принадлежащий ему автомобиль и высказывался в адрес Климова М.С. нецензурной бранью, Кузнецов С.В. начал первым наносить удары и Климов М.С. вынужден был защищаться. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Размер взыскиваемой госпошлины не обоснован, поскольку ее размер по данной категории дела составляет 300 руб. Расходы истца на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в квитанции о передаче денег отсутствует подпись истца и дата их передачи. В стоимость услуг включено направление запроса в УВМД, но доказательств его фактического направления не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

11.07.2016 г. следователем СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в ходе проверки установлено следующее:

01.03.2016 г. Кузнецов С.В. приобрел автомобиль Опель-Астра у Михайлова А.В. по договору купли-продажи, который Михайлов А.В. подделал, взяв вышеуказанный автомобиль у Климова М.С. в аренду. По данному факту в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело, которое в последующем было направлено в МО МВД России «Кирово-Чепецкий. Указанный автомобиль находился у Кузнецова С.В. на ответственном хранении.

09.06.2016 г. около 16 час. около дома 28 по ул. Маклина г. Кирова Климов М.С. увидел ранее принадлежащий ему автомобиль, за рулем которого находился Кузнецов С.В., у него возник умысел на самовольное изъятие имущества у Кузнецова С.В. с целью возврата транспортного средства. Климов М.С. подошел к Кузнецову С.В. потребовал, чтобы последний покинул автомобиль. После его отказа произошел словестный конфликт, затем Климов М.С. нанес Кузнецову С.В. удар кулаком по лицу от чего Кузнецов С.В. испытал сильную физическую боль, после чего Климов М.С. сел в указанный автомобиль и уехал. Через 5 минут Климов М.С. вернулся на то же место, для того, чтобы забрать документы на автомобиль, находящиеся у Кузнецова С.В., затем нанес Кузнецову С.В. два удара ногой в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль. От нанесенных побоев Кузнецов С.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КОГБУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята} у Кузнецова С.В. установлены повреждения { ... }. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 10 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кирову от 11.06.2016 г. Кузнецов С.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 3 СУУМВД России по г. Кирову от 11.11.2016 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Климова М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, 116 и 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 326 от 03.07.2016 г.). К административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Климов М.С. не мог быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, Кузнецову С.В. были причинены телесные повреждения, физическая боль, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного Кузнецову С.В. морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта о повреждениях, не причинивших вред здоровью, сам по себе факт причинения вреда гражданину является психотравмирующей ситуацией, учитывая требования разумности и справедливости, характеризующие данные ответчика, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Климова М.С. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами (квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.), суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении получаем денежных средств платежного документа не может ограничивать право истца на его право возмещения указанных расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 вышеуказанного постановления, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителями, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 1 500 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенным не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., которая подлежала истцом уплате при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климова М. С. в пользу Кузнецова С. В. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.