Решение по делу № 33-5383/2022 от 08.06.2022

    Судья Галата С.В.                                        по делу № Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят по иску (данные изъяты) к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., Правобережному ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», (данные изъяты) о признании действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества право требования по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, на торгах недействительными, о признании недействительными торгов и отмене результатов Аукциона в части права требования по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, о признании заключения специалиста об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, недействительным

по апелляционной жалобе (данные изъяты) и по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Александрова (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года,

    установила:

Изначально административный истец Демиденко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущество в Иркутской области, ООО «ИЛДЭ» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, указав в обоснование иска на то, что 13.02.2018 Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № Номер изъят по иску Демиденко И.А. к (данные изъяты) О.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Демиденко И.А. удовлетворены.

23.01.2019 Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № Номер изъят по иску (данные изъяты) Н.А. к (данные изъяты) О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов исковые требования Демиденко Н.А. удовлетворены частично.

26.09.2018 на основании Исполнительного листа № ФС022084658, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 09.08.2018, было возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении должника (данные изъяты) О.В, 01.01.1966 г.р., адрес: <адрес изъят>

В настоящее время должник свою обязанность не исполнил, сумма непогашенной задолженности составляет 3 403 535,17 рублей.

У должника имеется совместно нажитое имущество супругов с (данные изъяты) М.В. В целях удовлетворения имущественных интересов кредитора, исполнения решения суда - обращения взыскания на долю супруга - должника Демиденко Н.А. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

16.09.2020 Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № Номер изъят по иску Демиденко Н.А. к (данные изъяты) О.С., (данные изъяты) М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе из общего имущества супругов доли супруга - должника.

В данный момент в производстве Иркутского областного суда находится апелляционная жалоба (данные изъяты) О.С. на указанное решение суда первой инстанции.

26.02.2021 в ходе судебного заседания в рамках данного дела в процесс в качестве истца попыталась вступить (данные изъяты) О.В. Она подала заявление об установлении процессуального правопреемства, мотивируя это тем, что она стала победителем открытого аукциона, проведенного территориальным управлением Росимущества в Иркутской области 18.02.2021, соответственно, выкупила право требования по исполнительному листу № ФС Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № Номер изъят

В подтверждение данного обстоятельства Сысоенко О.В. представила суду незаверенную копию протокола с результатов аукциона № Номер изъят от 18.02.2021.

Таким образом, взысканная судом в пользу Демиденко Н.А. денежная сумма была выкуплена Сысоенко О.В. О факте реализации своего имущества истец узнал лишь 26.01.2021 от вышеуказанного лица. Каких-либо уведомлений, постановлений судебного пристава исполнителя до настоящего времени получено не было.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества являются незаконными, соответствующие решения судебного пристава-исполнителя подлежат отмене в ввиду незаконности действий пристава-исполнителя и принятого им постановления о реализации имущества на торгах, результаты Аукциона № Номер изъят от 18.02.2021 также подлежат отмене.

После неоднократных уточнений исковых требований, в порядке ст. 43 КАС РФ, административный истец уточнила исковые требования, просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № Номер изъят на торгах незаконными;

- признать недействительными торги, отменить результаты Аукциона № Номер изъят от 18.02.2021 в части лота № 14 - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 № Номер изъят в отношении должника (данные изъяты) О.С. о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей, правообладатель Демиденко И.А., обременение - арест, начальная цена 524 000,00 рублей;

- признать недостоверным (недействительным) заключение специалиста Ф.А. Павловского ООО «ИЛДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу №Номер изъят от 11.08.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021. производство по административному делу прекращено в части административных исковых требований о признании недействительными торгов, отмене результатов аукциона.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 15.09.2021 года определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г. отменено, частная жалоба административного истца Демиденко Н.А. удовлетворена.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Демиденко Н.А. к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущество в Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества право требования по ИЛ № ФС Номер изъят от 9 августа 2018 г. на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2018 г. по делу № Номер изъят на торгах незаконными; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. реализации имущества на торгах, устранить нарушения прав Демиденко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2021 г. по данному делу отменено, данное административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года административные исковые требования Демиденко Н.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № Номер изъят на торгах незаконными; признать недействительными торги, отменить результаты Аукциона Номер изъят-2 от 18.02.2021 в части лота № 14 - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 № Номер изъят в отношении должника (данные изъяты) О.С. о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей, правообладатель Демиденко И.А., обременение - арест, начальная цена 524 000,00 рублей; признать недостоверным (недействительным) заключение специалиста Ф.А. Павловского ООО «ИЛДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу № Номер изъят.2020.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Александров С.А., Сысоенко О.В. в апелляционных жалобах просят его отменить.

В апелляционной жалобе Сысоенко О.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что истец Демиденко Н.А. пропустила срок для обжалования оспариваемых постановлений, поскольку уведомлялась о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, при этом корреспонденцию не получала, в связи с чем, утратила право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. При обращении с административным иском в Кировский районный суд г. Иркутска 10 марта 2021 года срок уже был пропущен. поскольку первоначально административный иск был подан с нарушением правил подсудности, течение срока давности не прерывалось, данные обстоятельства являются субъективными, напрямую зависящими от волеизъявления административного истца, а поэтому не могут являться уважительными.

Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не отказал в ходатайстве административного истца о принятии к производству суда дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основание, в принятии которых должно быть отказано в связи с нарушением ч. 1 ст. 46 КАС РФ, так как из представленных материалов следует, что Демиденко Н.А. заявляет новые, самостоятельные требования о признании недействительной оценки путем признания недействительным заключения специалиста Павловского № 147-7/20, которые рассматриваются порядке искового производства, равно как и требования о признании недействительными торгов.

Требования истца от 23.11.2021 приняты судом 14.12.2021, при этом истец указал административным ответчиком ООО "Иркутскую лабораторию досудебных экспертиз», но сведения о привлечении ответчика в деле отсутствуют. Из карточки «движение дела» следует, что ответчиком была привлечена СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска Иванова Е.Ю., но из текста решения не следует что судом рассмотрены требования к ней, сведений о замене ответчика материалы дела не содержат, также, как и к судебному приставу-исполнителю Гудковой Н.А.

Указывает, что в результате грубого нарушения процессуального закона она, как лицо, выигравшее торги, более года не может осуществить правопреемство, в результате признания судом торгов недействительными не разрешен вопрос об оплаченных денежных средствах по выкупленному праву требования.

Полагает, что суд, признавая недействительными торги, в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не применил последствия недействительности сделки, с ТУ Росимущества в пользу Сысоенко О.В. подлежали взысканию уплаченные денежные средства в размере 550 200 руб. в соответствии со ст. 449 ГК РФ, кроме того, учитывая предмет заявленного иска в части оспаривания торгов, его основания и фактические обстоятельства дела, Демиденко Н.А. при подаче иска был избран неверный вид судопроизводства, суд незаконно рассмотрел требования о признании торгов в рамках административного судопроизводства.

Указывает, что процедура проведения торгов не нарушена, оснований полагать, что, присутствуя на торгах, Демиденко Н.А. могла повлиять на порядок их проведения и результаты, с учетом того что аукцион электронный, не имеется, участвовать в публичных торгах должник не вправе (п. 5 cт. 449.1 ГК РФ).

Обращает внимание, что привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом являясь лицом, выигравшим публичные торги, на основании абз. 3 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должна иметь статус ответчика.

Указывает на неточную формулировку требований в резолютивной части решения.

Полагает, что исполнение имущественного требования взыскателей к Демиденко Н.А. может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последней, которая становится собственностью Демиденко Н.А. Право требования Демиденко Н.А., подтвержденное исполнительным документом, является её имуществом, не имеющим ограничения в обороте, на которое может быть обращено взыскание по правилам, установленным законом об исполнительном производстве, в том числе с наложением ареста, оценкой и реализацией указанным в законе способом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является одной из мер принудительного исполнения, полномочиями осуществлять которые в рамках исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель.

Отмечает, что Демиденко Н.А. не заинтересована в переходе к взыскателям права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности (данные изъяты) О.С., поскольку об этом прямо свидетельствуют ее заявления о перечислении денежных средств, приложенные к административному иску, так заявление Демиденко Н.А. в Свердловский ОСП от 18.03.2019 и от 06.08.2019, согласно которым она, будучи должником по сводному исполнительному производству, по состоянию на дату предъявления 10 исполнительных производств, в том числе, взыскания в пользу бюджета, просила принять к исполнению исполнительные листы и исполнить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Верхозина Д.В., с указанием реквизитов счета.

Полагает, что суд не дал правовую оценку очередности удовлетворения требований кредиторов, учитывая наличие задолженности Демиденко Н.А. в сводном исполнительном производстве в отношении взыскателей третьей и четвертой очереди, зачет встречных однородных требований будет противоречить действующему законодательству.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Александров С.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что истец пропустила процессуальный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах исполнительного производства имеются подтверждающие сведения о надлежащем уведомлении должника о наложении ареста на имущество, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, акт наложения ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, заявка на оценку арестованного имущества, отчет оценщика арестованного имущества, постановление о принятии результатов оценки. Согласно сведениям почтового отправления, должник почтовую корреспонденцию не получал, за истечением срока хранения корреспонденция была возвращена в адрес отправителя. Сведений о направлении в службу судебных приставов уведомления о перемене места жительства, о наличии у нее иного адреса регистрации в материалах дела не содержится до настоящего времени. Считает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу постоянной регистрации корреспонденции является риском Демиденко Н.А., и она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Полагает, что требования истца должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Также обращает внимание, что исполнение имущественного требования взыскателей к Демиденко Н.А. может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последней. Право требования Демиденко Н.А., подтвержденное исполнительным документом, является её имуществом, не имеющим ограничения в обороте, на которое может быть обращено взыскание по правилам, установленным законом об исполнительном производстве, в том числе, с наложением ареста, оценкой и реализацией указанным в законе способом.

В письменных возражениях представитель истца Демиденко Н.А. – Ланцов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10.06.2022 постановлено: на основании ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» перейти к рассмотрению административного дела № 2а-535/2022 по административному иску Демиденко Надежды Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., Правобережному ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества право требования по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, на торгах недействительными, о признании недействительными торгов и отмене результатов Аукциона в части права требования по исполнительному документу, выданному на основании решения суда, о признании заключения специалиста об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, недействительным по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 года данное гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ с привлечением по делу соответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сысоенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что отчёт об оценке обязателен для судебного пристава. У сторон есть право, в случае несогласия с величиной, установленной оценщиком, или несогласия с каким-то процессуальным моментом, допущенным при проведении оценки, обратиться в суд и оспорить эти данные. Все документы приставом направлялись Демиденко Н.А. То, что она не получала почту, это уже ее право. Истец не оспорила действия пристава в установленные законом сроки. Просит решение суда отменить, разница, установленная судебной оценкой, несущественная. Кредиторы не обращались с иском в суд, оспаривая торги. Иных желающих приобрести права требования на торги, кроме неё и еще одной стороны, не заявлялось. Просит принять законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Александров С.А. поддержал свою позицию по доводам жалобы в полном объеме. Пояснил суду, что истец не исполняла добровольно решение суда, тем самым нарушив права своих кредиторов. Полагает, что разница в цене, в размере 180 тыс. руб. никак не влияет на принятие решения. Эксперт провел надлежащую экспертизу, заключение законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Далее пояснил, что он не лицо, которое имеет достаточные познания для того, чтобы проверять формулу расчёта, содержащуюся в отчете и у него нет обязанности давать правовую оценку отчету. Он для него является обязательным, в соответствии с требованиями закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Иркутской области – (данные изъяты) Я.А. пояснила суду, что статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебный пристав обязан принять отчет оценщика, какой бы он ни был, и правовой оценки давать данному отчету пристав не имеет права. Судебный пристав не имеет права не принять данный отчет. Расписка о предупреждении об уголовной ответственности имелась в отчете. Она не была подписана. У неё на руках имелась заверенная копия исполнительного листа. Сведения были запрошены у ведущего пристава. Вы, как сторона исполнительного производства, самостоятельно можете запросить соответствующие сведения. Сумма в размере 328 тыс. руб. появилась из сведений, запрошенных в Свердловском отделе судебных приставов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Демиденко Н.А. поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что все предыдущие документы, составленные судебными приставами, носят безграмотный характер, в них отражены цифры, не соответствующие действительности. Цифра 3 403 535 руб. - это представитель судебных приставов Колезнева снова представила неточные данные в прошлом судебном заседании. По уточненным данным, на август 2020 данная цифра составляет 4 058 566 рублей. В этом же акте указана вторая цифра - сумма погашенной задолженности в размере 328 тыс. рублей - пристав Александров внес эти данные в том размере, в котором она выплатила денежные средства своим кредиторам. Получается, что оценивается задолженность Игнатьева, а вносятся её данные. Нарушаются её права и права её кредиторов. За судебные издержки суд обязал её заплатить 630 тыс. руб. Она понесла такие расходы для того, чтобы вернуть ту задолженность, которая должна быть возвращена ей. Её задолженность перед кредиторами составляет 6 млн. руб., а задолженность Игнатьева передо ней составляет более 5 млн. руб. Действия пристава направлены на то, чтобы задолженность по судебному решению была продана за 500 тыс. руб. В таком случае будет отсутствовать возможность погасить то, что она 6 лет пытается вернуть.

Далее истец пояснила, что с результатами экспертизы она знакома. Она частично оплатила экспертизу. На данный момент у неё нет подтверждения частичной оплаты экспертизы. Она заплатила 18 тыс. руб. за экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демиденко Н.А. – Ланцов В.Д. пояснил, что изначально, когда они обращались с иском, в том числе с требованием о признании счета недостоверным, они указывали на ряд нарушений оценки: по исполнительному листу основной долг и проценты оценивались в сумме за основной долг, сумма явно занижена. Также, специалист в первый раз не учел обстоятельство, связанное с тем, что у должника было достаточно имущества для погашения обязательства, которое было установлено решением суда. До этого оно находилось под арестом на протяжении нескольких лет. Они говорили до назначения экспертизы о том, что необходимо запросить от пристава Гудковой сведения о том, какой был размер процента за пользование чужими денежными средствами, поскольку их необходимо было также оценить. Как видно из справки, это более 1 млн. руб. Эксперт пишет о том, что у него нет сведений о процентах и расчетах. Он лишь пишет о том, что не может самостоятельно провести этот расчет, несмотря на то, что стороны заявляли о том, что судебный эксперт сам, в рамках проведенного исследования, считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и общую сумму оценивает. Этого сделано не было, эксперт прямо указывает на то, что это должен делать пристав, у самого эксперта данных сведений нет, он оценивает только сумму основного долга. Эксперт пишет о том, что низкая ликвидность оцениваемого права требования обуславливается тем, что у него нет обеспечения и нет достаточного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом, ему было передано гражданское дело из Иркутского районного суда судьи, по решению которого было обращено взыскание на имущество Игнатьева в достаточной мере для того, чтобы погасить все долги Демиденко Н.А., в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что разница в оценке достаточно существенная и составляет более 180 тыс. руб. Даже новая экспертиза, с учетом того, что она вновь не оценила существенные обстоятельства, указывает на то, что первоначальный отчет специалиста был недостоверный. Поэтому, с учетом данных требований, а также ранее изложенных требований, полагает, экспертизы по оценке права требования, необходимости нет. Реализация права требования по исполнительному листу в качестве взыскания дебиторской задолженности с торгов без принятия соответствующего судебного акта, замены взыскателя невозможна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демиденко Н.А. – Оборотова Т.Н. пояснила, что Заключение эксперта подтвердило позицию истца о том, что отчет, который был составлен специалистом, назначенным судебным приставом, является недостоверным, поскольку имеется существенное расхождение в цене. Разница составляет более 30%, порядка 180 тыс. руб. Имущественные права Демиденко нарушены. Исполнительный лист содержит возможность индексации решения суда, то есть, сказано начислять на основную сумму долга проценты по ключевой ставке Банка России до полного погашения долга. Александров не обращался к Гудковой и не получал от нее сведения. Оригинал исполнительного листа до сих пор у Гудковой находится. Также считает, что оценщик вошел в обсуждение юридических вопросов, поскольку указывает, что в данном случае права должны переходить в порядке цессии, ссылается на Гражданский кодекс - это не его поле деятельности. Оценщик должен право требование оценивать. Закон об исполнительном производстве разделяет понятие дебиторской задолженности, и задолженности, возникшей на основании решения суда. Оценщик указывает на то, что может снижать размер права требования: банкротство, отсутствие документов, подтверждающих задолженность, сроки исковой давности. Эти обстоятельства, которые возникают до судебной стадии, поскольку имеются сроки исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, можно заявлять только до вынесения решения суда. В их случае имело место быть решение суда. С одной стороны, они считают, что экспертиза подтвердила позицию истца, а с другой, считают, что право требования, возникшее на основании решения суда, не могло быть переоценено и выставлено на реализацию по иной цене, поскольку есть равенство сторон, закон об исполнительном производстве, который предписывает приставу исполнять требования исполнительного листа строго в соответствии с его содержанием. Права требования истца перед Игнатьевым были существенно переоценены в сторону уменьшения, а обязательства перед ее кредиторами остались в неизменном виде. Правопреемство здесь возможно только в рамках ГПК РФ, а не через продажу задолженности, возникшей по решению суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Территориального управления Росимущества в Иркутской области, ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Иванова Е.Ю., третьи лица: специалист оценщик ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Павловский Ф.А., Романова Л.Н., ООО «Техноэксперт», Горелик М.Л., ООО Консалтинговая компания «Премиум», ООО «СЕМЕНА НК», ПАО Ростелеком, АО «САТУРН», Братское отделение «Иркутская энергосбытовая компания», ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «СИБ-ФЛАУЭРС», ООО «Флора и Дизайн», судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Гудкова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения истца Демиденко Н.А. и её представителей Ланцова В.Д., Оборотовой Т.Н., ответчика - судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Александрова С.А., ответчика Сысоенко О.В., представителя ответчика УФССП России по Иркутской области – Колезневой Я.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении должника Демиденко Н.А. находится сводное исполнительное производство № Номер изъят о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.09.2019 с присвоением регистрационного номера № Номер изъят.

В рамках исполнительного производства № Номер изъят также установлено, что Демиденко Н.А. является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области № Номер изъят, которое возбуждено на основании исполнительного документа Номер изъят в отношении должника (данные изъяты) О.С.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-517/2018 были удовлетворены исковые требования Демиденко Н.А., с (данные изъяты) О.С. в пользу Демиденко Н.А. взысканы: сумма долга по договорам займа в размере 2 850 000,00, проценты за сумму долга за нарушение сроков возврата займа в размере 551 805,17 руб. за период с 01.05.2015 по 05.06.2017 и также постановлено - начислять проценты по ключевой ставке Банка России в соответствующем периоде на основную сумму долга в размере 2 850 000,00 рублей до полного погашения долга; расходы по оплате госпошлины в размере 1 730,00 рублей.

Судом установлено, что 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а, именно, на право требования по исполнительному листу ФС № 022084658 от 09.08.2018 на основании решения суда по делу № 2Номер изъят от 13.02.2018 в отношении должника (данные изъяты) О.С. в пользу Демиденко Н.А. о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей.

Направление постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2019, акта о наложении ареста от 04.09.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 04.09.2019 в адрес должника подтверждается сопроводительным письмом от 04.09.2019 и копией почтового конверта, возвращенного в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Затем, судебным приставом-исполнителем 03.08.2020 имущество, арестованное по акту описи, направлено на оценку, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно заключению специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Павловского Ф.А. рыночная стоимость права требования по исполнительному листу по состоянию на 11.08.2020 составляет 524 000,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копии отчета и постановления направлены в адрес должника Демиденко Н.А.

Направление заключения специалиста об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу № Номер изъят от 11.08.2020 и постановления о принятии результатов оценки от 24.08.2020 в адрес должника подтверждается сопроводительным письмом от 24.08.2020 и копией почтового конверта, возвращенного в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Как установлено судом, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно уведомлению от 18.02.2021 аукцион, назначенный на 18.02.2021 по продаже арестованного имущества должника Демиденко Н.А.: право требование по исполнительному листу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 № Номер изъят в отношении должника (данные изъяты) О.С. о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей состоялся.

В соответствии с протоколом № 33-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 18.02.2021 победителем торгов признана Сысоева О.В.

Демиденко Н.А. оспаривает действия и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Александровым С.А., при этом указывает, что о постановлении административный истец узнала только 26.02.2021.

Как усматривается из обстоятельств дела, рассматривая настоящее дело по правилам КАС РФ, с учётом заявлений ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в суд с заявленными требованиями, а также заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 219 ч. 1, ст. 93 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, пришёл к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущен, однако учитывая то обстоятельство, что причина пропуска срока является уважительной, что подтверждается доводами административного истца, ее представителей, заявленных как устно, так и в представленном суду ходатайстве о восстановлении срока с приложением посадочных талонов и багажной квитанции, подтверждающими отсутствие Демиденко Н.А. в г. Иркутске в момент возврата административных исковых заявлений Кировским и Октябрьскими районными судами г. Иркутска, срок для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.

Кроме того, исходя из того, что право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № Номер изъят по иску Демиденко И.А. к (данные изъяты) О.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 000,00 рублей – сумма основного долга по договору займа, 551рублей – сумма процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.05.2015 по 05.06.2017, а также проценты, начисленные на основную сумму займа в размере 2 850 000,00 рублей, до полного погашения долга не является дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. отсутствовали законные основания для реализации имущества, а именно, права требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № Номер изъят на торгах в рамках сводного исполнительного производства № Номер изъят, возбужденного на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов в отношении должника Демиденко Н.А., предъявленных физическими и юридическими лицами (Романова Л.Н., ООО «Техноэксперт», Горелик М.Л., ООО Консалтинговая компания «Премиум», ООО «СЕМЕНА НК», ПАО Ростелеком, АО «САТУРН», Братское отделение «Иркутская энергосбытовая компания», ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «СИБ-ФЛАУЭРС», ООО «Флора и Дизайн»), в связи с чем, постановил решение об удовлетворении требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № Номер изъят на торгах незаконными.

Поскольку судом действия судебного пристава-исполнителя о признании задолженности дебиторской признаны незаконными и следовательно все мероприятия по организации торгов, в том числе и оценка задолженности как дебиторской являются незаконными, суд первой инстанции удовлетворил требование административного истца о признании недостоверным (недействительным) заключения специалиста Ф.А. Павловского ООО «ИЛДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу № Номер изъят от 11.08.2020.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца о признании недействительными торгов, об отмене результатов Аукциона № Номер изъят от 18.02.2021 в части лота № 14 - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 № 2-517/2018 в отношении должника (данные изъяты) О.С. о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей, правообладатель Демиденко И.А., Обременение - арест, начальная цена 524 000,00 рублей; о признании недостоверным (недействительным) заключения специалиста Ф.А. Павловского ООО «ИЛДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу №Номер изъят от 11.08.2020, суд исходил из того, что они являются производными от основного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества: право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № 2- 517/2018 на торгах незаконными, поскольку в силу требований ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право требования к должнику в рамках находящегося исполнительного производства не могло быть реализовано с торгов как дебиторская задолженность.

При этом, учитывая то, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, суд первой инстанции посчитал, что торги, проведенные с предметом, который не подлежит реализации через торги, являются незаконными в силу ничтожности и несоответствия закону.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в определении лица, выигравшего публичные торги, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного производства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судьи судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10.06.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по иску Демиденко Н.А., к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению ФССП России по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления по правилам гражданского судопроизводства (л/д. 89-92 том № 4). Дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с определением от 13 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по исковому заявлению Демиденко Н.А. к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., Правобережному ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Сысоенко О.В. и в качестве третьих лиц: Романова Л.Н., ООО «Техноэксперт», Горелик М.Л., ООО «Семена НК», ПАО «Ростелеком», Братское отделение «Иркутская энергосбытовая компания», ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «Флора и Дизайн», ООО «СИБ-Флауэрс», АО «Сатурн», СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска Гудкова Н.А., специалист оценщик Иркутской лаборатории досудебных экспертиз Павловский Ф.А., ООО Консалтинговая компания «Премиум».

В качестве довода в апелляционной жалобе Сысоенко О.В. указывает, что привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом, являясь лицом, выигравшим публичные торги, на основании закона должна иметь статус ответчика; суд незаконно рассмотрел требования о признании торгов в рамках административного судопроизводства.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее дело было в нарушение требований закона рассмотрено в ином процессуальном порядке по норам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, и без привлечения к участию в деле заинтересованного напрямую в исходе дела лица Сысоенко О.В., судебная коллегия усматривает основания для безусловной отмены решения суда от 28 марта 2022 года, как незаконного.

С учётом изложенного, рассматривая настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально возражая относительно заявленных требований, изначально ответчик и заинтересованное лицо указывали на пропуск административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в суд с заявленными требованиями.

В обоснование данного довода административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Александров С.А. указывает, что согласно заявленных требований, материалов исполнительного производства, административный истец Демиденко Н.А. оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные и совершенные им 24.08.2020 (вынесено постановление о принятии результатов оценки), 20.10.2020 (арестованное имущество передано на торги). Из материалов исполнительного производства Номер изъят как уже указывалось выше, следует, что судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копии отчета и постановления направлены в адрес должника Демиденко Н.А. Направление заключения специалиста об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу № Номер изъят от 11.08.2020 и постановления о принятии результатов оценки от 24.08.2020 в адрес должника подтверждается сопроводительным письмом от 24.08.2020 и копией почтового конверта, возвращенного в адрес отправителя по истечении срока хранения. Таким образом установлено, что административный истец Демиденко Н.А. судебным приставом – исполнителем уведомлялась путем направления постановлений заказными письмами в адрес её места жительства, однако корреспонденцию Демиденко Н.А. не получила, своим правом не воспользовалась, в связи с чем по мнению ответчика и заинтересованного лица, истец утратила право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском срока для обжалования оспариваемых постановлений.

Возражая против пропуска срока обращения с административным иском истец считает, что срок не пропущен, вместе с тем ходатайствовала о его восстановлении указав, что как следует из заявленных требований, материалов исполнительного производства, административный истец Демиденко Н.А. оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные и совершенные им 24.08.2020 (вынесено постановление о принятии результатов оценки), 20.10.2020 (арестованное имущество передано на торги), не опровергая факт направления в её адрес уведомлений судебным приставом исполнителем указывает, что не получала почтовую корреспонденцию в связи с выездом из Иркутска, в доказательство чего представила суду справку ТСЖ «ЭКСПО», о том, что в период с 12.10.2020 по 02.11.2020 отсутствовала по месту жительства (г. Иркутск, ул. Ржанова д. 92).

Рассматривая заявленные лицами по делу ходатайства, судебная коллегия полагает правильным исходить из требований действующего законодательства.

Положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Между тем, учитывая то, что определением судьи судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10.06.2022 осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по иску Демиденко Н.А. по правилам гражданского судопроизводства, и что в соответствии с определением от 13 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции руководствуется полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный срок не является процессуальным.

Исковые требования, содержащие требование об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в связи с тем, что срок общей исковой давности не истек, подлежат рассмотрению по существу, несмотря на пропуск истцом специального срока, установленного процессуальным законодательством для оспаривания действий (бездействия) должностного лица, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, однако, вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, изначально Демиденко Н.А. обращалась с исковыми заявлениями в Кировский районный суд г. Иркутска и Октябрьский районный суд г. Иркутска. Так из определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12.03.2021 следует, что Демиденко Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с данным административным иском, который был ей возвращен в связи с территориальной неподсудностью 12.03.2021. Согласно определению судьи Октябрьского районного суда, г. Иркутска от 09.04.2021 Демиденко Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с данным административным иском, который также был ей возвращен в связи с территориальной неподсудностью 09.04.2021.

С настоящим административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска Демиденко Н.А. обратилась 19.04.2021 (направлено почтой 16.04.2021).

Таким образом судом установлено, что Демиденко Н.А. обратилась за защитой своего нарушенного права на десятый день от предполагаемой даты, когда истцу стало известно о её нарушенном праве.

Разрешая заявленные лицами по делу ходатайства, и установив, что изначально с настоящим административным исковым заявлением Демиденко Н.А. обратилась за защитой своего нарушенного права в Свердловский районный суд г. Иркутска на десятый день от предполагаемой даты, когда истцу стало известно о её нарушенном праве, т.е. 16 апреля 2021 (заявление сдано на почту для отправки в суд), что подтверждается посадочными талонами и багажной квитанции, из которых следует отсутствие Демиденко Н.А. в г. Иркутске в момент возврата административных исковых заявлений Кировским и Октябрьскими районными судами г. Иркутска, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом имеющихся в деле доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд на основании правил ст. 219 ч. 1, ст. 93 КАС РФ пропущенный Демиденко Н.А. срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о применении последствий пропуска истца с указанными требованиями в суд удовлетворению не подлежит.

Таким образом, восстановив истцу срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя и рассматривая по существу исковые требования Демиденко Н.А. с изъятиями, т.е. по правилам искового производства, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества являются незаконными, соответствующие решения судебного пристава-исполнителя подлежат отмене в ввиду незаконности действий пристава-исполнителя и принятого им постановления о реализации имущества на торгах, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества – право требования по исполнительному документу ФС №022084658 от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу №2-517/2018 на торгах незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в частности, обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность следует выяснить наличие либо отсутствие согласия взыскателя на такое обращение. В случае наличия согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, такое обращение производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя либо невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, для принятия решения судебным приставом-исполнителем о продаже дебиторской задолженности путем проведения торгов, должностному лицу необходимо было обратиться к взыскателю для получения ее согласия на обращение взыскания на такую задолженность.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателей ООО «Флора и Дизайн» с предметом исполнения: задолженность в размере 1 801 296,87 руб.

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках требования по исполнительному листу ФС №022084658 от 09.08.2018 на основании решения суда по делу №Номер изъят от 13.02.2018 в отношении должника Игнатьева О.С. в пользу Демиденко Н.А. (предмет исполнения: задолженность в размере 3 403 535,17 руб.) по исполнительному производству №Номер изъят) был наложен арест; назначен ответственный хранитель арестованного имущества (постановление судебного пристава-исполнителя №Номер изъят от 04.09.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. от 03 августа 2020 года принято решение о привлечении специалиста ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы для участия в исполнительном производстве Номер изъят, а, именно, для оценки арестованного 03 августа 2020 года имущества – дебиторской задолженности в виде права требования по исполнительному листу Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения суда №2-517/2018 от 13.02.2018 в отношении должника (данные изъяты) О.С. в пользу Демиденко Н.А., взыскание задолженности в размере 3403535,17 руб. ИП Номер изъят

Постановлением №Номер изъят от 24 августа 2020 года результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №Номер изъят от 24.08.2020 об оценке арестованного имущества на сумму 524 000,00 руб. приняты судебным приставом-исполнителем.

20 октября 2020 года арестованное имущество в виде права требования по исполнительному листу ФС Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения суда по делу №Номер изъят от 13.02.2018 в отношении должника Игнатьева О.С. в пользу Демиденко Н.А. (предмет исполнения: задолженность в размере 3 403 535,17 руб.) по исполнительному производству №Номер изъят) передано в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Проанализировав материалы исполнительного производства, в том числе, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления: постановление судебного пристава-исполнителя №Номер изъят от 04.09.2019 о наложении ареста; постановление №Номер изъят от 24 августа 2020 года о результатах оценки о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №Номер изъят от 24.08.2020 (с указанием ошибочной даты) об оценке арестованного имущества на сумму 524 000,00 руб.; постановление о передаче арестованного имущества на торги №Номер изъят от 20.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в нарушение положений ст. 76 Закона об исполнительном производстве до принятия решения о продаже дебиторской задолженности в виде права получения платежей по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было получено согласие либо отказ взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, и доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, действия судебного пристава-исполнителя Александрова С.А. нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем, требования истца Демиденко Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества право требования по исполнительному документу № ФС 022084658 от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № Номер изъят на торгах незаконными подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Демиденко Н.А. о признании недействительными торгов, отмене результатов Аукциона № Номер изъят от 18.02.2021 в части лота № 14 - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 № Номер изъят в отношении должника Игнатьева О.С. о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей, правообладатель Демиденко И.А., обременение - арест, начальная цена 524 000,00 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5).

В соответствии с Положением о Территориальном органе, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 454, Территориальный орган осуществляет функции по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации; реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено законом.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Поскольку имело место нарушение судебным приставом-исполнителем Александровым С.А. требований закона, повлекшее за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника Демиденко Н.А., публичные торги подлежат признанию недействительными.

Кроме того, судебной коллегией также установлено, что имеет место нарушение процедуры проведения торгов.

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежат размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов. Кроме того, извещение проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств размещения извещения о проведении публичных торгов по спорному имуществу ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №Номер изъят по продаже права требования по исполнительному листу ФС Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения суда по делу №Номер изъят от 13.02.2018 в отношении должника Игнатьева О.С. в пользу Демиденко Н.А. (предмет исполнения: задолженность в размере 3 403 535,17 руб.) по исполнительному производству №Номер изъят). Прием заявок осуществлялся с 23 января 2021 по 16 февраля 2021 года, дата проведения аукциона – 18 февраля 2021 года, то есть за 24 дня до проведения торгов.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ срок публикации извещения о проведении торгов - не позднее чем за 30 дней до их проведения, что указывает на нарушение процедуры передачи имущества на торги и, как следствие, прав истца Демиденко Н.А., судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Демиденко Н.А. о признании торгов недействительными.

Поскольку в силу правил п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты аукциона также признаются недействительными, в связи с чем, требования Демиденко Н.А. об отмене результатов Аукциона № U48902-2 от 18.02.2021 в части лота № 14 - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 № Номер изъят в отношении должника Игнатьева О.С. о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей, правообладатель Демиденко И.А., обременение - арест, начальная цена 524 000,00 рублей – подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно.

Относительно требований истца о признании недостоверным (недействительным) заключения специалиста Павловского Ф.А. ООО «ИЛСДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу №Номер изъят от 11.08.2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п. 2).

В соответствии с 3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 61 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Павловского Ф.А. рыночная стоимость права требования по исполнительному листу по состоянию на 11.08.2020 составляет 524 000,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копии отчета и постановления направлены в адрес должника Демиденко Н.А. Направление заключения специалиста об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу № 147-7/20 от 11.08.2020 и постановления о принятии результатов оценки от 24.08.2020 в адрес должника подтверждается сопроводительным письмом от 24.08.2020 и копией почтового конверта, возвращенного в адрес отправителя по истечении срока хранения.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, в качестве оснований для признания недостоверным заключения специалиста об оценке рыночной стоимости имущества истец Демиденко Н.А. указывает сомнения в его достоверности, объективности и правильности, ссылаясь на несогласие с величиной рыночной стоимости права требования по исполнительному листу.

Учитывая то, что при определении рыночной стоимости права требования по исполнительному листу № Номер изъят не был определен и учтен размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда на момент проведения оценки и размер погашенного долга должником в 5 000 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, тогда как в спорном заключении остаток погашенной задолженности указан в размере 328 000,17 руб., а также и то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался, определением судебной коллегии от 19.08.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления достоверной стоимости права требования по исполнительному листу № 147-7/20 на дату составления заключения специалиста об определении рыночной стоимости права требования – 11.08.2020 года.

Согласно заключения эксперта №Номер изъят от 25.11.2022, выполненного экспертом ООО «Эксперт-оценка» Латышевым А.Б., в результате изучения материалов дела, анализа рынка и произведенных расчетов эксперт пришёл к следующему выводу: рыночная стоимость права требования по исполнительному листу ФС 022084658 от 9 августа 2018 года на основании решения Свердловского районного суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-517/2018 в отношении должника (данные изъяты) в пользу взыскателя (данные изъяты) о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей (исполнительное производство № Номер изъят, возбужденное в Свердловском ОСП г. Иркутска) по состоянию 11 августа 2020 г. составляет, с учетом округления: 681 000 рублей.

Указанное заключение эксперта №22-358Э от 25.11.2022 опровергает результаты оценки имущественного права требования истца согласно заключения специалиста от 11.08.2020 № 147-7/20.

Как видно из справки представителя УФССП по Иркутской области Колезневой Я.А. от 19.08.2022, согласно предоставленной информации Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и ПК АИС ФССП России, на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № Номер изъят, возбужденное 26.10.2018 на основании исполнительного листа ФС Номер изъят в отношении Игнатьева О.С. о взыскании в пользу Демиденко Н.А. суммы долга по договору займа в размере 2 850 000 руб., процентов на сумму долга за нарушение сроков возврата займа в размере 551 805, 17 руб. за период с 01.05.2015 по 05.06.2017 и начислении процентов по ключевой ставке Банка России в соответствующем периоде на основную сумму долга в размере 2 850 000 руб. до полного погашения долга, а также о взыскании с Игнатьева О.С. в пользу Демиденко Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №° Номер изъят на август 2020 составил 3 403 531,17 руб. (л/д. 202 том № 6).

Так, при проверке расчётов рыночной стоимости права требования по исполнительному листу, приведённых в заключении специалиста от 11.08.2020 № Номер изъятл/д. 205-2-7 том № 1), судом апелляционной инстанции было установлено наличие явных арифметических ошибок в части полученной суммы рыночной стоимости 524 000,00 рублей: так, при анализе расчёта установлено, что специалистом было учтено наличие исходных данных – номинальное значение задолженности по исполнительному листу - 3 403 535,17 руб., сумма погашенной задолженности - 328 000,17 руб., которая не подтверждена справкой УФССП России по Иркутской области, выданной на момент оценки имущественного права (л/д. 202 том № 6), и согласно которой каких-либо сведений о гашении задолженности в размере 328 000,17 руб. приставом не представлено. Кроме того, при производстве арифметического расчёта согласно приведённой формулы на стр. 2 заключения специалиста от 11.08.2020 № Номер изъят получается иная сумма рыночной стоимости права требования по исполнительному листу - 729 223 рубля, а не 524 004,00 рублей.

Поскольку результаты Заключения специалиста от 11.08.2020 № 147-7/20 не подтверждены при проверке его содержательной части, содержат в себе явные противоречия и опровергаются Заключением эксперта №22-358Э от 25.11.2022, полученным на основании определения судебной коллегии от 19.08.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования по исполнительному листу Номер изъят от 9 августа 2018 года на основании решения Свердловского районного суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-517/2018 составляет, с учетом округления: 681 000 рублей, и при даче заключения от 11.08.2020 № 147-7/2 оценщик Павловский Ф.А. в нарушение правил ст. 61 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л/д. 203-204, 205-208 том №1), в заключении специалиста нет подписи о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца Демиденко Н.А. о признании недостоверным (недействительным) заключения специалиста Ф.А. Павловского ООО «ИЛДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу №Номер изъят от 11.08.2020, что, как следствие, также свидетельствует об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для передачи на торги права требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 Номер изъят в отношении должника (данные изъяты) О.С.

Рассматривая требования истца Демиденко Н.А. к Правобережному ОСП г. Иркутска, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что Правобережному ОСП г. Иркутска не обладает статусом юридического лица.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда от 28 марта 2022 года подлежит отмене в полном объёме, с принятием по делу нового решения по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия учитывает требования процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что по ходатайству истца на основании правил ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии от 19.09.2022 было назначено проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права требования по исполнительному листу № 147-7/20 на 8 ноября 2020 года, с поручением производства судебной экспертизы эксперту ООО «Эксперт-оценка». Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В материалы дела из ООО «Эксперт-оценка» было представлено заключение эксперта № Номер изъят от 25.11.2022, выполненное экспертом ООО «Эксперт-оценка» Латышевым А.Б., с приложением заявления экспертного учреждения о возмещении расходов и реквизитов для производства оплаты.

Учитывая то, что вновь принятым решением судом апелляционной инстанции по настоящему делу исковые требования истца Денмиденко Н.А. удовлетворены, дело по существу рассмотрено, а расходы на производство судебной экспертизы по счёту № 39 от 23.11.2022 истцом экспертному учреждению не проплачены в заявленной сумме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков по делу, а, именно: с УФССП России по Иркутской области, Территориального управления Росимущества в Иркутской области, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в пользу ООО «Эксперт-оценка» расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (данные изъяты) к судебному приставу-исполнителю Александрову С.А., УФССП России по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», Сысоенко Олесе Владимировне удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Александрова С.А. по реализации имущества - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу № Номер изъят на торгах незаконными.

Признать недействительными торги, отменить результаты Аукциона № Номер изъят от 18.02.2021 в части лота № 14 - право требования по исполнительному документу № Номер изъят от 09.08.2018 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 № Номер изъят в отношении должника (данные изъяты) О.С. о взыскании задолженности в размере 3 403 535,17 рублей, правообладатель Демиденко И.А., обременение - арест, начальная цена 524 000,00 рублей.

В удовлетворении требований к Правобережному ОСП г. Иркутска отказать.

Признать недостоверным (недействительным) заключение специалиста Ф.А. Павловского ООО «ИЛДЭ» об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу Номер изъят от 11.08.2020.

Взыскать с УФССП России по Иркутской области в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Иркутской области в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судья-председательствующий                                                                    Е.М. Жилкина

Судьи                                              Т.Д. Алсыкова

                                                                                                                       О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.12.2022.