Решение по делу № 33-415/2021 от 26.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-445/2013

город Грозный                                                                          29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Южному федеральному округу к Магомадову Хаважи Султановичу и Магомадову Бислану Шахидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 января 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением этого же суда от 30 января 2015 года произведена замена стороны взыскателя на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 января 2021 года Магомадову Х.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В частной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Хочхарьян С.М. считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что Магомадову Х.С. и Магомадову Б.Ш. по месту отбывания наказания были направлены копии искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области поступили денежные средства от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в счет возмещения материального ущерба по исполнительному листу в отношении должника Магомадова Х.С. на общую сумму 38 900 рублей.

Таким образом, считает, что Магомадову Х.С. стало известно о решении суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается частичным исполнением обязательств по исполнительному листу. Кроме того, в своем заявлении Магомадов Х.С. также указывает о том, что ему стало известно о том, что он должен выплатить сумму иска впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что доказательств того, что Магомадов Х.С. не имел возможности ранее обратиться в суд с данным ходатайством не представлено.

Просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ответчику Магомадову Х.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного суда от 14 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, учитывая, что ответчик Магомадов Х.С. осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2012 года и отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в виде лишения свободы сроком на 25 лет и участия при рассмотрении дела не принимал.

Доводы частной жалобы о том, что Магомадову Х.С. стало известно о том, что он должен выплатить сумму иска впервые 29 мая 2019 года, доказательств о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок Магомадовым Х.С. не представлено и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имелось, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, несмотря на то, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 17 июня 2013 года в адрес ответчика Магомадова Х.С. копии указанного выше решения суда от 14 июня 2013 года, материалы гражданского дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Магомадов Х.С. получил копию решения суда. Кроме того, отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в материалах дела в случае его возврата.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В этой связи, вывод суда о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что Магомадов Х.С. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Магомадовым Х.С. указанного срока, в связи с чем обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий