Решение по делу № 33-1195/2019 от 12.04.2019

Председательствующий: Богданова О.А.

Дело № 33–1195/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 г.                                                       г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Бондаренко Д.В., ее представителя Алипбековой Г.Б., ответчика по встречному иску Быкова А.В. на решение Абазинского районного суда от 11 февраля 2019 г. по иску Бондаренко Д.В. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову С.Ю. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Овчинникова С.Ю. к Бондаренко Д.В., Быкову А.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., выслушав объяснения Бондаренко Д.В., ее представителя Алипбековой Г.Б., Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Овчинникова С.Ю., его представителя Табастаева А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Д.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову С.Ю. о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ответчика принят принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> для осуществления работ по замене ремня ГРМ. По окончанию работ были обнаружены неисправности, которых ранее не было, а именно: стук в двигателе, нестабильность его работы, детонация, повреждения радиатора. В результате некачественного ремонта, ей причинен имущественный и моральный вред. С учетом уточнений требований просила взыскать с ИП Овчинникова С.Ю. в свою пользу стоимость услуги по замене ремня ГРМ, стоимость восстановительного ремонта по замене ремня ГРМ и покупке радиатора в размере 11 964 руб.; расходы по оплате стоянки автомобиля и его транспортировки в размере 5 772 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований по устранению недостатков - 17 444 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 500 руб.

ИП Овчинников С.Ю. предъявил встречный иск к Бондаренко Д.В. о возмещении убытков, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. передал для осуществления ремонтных работ принадлежащий Бондаренко Д.В. автомобиль <данные изъяты>. После проведения работ по замене ремня ГРМ выявлена неисправность автомобиля в виде неровной работы двигателя, перегрева радиатора. Проведя проверку, было установлено, что на указанном автомобиле переделана система охлаждения, несоответствующая заводскому стандарту. После этого, Быков А.В. закрыл автомобиль, находившийся на подъемнике, и отказался его выкатить из цеха станции технического обслуживания. Направленная Бондаренко Д.В. просьба освободить рабочее место ею проигнорирована. В результате простоя оборудования (подъемника для автомашин) с 04 апреля 2018 г. по 10 июля 2018 г., ему причинены убытки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Бондаренко Д.В. в счет возмещения имущественного вреда (упущенной выгоды) 162 257 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. по встречному иску и 7 000 руб. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 445 руб. 14 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быков А.В.

В судебном заседании Бондаренко Д.В., ее представитель Алипбекова Г.Б. заявленные требования поддержали, относительно удовлетворения встречного иска возражали, полагали его необоснованным.

Овчинников С.Ю. и его представитель Табастаев А.А. встречный иск поддержали, относительно удовлетворения первоначального иска возражали, суду пояснили, что заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения радиатора вызваны механическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия до замены ремня ГРМ и не имеют причинно-следственной связи с работами по замене ремня ГРМ.

Быков А.В. иск Овчинникова С.Ю. не признал, пояснил, что он на постоянной основе пользуется автомобилем, собственником которого является Бондаренко Д.В., отказался забирать автомобиль и в дальнейшем его закрыл, так как был не согласен с проведенным ремонтом. Представленный Овчинниковым С.Ю. расчет убытков ни чем не подтвержден.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бондаренко Д.В. удовлетворил частично. Взыскал с Овчинникова С.Ю. в пользу Бондаренко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы - 1 023 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя – 1 322 руб. 15 коп. В остальной части иска Бондаренко Д.В. отказал.

Исковые требования Овчинникова С.Ю. к Быкову А.В. удовлетворил. Взыскал с Быкова А.В. в пользу Овчинникова С.Ю. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) 162 257 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (по встречному иску) - 10 000 руб. и 6 402 руб. 90 коп.- по первоначальному иску, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 445 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова С.Ю. к Бондаренко Д.В. отказал.

С решением суда не согласны ответчики по встречному иску Бондаренко Д.В., Быков А.В. и представитель Бондаренко Д.В. - Алипбекова Г.Б., которые в апелляционной жалобе считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушил нормы материального права. Утверждают, что ИП Овчинниковым С.Ю. нарушены права потребителя Бондаренко Д.В., что подтверждается заключением эксперта, поэтому считают, что Овчинников С.Ю. обязан возместить всю сумму ущерба, причиненного Бондаренко Д.В., а также полагают, что причинно-следственная связь между убытками Овчинникова С.Ю. и действиями Быкова А.В. не доказана, более того, действия Быкова А.В. не являются противоправными. Находят необоснованным отказ суда о взыскании неустойки, полагая ошибочным вывод суда о том, что претензия не содержит требований об исправлении неисправностей по установке ремня ГРМ. Считают, что суд неправомерно отказал Бондаренко Д.В. в возмещении затрат, связанных с оплатой услуг эвакуатора, стоянки, так как данные расходы обусловлены неправомерным поведением исполнителя ремонтных работ, который отказался устранять недостатки. Также полагают, что Овчинников С.Ю. обязан вернуть денежные средства оплаченные за замену ремня ГРМ в размере 2 522 руб. Находят ошибочными выводы суда о неправомерных действиях Быкова А.В., нарушившие право Овчинникова С.Ю. на осуществление предпринимательской деятельности. Обращают при этом внимание, что на СТО Овчинникова С.Ю. имеется несколько подъемников, которые позволяли осуществлять обслуживание автомобилей. Утверждают об отсутствии доказательств причинения Овчинникову С.Ю. убытков в виде упущенной выгоды.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Овчинников С.Ю. выражает согласие с решением суда, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 ст.29 закона предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондаренко Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, который передала в пользование Быкову А.В., а тот, в свою очередь, данный автомобиль эксплуатировал, принимал меры по его ремонту, в том числе доставил его на станцию технического обслуживания (СТО) ИП Овчинникова С.Ю.

Сторонами не оспаривалось, что на СТО ИП Овчинникова С.Ю. указанный автомобиль был принят на ремонт с заявкой на выполнение работ по замене ремня ГРМ, стоимость работ составила 2 522 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

28 мая 2018 г. Бондаренко Д.В. направила в адрес ИП Овчинникова С.Ю. претензию, указав, что в результате некачественно выполненных работ обнаружены неисправности, которых прежде не было, а именно: стук в двигателе, нестабильность работы, детонация; пробит (разорван) радиатор, в результате чего произошла утечка антифриза. Просила устранить указанные неисправности.

4 июня 2018 г. в ответе на претензию Овчинников С.Ю. сообщил, что после завершения работ по замене ремня ГРМ сотрудниками СТО в присутствии доверенных лиц Бондаренко Д.В. были выявлены неисправности в системе охлаждения двигателя, причиной которой послужило то, что на автомобиле установлена система включения вентилятора непредусмотренная заводом изготовителем, что привело к несрабатыванию системы включения вентилятора охлаждения двигателя, и, как следствие, привело к утечке антифриза в радиаторе, который по внешним признакам ранее был деформирован. Кроме того, Бондаренко Д.В. было разъяснено, что в связи с действиями ее доверенных лиц, которые отказались забирать автомобиль, в цехе СТО была создана аварийная ситуация, более того, причинены убытки в связи с простоем подъемника.

Поскольку требования Бондаренко Д.В., указанные в претензии, удовлетворены не были, она обратилась с иском в суд, при рассмотрении которого определением суда от 16 июля 2018 года по ходатайству сторон и их представителей с целью установления качества выполненных работ, причин неисправности (поломки) автомобиля, стоимости ремонта автомобиля истца Бондаренко Д.В. была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что при работе двигателя транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № имеются неисправности в виде нестабильной работы на холостых оборотах, «плавание» оборотов двигателя. Причиной нестабильности в работе двигателя, в том числе, является нарушение технологии работ при замене ремня ГРМ.

Кроме того, на автомобиле установлена не заводская система охлаждения двигателя - использован датчик температуры включения вентилятора системы охлаждения от транспортного средства иной конструкции (датчик FENOX TSN12108, применяемый для отечественных автомобилей ВАЗ), в систему охлаждения установлена не предусмотренная заводом-изготовителем металлическая трубка, в которую врезан не предусмотренный изготовителем датчик температуры, соединения проводов от датчика выполнены некачественно, использована бытовая электропроводка, контакт в соединении проводки отсутствует (обрыв под изоляционной лентой в месте скрутки), неисправен информационный датчик указания уровня температуры охлаждающей жидкости в системе (на панели приборов), указанные неисправности могут привести к перегреву двигателя и, как следствие, к существенным поломкам двигателя и головки блока цилиндров. Обнаруженные неисправности, связанные с системой охлаждения двигателя, не имеют причинно-следственной связи с работами по замене ремня ГРМ, а являются исключительно следствием выполнения ремонтных работ и применения запасных частей и материалов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

На основном радиаторе транспортного средства <данные изъяты> имеются механические повреждения в нижней части в виде деформаций, являющиеся последствием дорожно-транспортного происшествия. Для крепления радиатора охлаждения использованы строительные саморезы, использование которых не предусмотрено конструкцией данного транспортного средства. Причинно - следственная связь между заменой ремня ГРМ и обнаруженными неисправностями в радиаторе отсутствует.

Система включения датчика охлаждения радиатора данной модели транспортного средства не соответствует системе, устанавливаемой заводом-изготовителем, выполнена кустарным способом с использованием элементов, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства. Повреждение радиатора в связи с установкой самодельной системы возможно при перегреве двигателя вследствие неисправности системы принудительного охлаждения (включения вентилятора) в результате расширения охлаждающей жидкости и соответственно деформации радиатора, однако имеющиеся механические повреждения нижней части радиатора вызваны механическим воздействием. Указанные неисправности не имеют причинно - следственной связи с работами по замене ремня ГРМ.

Нестабильность в работе двигателя могла возникнуть в результате замены ремня ГРМ транспортного средства <данные изъяты>, из-за неправильных фаз газораспределения. Остальные выявленные неисправности не могли возникнуть в результате замены ремня ГРМ.

Качество произведенных работ по замене ремня ГРМ транспортного средства <данные изъяты> не соответствует требованиям изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению этих недостатков составляет 3 000 и заключается в повторной установке/регулировке ремня ГРМ с применением соответствующего инструмента и приспособлений.

Нарушения в технологии установки ремня ГРМ на данное транспортное средство имеются, заключаются в использовании при производстве работ приспособлений, не предусмотренных изготовителем и, как следствие, неверной установке положения коленчатого вала и распределительных валов системы ГРМ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исковые требования Бондаренко Д.В. подлежат удовлетворению лишь в части суммы восстановительного ремонта, связанного с заменой ремня ГРМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Овчинникова С.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению убытков связанных с неисправностями системы охлаждения двигателя, являются несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и указанными неисправностями транспортного средства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложении на Овчинникова С.Ю. обязанности по возмещению расходов связанных с оплатой услуг эвакуатора и оплате стоянки, поскольку несение указанных расходов обусловлено неисправной работой системы охлаждения двигателя, которая произошла по вине потребителя.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, основаны на правильном применении положений статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии содержится требование об устранении неисправности в виде стука в двигателе, нестабильной работы двигателя, а потому неустойка должна быть взыскана, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из текста претензии следует, что истцом указано на неисправности, которых не имелось до ремонтных работ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что претензия не содержит требований об исправлении недостатков ремонта по установке ремня ГРМ.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска Овчинникова С.Ю. о взыскании с Быкова А.В. убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные требования Овчинникова С.Ю. к Быкову А.В. о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пояснения сторон и дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, исходил из того, что в рамках настоящего спора была достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением Быкова А.В. и убытками ИП Овчинникова С.Ю., в связи с чем указанные встречные требования судом были удовлетворены, тогда как правовых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на Бондаренко Д.В. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по ее доводам оснований для иных выводов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что в результате виновных действий Быкова А.В. на СТО ИП Овчинникова С.Ю. работы по техническому обслуживанию транспортных средств на подъемнике, на котором располагался автомобиль Бондаренко Д.В., не проводились, в связи с чем Овичинников С.Ю. понес убытки, суд принял в качестве доказательства размера причиненных убытков представленный Овчинниковым С.Ю. расчет, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами за 2017 г., 2018 г.: заказ-нарядами, квитанциями, талонами приемки, тогда как ни Бондаренко Д.В., ни Быков А.В. данный расчет не оспорили, свой контррасчет суду не представили.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Быковым А.В. не отрицалось, что закрытый автомобиль длительное время (с апреля по июль 2018 года) без ключей располагался на подъемнике СТО, что привело к невозможности осуществления ремонтных работ на данном рабочем месте СТО ИП Овчинникова С.Ю., о чем Быкову А.В. было известно, однако до получения им претензии Овчинникова С.Ю. никаких действий по освобождению рабочего места (подъемника) Быковым А.В. принято не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что на СТО имелось несколько подъемников, не опровергает обоснованность требований Овчинникова С.Ю.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда от 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Д.В., Быкова А.В., представителя Бондаренко Д.В. - Алипбековой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                      В.А. Музалевский

С.Н. Душков