Решение по делу № 8Г-378/2021 - (8Г-22814/2020) [88-5503/2021] от 02.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-5503/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № № 2-1769/2019 по иску Злобина Дмитрия Александровича, Алёшкина Александра Николаевича, Алёшкиной Ларисы Александровны, Алёшкиной Марии Александровны к Чурикову Александру Митрофановичу, Глебовой Наталье Александровне, Чуриковой Анне Александровне, Чуриковой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе Чурикова Александра Митрофановича, Глебовой Наталь Александровны, Чуриковой Анны Александровны, Чуриковой Татьяны Васильевны на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года, исковые требования Злобина Д. А., Алёшкина А.Н., Алёшкиной Л.А., Алёшкиной М.А. к Чурикову А.М., Глебовой Н.А., Чуриковой А.А., Чуриковой Т.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

В солидарном порядке с Чурикова А.М., Глебовой Н. А., Чуриковой А.А., Чуриковой Т.В. в пользу Злобина Д.А., Алёшкина А.Н., Алёшкиной Л.А., Алёшкиной М.А. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате протечки от 11 июля 2018 года в размере по 86 992, 25 руб. (в пользу каждого).

В солидарном порядке с Чурикова А.М., Глебовой Н.А., Чуриковой А.А., Чуриковой Т.В. в пользу Злобина Д.А. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4 979,31руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 042 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 7 722 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 040 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также являющиеся правовой позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков Вахрушев Н.В., представитель истцов адвокат –ФИО19

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на не отзыва, выслушав представителя ответчиков Вахрушева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истцов адвоката –ФИО21., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Злобин Д.А., Алёшкин А.Н., Алёшкина Л.А., Алёшкина М.А. являются собственниками (по 1/4 каждый) <адрес> <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> том же доме являются ответчики.

Между ответчиком Чуриковым А.М. (заказчик) и третьим лицом Морозовым А.В. (исполнитель) 31 мая 2018 года заключен договор подряда №, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы и необходимые вспомогательные сопутствующие услуги (работы) в <адрес> <адрес>. Согласно приложению № к договору, в объем работ, выполняемых по договору, в том числе, входит заливка пола площадью 57,65кв.м.

11 июля 2018 года произошло залитие квартиры истцов вследствие протечки жидкой бетонной смеси из <адрес>, расположенной над квартирой №, что подтверждается актом обследования по факту залитая, составленной комиссией в составе: представителя ТСЖ «Рыбацкое» и представителей собственников квартир №№, <адрес>.

Согласно данному акту, причиной протечки в квартиру истцов, со слов работника, производившего ремонт в <адрес>, послужило не заделывание всех отверстий пола перед заливкой пола бетонной смесью. Свою вину в залитие <адрес> бетонной смесью работник, выполнявший ремонт в <адрес>, не отрицает. В результате протечки в квартире истцов на кухне в нескольких местах был залит пол, на стенах видны многочисленные следы протечек, залит деревянный подоконник, батарея отопления, в нескольких местах повреждены деревянные плинтусы, залиты шторы и тюль; в коридоре поврежден пол, подвесной короб со светильниками, в нескольких местах деревянные плинтусы, стена; в комнате повреждены плинтусы в нескольких местах, пол, на стене появилась трещина от потолка до пола, из мебели на кухне повреждены 3 деревянных стула и стол.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 12 июля 2018г. истец Злобин Д.А. обратился в ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно отчету которого стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выполненного 23 июля 2018г. ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при допустимом округлении по состоянию на 12 июля 2018г. составляет 707 000 руб.

Ответчики в суде первой инстанции оспаривали исковые требования по размеру, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11 июля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату протечки - 11 июля 2018 года составляет 124 186 руб. 33коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», выразившихся в неверном указании материала пола квартиры истцов - паркет, в то время, как в квартире истцов уложена паркетная доска, что повлекло необоснованный расчет размера стоимости ремонта квартиры истцов, судом по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-строителем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО14, стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> <адрес> после протечки 11 июля 2018 года в Санкт-Петербурге на дату протечки 11 июля 2018 года определена сметой и составляет 347 969 руб.

Согласно экспертному заключению № от 19 июля 2019 года, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО15, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> после протечки 11 июля 2018 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату протечки 11 июля 2018г. составляет 347 969 руб.

Допрошенный судом по ходатайству ответчиков в судебном заседании эксперт ФИО14 данное им экспертное заключение поддержал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 322, 323, 403,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принял во внимание выводы повторной судебной товароведческой экспертизы, учел, что ответчиками не оспаривалась вина в причинении истцам материального ущерба в результате залитая квартиры истцов бетонной смесью, и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация ущерба в размере по 86 992 руб. 25 коп. (347 969 руб.: 4 = 86 992 руб. 25 коп.).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При отсутствии неясностей в заключении судебной экспертизы, судами правомерно не признали обязательной явку судебного эксперта ФИО15 для дачи объяснений.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурикова Александра Митрофановича, Глебовой Натальи Александровны, Чуриковой Анны Александровны, Чуриковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи