Решение по делу № 2-3212/2019 от 18.02.2019

Дело № 2 – 3212 / 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 РіРѕРґР°                                     Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

РЎСѓРґСЊРё            Р РѕРіР°С‡РµРІРѕР№ РЇ.Р®.

РїСЂРё секретаре    Р¤Р°С‚СЊРєРѕ Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» к Байчурину А.С,, Байчуриной Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» о признании сделки недействительной; третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

    РћРћРћ «Алькасар» обратилось РІ Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Байчурину Рђ.РЎ., Байчуриной Р .Р ., РћРћРћ «Информационно-правовое Р±СЋСЂРѕ «Эксперт» Рѕ признании сделки недействительной. Р’ качестве третьего лица Рє участию РІ деле привлечено РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Между ООО «Алькасар» и Байчуриными ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым расчет производится, в том числе, путем заемных денежных средств, с привлечением средств материнского капитала. Затем между Байчуриными и ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» заключен договор уступки права требований, согласно которому дольщики уступили права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 312 441, 59 рублей. Письменное согласие об уступке права требований по указанному договору застройщик дольщику не предоставил, однако в нарушение требований договора и положений действующего законодательства, дольщики уступили права требования ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» в указанной части. Уведомление об уступке права требования ООО «Алькасар» не поступало, о существовании договора уступки права требования истец узнал с информационного сайта Арбитражного суда Краснодарского края. Неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом, также ответчиками не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили признать недействительным договор уступки прав требования неустойки в размере 312 441, 59 рублей по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Байчуриным А.С., Байчуриной P.P. и ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», а также взыскать в пользу ООО «Алькасар» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ООО «Алькасар» по доверенности Яглова К.Л., Соколов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Байчурин А.С. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что они являются многодетной семьей, лишены права вселиться в жилье, которое приобрели с использованием ипотечного кредита и материнского капитала, трижды приходили к застройщику по их предложению, но ничего не было решено. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

    РћС‚ветчица Байчурина Р .Р . исковые требования РЅРµ признала, возражала против РёС… удовлетворения. Также пояснила, что РѕРЅРё РЅРµ принимали квартиру, имеется акт разногласий РёР·-Р·Р° недоделок, невозможно принять объект РІ таком РІРёРґРµ. Просили отказать РІ удовлетворении заявленных требований.

    Р’ судебном заседании представители ответчика РћРћРћ «Информационно-правовое Р±СЋСЂРѕ «Эксперт» РїРѕ доверенности Петров Р•.Р’., Речкина Рў.Рђ. исковые требования РЅРµ признали, возражали против РёС… удовлетворения. Также пояснили, что РґРѕРІРѕРґС‹ истца РѕР± отсутствии письменного согласия РЅР° уступку права требований РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ долевого участия РІ строительстве жилого РґРѕРјР° РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ послужить основанием для признания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования неустойки недействительным. Соглашение между должником Рё кредитором РѕР± ограничении или запрете уступки требования РїРѕ денежному обязательству, связанному СЃ осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, РЅРµ лишает силы такую уступку Рё РЅРµ может служить основанием для расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РёР· которого возникло это требование. РљСЂРѕРјРµ того, истец РЅРµ представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой СЃРІРѕРёС… прав Рё законных интересов, которые РјРѕРіСѓС‚ быть восстановлены РІ результате признания сделки недействительной. РћРћРћ «Алькасар», получивший РѕС‚ Байчуриных надлежащее письменное уведомление Рѕ состоявшейся уступке РЅРѕРІРѕРјСѓ кредитору прав РЅР° взыскание неустойки, Р° также претензию Рѕ перечислении денежных средств, РЅРµ предоставил исполнение РЅРё первоначальному, РЅРё РЅРѕРІРѕРјСѓ кредитору. Договор уступки прав требования, заключенный после РІРІРѕРґР° РґРѕРјР° РІ эксплуатацию, РЅРµ подлежит государственной регистрации, отсутствие таковой данную сделку РЅРµ порочит. Возможность зарегистрировать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступи права требования РІ отношении неустойки Рё прочих санкций, возникших РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим исполнением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РІ строительстве, после РІРІРѕРґР° РґРѕРјР° РІ эксплуатацию, для сторон цессионной сделки юридически отсутствует. РџСЂРё указанных обстоятельствах ссылка истца РЅР° отсутствие государственной регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки неустойки, которую РѕРЅ должен уплатить РІ силу действующего законодательства, рассматривается РІ качестве недобросовестного поведения, СЃ целью освободиться РѕС‚ такой уплаты. Учитывая изложенное, просили отказать РІ удовлетворении заявленных требований РІ полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Между ООО «Алькасар» и Байчуриным А.С., Байчуриной P.P. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №

Указанный договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является <данные изъяты> квартиры <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок окончания строительства определен сторонами до марта 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома следует, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.4. договора долевого участия в строительстве жилого дома, по согласованию сторон расчет производится, в том числе, путем заемных денежных средств и с привлечением средств материнского капитала.

В силу требований п. 7.12 договора долевого участия в строительстве жилого дома, уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации

Согласно п. 7.13 договора долевого участия в строительстве жилого дома, о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить застройщика.

В соответствии с п. 7.14 договора долевого участия в строительстве жилого дома, уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке (л.д. 7-25).

Материалами дела подтверждено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве жилого дома была произведена Байчуриными с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала (л.д. 26-31).

В свою очередь, между Байчуриным А.С., Байчуриной P.P. и ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», заключен договор уступки права, в соответствии с которым дольщики уступили права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 312 441, 59 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 454 ГК РФ, к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд учитывает положения Определения Конституционного суда РФ от 20.12.2016г. № 2621-0, согласно которому, постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства требований об уплате неустойки.

Так, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требовалось письменное согласие застройщика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, включая иные положения того же пункта и ст. 388 данного Кодекса, направлен на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретных делах, в которых он не являлся потребителем - стороной договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, из смысла Определения КС РФ от 20.12.2016 N 2621-0 следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В силу п. 16 указанного Постановления, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, содержание в договоре условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам является законным, согласно п.2 ст.382, п.3 ст. 388 ГК РФ, а если цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете, передача требования по договору цессии в отсутствие необходимого в соответствии с договором согласия на уступку может быть признана недействительной.

Между тем, материалами дела подтверждено, что письменного согласия на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома застройщик дольщикам не предоставил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Однако в нарушение требований договора долевого участия, а также действующего законодательства, дольщики уступили права требований ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт».

    РљСЂРѕРјРµ того, неустойка, переданная РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ уступки права требования, РЅРµ подтверждена судебным актом, Р° также нарушен обязательный досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР°, предусмотренный Рї. 11.5 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 173.1. ГК Р Р¤ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№, если РёР· закона РЅРµ следует, что РѕРЅР° ничтожна или РЅРµ влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, РїСЂРё отсутствии такого согласия. РћРЅР° может быть признана недействительной РїРѕ РёСЃРєСѓ такого лица или иных лиц, указанных РІ законе.    Р—аконом или РІ предусмотренных РёРј случаях соглашением СЃ лицом, согласие которого необходимо РЅР° совершение сделки, РјРѕРіСѓС‚ быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия РЅР° совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Материалами дела подтверждено, что Байчурин А.С., Байчурина Р.Р. знали о существенных условиях договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение по условиям указанного договора было ими достигнуто, в том числе об условиях, обязывающих получить согласие застройщика на уступку прав требований по договору.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждение права требования неустойки по договору, неразрывно связано и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

Суд полагает, что реализация права на отчуждение права требований неустойки по договору иным образом, нарушает законные права и интересы истца и влечет недействительность договора уступки права.

Кроме того, уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В договоре долевого участия в строительстве жилого дома имеется условие, что уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, Байчурины достоверно знали об указанном условии. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО «Алькасар» и Байчуриными до настоящего времен не подписан. Письменного согласия на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома застройщик дольщикам не предоставил., однако дольщики уступили права требований ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт». Кроме того, нарушен предусмотренный указанным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав требования неустойки в размере 312 441 рублей 59 копеек по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байчуриным А.С,, Байчуриной Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт».

Взыскать с Байчурина А.С,, Байчуриной Р.Р. и Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ