Решение по делу № 11-13/2018 от 09.01.2018

Дело № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                                                                            пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Симоненко Т.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Симоненко А.И., Симоненко Т.В., Симоненко Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Симоненко А.И., Симоненко Т.В., Симоненко Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов удовлетворены частично. Взыскано в равных долях с Симоненко А.И., Симоненко Т.В., Симоненко Е.А. в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за теплоснабжение в размере 25501 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 04 коп., а всего 26466 руб.36 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, в исковые требования АО «КрасЭКо» удовлетворить в полном объёме. Требования мотивируя, тем, что АО «КрасЭКо» считает данное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В нарушение ст.12 ГПК РФ суд первой инстанции не предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции, не поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, допустив, по мнению представителя истца, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. После получения судом отзыва ответчика, истцу данный отзыв не направлялся. Ответчик, в адрес истца, отзыв на исковое заявление также не направил. В связи с чем, истец не имел возможности обосновать свою позицию в ходе судебного разбирательства. В решении суд первой инстанции указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований по горячему водоснабжению в полном объёме и надлежащего качества. В связи с тем, что истец был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие предоставление горячего водоснабжения в квартиру ответчиков надлежащего качества, представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно которому (дата поступления образца ДД.ММ.ГГГГ, место отбора: <адрес>, по данному адресу расположена котельная) горячая вода, отпускаемая АО «КрасЭКо», соответствует требованиям СанПин. В указанном решении, суд первой инстанции делает вывод, что горячая вода, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовала предъявляемым требованиям. Однако в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что до ДД.ММ.ГГГГ. поставляемая Обществом горячая вода не соответствовала требованиям СанПин, являлась некачественной, в связи, с чем оплачиваться не должна.

Истец Акционерное обществе «Красноярская региональная энергетическая компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Симоненко Т.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики Симоненко А.И., Симоненко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав доводы Симоненко Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1, п. 7, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что Симоненко Т.В., Симоненко А.И., Симоненко Е.А. являются собственниками квартиры, по <данные изъяты> доли каждый, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

АО «КРАСЭКО», обладая статусом энергоснабжающей организации, осуществляет оказание коммунальных услуг на территории Козульского района.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составила 33890 руб. 05 коп, из которых: 25501 руб. 32 коп. – за тепловую энергию, 8388 руб. 73 коп. – за горячее водоснабжение.

Мировым судьёй судебного участка №44 в Козульском районе также было установлено, что услуга по горячему водоснабжению оказывалась ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца суммы долга за тепловую энергию, а также расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска. Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения.

Суд не может согласиться с размером взысканной с ответчиков суммы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Более того, требование о снижении размера платы за содержание и ремонт по причине некачественного оказания услуг может быть удовлетворено, если потребитель заявил о ненадлежащем качестве конкретной услуги (работы). По этому факту в установленном порядке должен быть составлен акт, подтверждающий нарушение и потребитель должен в течение шести месяцев после нарушения обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства, является основанием для отказа в иске.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы стороны ответчиков о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за горячее водоснабжение

На основании положений приведенных выше норм Правил, поскольку факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, потребитель в период, за который требует перерасчета платы, к исполнителю с заявлениями о перерасчете услуг и об устранении каких-либо недостатков не обращался, доказательств этого в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность услуг, ответчики не предоставили.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, так и фактов обращения ответчиков к истцу по поводу непредоставления или некачественного предоставления оспариваемых услуг, суд приходит к выводу о законном характере действий АО «КРАСЭКО» по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение.

А поскольку АО «КРАСЭКО» доказало факт надлежащего исполнения своих обязательств, представлен расчет задолженности ответчиков, то вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг является не законным и не обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33890 руб. 05 коп. заявлены обосновании и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. После получения судом отзыва ответчика, истцу данный отзыв не направлялся. Ответчик, в адрес истца, отзыв на исковое заявление также не направил. В связи с чем, истец не имел возможности обосновать свою позицию в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 100а).

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьёй созданы условия для реализации истцом права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, возможности ознакомления с материалами дела. Однако истец не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, знакомиться с материалами дела, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчиков на исковое заявление. О дате судебного заседания истец извещен надлежаще и своевременно, на л.д.102 имеется ходатайство представителя истца ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «КрасЭКо». В связи, с чем суд приходит к выводу, что мировым судьёй, при рассмотрении данного дела не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих предоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, а именно копии протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно которому (дата поступления образца ДД.ММ.ГГГГ, место отбора: <адрес>, по данному адресу расположена котельная) горячая вода, отпускаемая АО «КрасЭКо», соответствует требованиям СанПин, суд отклоняет, поскольку представителем истца не представлено доказательств не возможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной мировым судьёй оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах решение мирового судья судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканной в равных долях с Симоненко А.И., Симоненко Т.В., Симоненко Е.А. в пользу истиц денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Симоненко А.И., Симоненко Т.В., Симоненко Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, удовлетворены частично, изменить, апелляционную жалобу АО «Красноярская региональная энергетическая компания удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Симоненко А.И., Симоненко Т.В., Симоненко Е.А. в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 33890 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины 4216 рублей 70 копеек, а всего взыскать 38106 (тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей 75 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                      О.В. Чижикова

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2018г.