Решение по делу № 33-3564/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-3564 Судья Худяков В.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 августа 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Байковой Людмилы Витальевны, поданной ее представителем Геращенко А.П., на решение Пеновского районного суда Тверской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Людмиле Витальевне об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Байковой Людмилы Витальевны к Кустову Валерию Анатольевичу и к Управлению Росреестра по Тверской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и на расположенные на земельном участке жилых домов отказать в полном объеме.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с каталогом координат границ названного земельного участка, приведенного в межевом плане от 01 августа 2018 года выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО11, а именно

номер точки X Y

н1 319083,55 1259587,81

н2 319082,40 1259590,91

нЗ 319081,83 1259590,70

н4 319078,96 1259589,61

н5 319072,02 1259604,31

нб 319061,79 1259608,00

н7 319042,55 1259600,56

н8 319045,10 1259593,96

н9 319051,47 1259678,03

н10 319058,73 1259572,04

н11 319072,72 1259581,24

н12 319082,71 1259587,30

Настоящее судебное решение является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и межевой границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровыми номерами №.

В остальной части заявленных исковых требований Кустова В.А. к Байковой Л.В. отказать.

Взыскать с Байковой Людмилы Витальевны в пользу Кустова Валерия Анатольевича судебные расходы в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кустов В.А. обратился в суд с иском к Байковой Л.В. с требованием о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в районе <адрес>.

В основании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенного пункта с разрешенным видом использования для индивидуального строительства и ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11 октября 1999 года. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН 10 октября 2004 года.

01 апреля 2008 года он зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, которое у него возникло на основании мирового соглашения от 17 декабря 2007 года, утвержденного судом.

Он же 01 февраля 2008 года зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В настоящее время на указанном земельном участке имеется еще один жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Кустовым В.А. 22 июня 2008 года.

Кустов В.А. указывает, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время Байковой Л.В., с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный учет только 19 октября 2010 года

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано 11 февраля 2011 года за Казаковым В.А.

Из выписки, полученной 16 января 2017 года, следовало, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № налагаются на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № полностью налагается на площадь земельного участка с кадастровым номером №.

15 августа 2017 года он обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ответе от 15 сентября 2017 года Управление Росреестра по Тверской области указало, что имеются основания полагать о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № полностью соответствуют каталогу координат имеющихся землеустроительных дел. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не были внесены в ГКН.

Предпринятая в ходе проведения кадастровых работ 12 февраля 2018 года попытка согласования границ с нынешним владельцем спорных земельных участков Байковой Л.В. результатов не имела.

В своих возражениях на согласование границ земельных участков Байкова Л.В. указала на незаконность формирования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что он расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Кустов В.А. полагал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № кадастровый инженер не мог не выявить при закреплении границ на местности наличие объектов недвижимости, принадлежащих ему, что свидетельствует о том, что была нарушена процедура проведения кадастровых работ, о которых он уведомлен не был.

Кустов В.А. также указывал, что 24 декабря 2013 года прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № обращался с заявлением в Росреестр по Тверской области о внесении изменений в сведения о границах данного земельного участка. В результате местоположение границ земельного участка и его конфигурация были изменены с <адрес> на <адрес>.

Затем 20 февраля 2014 года он вновь обратился с заявлением о внесении изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером №. При этом были измены его координаты, а также изменено его местоположение с <адрес> на д<адрес>.

26 марта 2014 года в очередной раз было изменено местоположение указанного земельного участка, при этом местоположения границ, указанных в межевом плане от 20 февраля 2014 года, не учитывались. А именно местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № были возвращены в первоначальное положение в соответствии с межевым планом от 24 декабря 2013 года. При этом прежние схемы границ земельного участка прекратили свое существование, при этом произошло наложение на границы земельного участка, принадлежащего ему (Кустову В.А.), при этом с ним границы земельного участка не согласовывались.

Кустов В.А. полагал, что существование сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № нарушаются его права собственности.

С учетом уточненных исковых требований просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами, исключив прежние границы,

номер точки X Y

н1 319083,55 1259587,81

н2 319082,40 1259590,91

н3 319081,83 1259590,70

н4 319078,96 1259589,61

н5 319072,02 1259604,31

н6 319061,79 1259608,00

н7 319042,55 1259600,56

н8 319045,10 1259593,96

н9 319051,47 1259678,03

н10 319058,73 1259572,04

н11 319072,72 1259581,24

н12 319082,71 1259587,30

Признать реестровой ошибкой сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка

координата X координата У

319105,92 1259546,46

319083,15 1259585,62

319076,73 1259610,32

319056,72 1259607,58

319040.1 1259601,58

319040.2 319042,48

319040.3 1259591,74

3190047,96 1259578,6

319054,92 1259567,12

319070.6 1259545,36

319088.7 1259538,53

Признать реестровой ошибкой сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка

координата X координата У

319079,51 1259615,71

319078,73 1259620,4

319064,76 1259617,45

319057.2 1259650,03

319047.2 1259645,87

319022,84 1259683,4

318953,55 1259643,51

31898.8 1259581,28

319040,1 1259601,58

319056.72 1259607,58

319076.73 1259610,32

Байкова Л.В. обратилась в суд с иском к Кустову В.А. и к Управлению Росреестра по Тверской области со встречными требованием о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и отсутствующим право собственности на расположенные на указанном земельном участке жилые дома с кадастровыми номерами № и №.

В качестве основания заявленных требований Байкова Л.В. указала, что с 10 октября 2017 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

В декабре 2018 года ей стало известно о нарушении ее права собственности на указанные земельные участки зарегистрированным правом собственности Кустова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем двумя жилыми домами.

Полагала, что право собственности на данные объекты недвижимости у Кустова В.А. не возникло, и государственная регистрации их прав произведена незаконно.

Указывала, что решением Пеновского районного суда Тверской области от 31 января 2007 года Кустову В.А. было отказано в признании права собственности на земельный участок.

Место, на котором располагается земельный участок Кустова В.А., до 1991 года относилось к землям совхоза «<данные изъяты>» на праве бессрочного пользования.

В результате земельной реформы земельный участок площадью <данные изъяты> га (пашни, пастбище и сенокосы) был передан в 1993 года в общедолевую собственность членам совхоза «<данные изъяты>». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены проектом перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» в виде картографического материала, что было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Казаковым В.А. были приобретены земельные доли, а затем был произведен их выдел с образованием земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с установленной категорией «земли сельскохозяйственного назначения».

Позже право собственности на данные земельные участки перешло к ней, Байковой Л.В.

Акты органов государственной власти об изъятии земельного участка из долевой собственности работников совхоза «<данные изъяты>», а также о переводе в земли населенных пунктов не принимались.

Полагала, что возникновение какого-либо иного права на земельный участок сельскохозяйственного назначения без совершения сделки, соответствующей законодательству, а также изменение категории земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов не возможно без процедуры, определенной Законом «О переводе одной категории земель в другую».

В пользу Кустова В.А. собственниками земельного участка совхоза «<данные изъяты>» сделок об отчуждении долей не принималось, в связи с чем Байкова Л.В. полагала, что регистрация за Кустовым В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и регистрация его прав собственности на жилые дома с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № была произведена незаконно.

Также Байкова Л.В. указывала на порочность мирового соглашения, утвержденного Пеновским районным судом между Кустовым В.А. и <данные изъяты> в отношении жилого дома, поскольку жилой дом не существовал в качестве объекта недвижимости и не мог перейти по сделке. При этом также было нарушено законодательство об охране объектов культурного наследия.

Истец, ответчик по встречному иску, Кустов В.А. поддержал заявленные исковые требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка. Встречные требования не признал.

Его представитель Алексеев А.А. дал пояснения о том, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение границ, в результате чего их границы наложились на границы принадлежащего Кустову В.А. земельного участка. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у Кустова В.А. на основании п. 7 ст. 25.2 Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ. Правоустанавливающим документами для государственной регистрации явилось определение Пеновского районного суда от 17 декабря 2007 года, согласно которого было утверждено мировое соглашение, по условиям которому Кустову В.А. на праве собственности отошел жилой дом. Правоустанавливающим документом является также свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей № от 14 декабря 1992 года, выданное на имя отца Кустова А.В., наследником имущества которого являлся Кустов В.А. Кроме того, при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровый инженер не выезжал на место проведения работ, поскольку им не было отмечено нахождение в границах указанных земельных участков объектов недвижимости, в том числе и жилых.

Относительно заявленного встречного иска полагал требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, которое может быть удовлетворено при условии, если оно заявлено владеющим собственником в отношении невладеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. Байкова Л.В. никогда не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами № и №. То есть Байковой Л.В. выбран ненадлежащий способ защиты права. Также обращал внимание суда на то, что заявленное истцом требование об установлении границ земельного участка относится к негаторным искам, на которые в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

Представитель Кустова В.А. Жуков Ф.Ф. также пояснил, что <адрес> всегда являлось населенным пунктом, на территории которого располагались жилые дома. Так в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) право пользования на землю, выданном Кустову А.И., было указано, что выделяемый ему земельный участок отнесен к землям поселений. Жилому дому Кустова В.А. присваивался адрес. Вследствие реестровой ошибки часть земель населенного пункта была отнесена к землям сельскохозяйственного назначения. Также заявил о пропуске Байковой Л.В. срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском, указав, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности на земельный участок за Кустовым В.А., то есть с 01 апреля 2008 года, поскольку с этого момента первоначальный правообладатель Казаков В.А. должен был узнать о нарушении его права.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Горецкая Е.В. заявила о пропуске Кустовым В.А. срока исковой давности обращения в суд, полагая, что он более трех лет до дня обращения в суд с заявлением о том, что его границы пересекаются с границами земельных участков, ранее принадлежащих Казакову В.А., а ныне принадлежащих Байковой Л.В. Также полагала, что у Кустова В.А. не могло возникнуть право собственности на земельный участок, так как в 2007 года решением суда ему было отказано в признании права собственности на земельный участок. Земли, на которых он был сформирован, относились к землям сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения совхоза «<данные изъяты>».

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вектор» Гаращенко А.П. просил в иске Кустову В.А. отказать и удовлетворить иск Байковой Л.В.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Заевского сельского поселения, пояснила, что земельный участок Кустова В.А. располагается там, где ранее был населенный пункт <адрес>. Согласно действующему генеральному плану Заевского поселения 2015 года данные земли не входят в земли поселения, поскольку в ЕГРН содержались сведения о том, что данные земли отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. В настоящее время ведется работа по переводу данных земель в земли поселения.

По встречному иску ответчик Управление Росреестра по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть без их участия. В представленном отзыве представитель ответчика указал, что имеется спор о правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и вытекающий из него спор о местоположении границ данных земельных участков. Полагал, что при наличии зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами №, № решение вопроса об изменении его границ возможно только путем оспаривания права на земельный участок, то есть Кустовым В.А. выбран ненадлежащий способ защиты права. Также полагал что Управление Росреестра по Тверской области не можетт быть ответчиком по встречному иску.

3-е лицо Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области своих представителей в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть без их участия. В представленном отзыве представитель 3-его лица указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № в публичной кадастровой карте отсутствуют. В соответствии с постановлением Губернатора Тверской области от 29 июля 1999 года № 640 «Об утверждении охранных зон историко-ландшафтного и градостроительного комплекса <адрес>» был утвержден проект охранных зон указанного памятника культуры. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории I подзоны в границах территории памятника - историко-ландшафтного и градостроительного комплекса <адрес> (восточная часть участка на территории с режимом регенерация (на территории ценной застройки с частичными утратами среды), западная часть участка - на территории с режимом «реновация» (на территории утраченной ценной исторической застройки, сохранившей элементы планировки и фундаменты зданий). Полагал, что судебный акт по гражданскому делу, которым было отказано Кустову В.А. в признании права собственности на земельный участок, не мог служить основанием для регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» просило дело рассмотреть без участия своих представителей. В представленном отзыве представитель третьего лица пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет 19 октября 2010 года с категорией земель сельскохозяйственного назначения и с установлением границ. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Полагал, что удовлетворение исковых требований об исключении сведений о поворотных точках данных земельных участках будет противоречить положениям Закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку приведет к искажению установленной площади земельного участка, а также его контура, который должен быть замкнутым. В связи с чем полагал, что Кустовым В.А. выбран не надлежащий способ защиты права.

3-и лица Казаков В.А. и Погодина Е.С. (ранее Дымова Е.С.), Администрация Пеновского района, а также Московско-Окское ТУ Росбыловства РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Погодина Е.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Байковой Л.В. Геращенко А.П. просит отменить решение суда в части установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу <адрес>, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, а также удовлетворить заявленные Байковой Л.В. встречные требования.

Указывает, что разрешенный судом спор является спором о праве и при рассмотрении настоящего дела суд должен исследовать все обстоятельства и имеющие значение для дела для разрешения данного спора.

Суд определил спорное местоположение земельного участка и отнес его к землям населенного пункта, хотя материалами по передаче земель в ведение Заевского сельского совета, генеральным планом Заевского сельского поселения, сведениями о границах Заевского с/п установлено иное.

Указание в решении суда о том, что отцу истца Кустову А.И. в 1991 году был выделен участок размером <данные изъяты> га не соотносится с материалами дела (имеется свидетельство на право пользования землей в размере <данные изъяты> га, участок на который суд установил границы данным решением <данные изъяты> га), но никаких участков Кустов А.И. не переоформил в порядке, предусмотренном законом, границ не устанавливал, картографического материала участок не имеет, и доказано отсутствие у отца Кустова В.А. права на магазин (жилой дом), оно не зарегистрированного и не оформлено в порядке, определенным законом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания за Кустовым В.А. титульного владения земельным участком в силу закона.

В заявлениях в администрацию Кустов В.А. неоднократно просил изменить категорию земель, в исковом заявлении 2006 года указал на принадлежность данных земель к категории с/х назначения, что указывает на то, что он знал о нахождении своего участка на чужих землях, отнесенных к категории земель с/х назначения.

Считает, что, согласно ст. 52 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» установление нумерации жилых домов, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории поселения, входит в исключительную компетенцию администрации сельского поселения, поэтому присвоение адреса не может быть признано доказательством того, что участок относится к землям населенного пункта, поскольку такими же распоряжениями устанавливаются адреса всех объектов, находящихся как на землях населенных пунктов, так и за их чертой, относящихся к другой категории земель на территории всего поселения.

Решение в части указания на то, что глава Заевского с/п ФИО29 подтвердила нахождение дома и земельного участка Кустова В.А., не основано на материалах дела, поскольку ее объяснения, содержащиеся в протоколе, и представленные ею документы свидетельствуют о том, что данные объекты расположены на землях с/х назначения.

Утверждение суда о том, что в картографических материалах 1988, 1992 годов земельный участок Кустова В.А. включен в территорию застройки населенного пункта Ширково, не соответствуют материалам дела. В материалах имеется картографическая часть передачи земель в ведение сельского совета, из которой видно, что спорное местоположение не было передано и является землей с/х назначения. Таким образом, у администрации района и сельского поселения отсутствовали любые основания распоряжаться данным земельным участком. На этом и основана невозможность применения Кустовым данного способа защиты нарушенного права и установления границ данного земельного участка решением суда.

Заключение эксперта, на которое ссылается суд, порочно, поскольку экспертом, который не имеет соответствующего образования, и у которого отсутствует опыт работы за последние 5 лет, при проведении экспертизы использована недействующая нормативная база, а именно, при вычислении площадей земель с/х назначения, переданных в собственность гражданам, экспертом применено постановление №, что привело к ошибочному расчету площади земель, данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 10 декабря 1992 года об отмене постановления № и обоснованности увеличенной площади. Таким образом, весь расчет по землям не верен, на основании неверного расчета сделаны неверные выводы по передаче площадей и отнесении этих площадей к определенной категории земель.

Право собственности Кустова В.А. на земельный участок с КН № зарегистрировано в ЕГРП незаконно, все документы на спорные земельный участок и 2 жилых дома не соответствуют законодательству РФ и получены с нарушением закона. У ответчика никогда не было права собственности на земельный участок с КН №, что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № от 31 января 2007 года, которым Кустову В.А. было отказано в признании права собственности на земельный участок, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2007 года решение в этой части было оставлено без изменения.

Местоположение земельного участка, на котором находился земельный участок Кустова В.А. до 1991 года, относилось к землям совхоза «<данные изъяты>» и принадлежало ему на праве бессрочного пользования. В результате реформ 1989-1992 годов в соответствии в действовавшими на тот момент Основами земельного законодательства и Земельным кодексом, а также Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ по проведению земельной реформы данный участок был предоставлен в собственность членам совхоза в виде общедолевой собственности, и каждому собственнику было выдано соответствующее свидетельство. То есть данное местоположение находилось в собственности у физических лиц с категорией земель - земли с/х назначения. Данному участку был присвоен кадастровый номер, он был поставлен на учет, границы участка и состав земель определены в Проекте перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который в виде картографической основы передан в кадастровую палату, на его основании происходили все последующие сделки с данным земельным участком. Сделки с такими участками регулируются Ф3 №101 «Об обороте земель с/х назначения», на основании которого и были приобретены права сначала Казаковым В.А. на земельные доли, затем произведен выдел с последующим разделом с образованием земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, затем право собственности на земельные участки по сделкам перешло Байковой Л.В. Акта органа власти, имеющего компетенцию, о переводе данных участков в земли населенного пункта либо отнесения к ним, об изъятии этого участка из долевой собственности никогда не принималось. Сами собственники, так называемые дольщики, также этот участок никому по сделке не отчуждали. Поэтому сам вопрос возникновения какого-либо иного права на земельный участок из земель с/х назначения без совершения сделки, соответствующей действующему на тот момент законодательству, невозможен, также невозможно изменение категории земель с/х назначения на земли населенных пунктов без соответствующей процедуры, предусмотренной ФЗ «О переводе одной категории земель в другую». Администрация Пеновского района и администрация сельского поселения с момента предоставления земельных участков в собственность дольщиков не имела права распоряжаться данными землями.

В связи с отсутствием у Кустова В.А. права собственности на земельный участок с КН № регистрация права собственности жилого дома с КН № не соответствует действующему законодательству. Позиция суда о том, что Байкова Л.В. не может воспользоваться таким способом защиты, как признание права собственности на земельный участок Кустова В.А. отсутствующим, не соответствует позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 13 июня 2017 года №, и включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года)

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в отношении возникновения у Кустова В.А. титула (основания) возникновения прав на земельный участок, на основании которых сделаны записи в ЕГРП. Иным способом Байкова Л. В. не может защитить свое нарушенное право собственности. Полное наложение границ земельных участков установлено материалами дела.

В решении суда указано, что Кустов В.А. не лишался титульного владения указанным земельным участком, однако титульный владелец - субъект, имеющий определенную вещь в силу прямого указания норм или по условиям договора. Однако суд не оценивает, на основании какого документа Кустов В. А является титульным владельцем, при этом вид и основания титульного владения не указываются, а это, в свое очередь, не позволяет определить правильно ли истцом по первоначальному иску выбран способ защиты нарушенного права. В решении суда Кустов В.А. определяется как законный владелец земельного участка с КН №, однако при выборе этого способа защиты субъектом иска должен быть законный владелец, а законность владения Кустовым В.А. земельным участок не подтверждается материалами дела.

Также указывает, что владение домом без владения земельным участком, на котором располагается жилой дом, и распоряжение земельным участком без строения невозможны, однако суд никак не оценивает тот факт, что Кустов В.А ни в силу закона, ни в силу сделки не может владеть данными домами и земельным участком под ними. Правовая оценка данному обстоятельству дана в определении Тверского областного суда от 29 марта 2007 года.

Мировое соглашение, заключенное между Кустовым В.А. и представителем <данные изъяты> по делу №, незаконно, поскольку затронуло права 3-го лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника данного строения совхоза <данные изъяты>, а также поскольку ранее вступившим в силу решением суда по делу № отказано в признании права собственности на жилой дом КН № на основании того, что право собственности на жилой дом у <данные изъяты> не было, то есть жилой дом не существовал в качестве объекта недвижимого имущества, который может переходить по сделке, в силу отсутствия предусмотренных законодательством документов, также как и наличия у <данные изъяты> этого объекта в качестве магазина. При этом судебной коллегией Тверского областного суда дана подробная правовая оценка относительно невозможности признания права собственности на жилой дом за Кустовым В.А. Регистрация права на жилые дома также нарушает законодательство РФ в сфере охраны объектов культурного наследия. ?

Регистрация права на жилые дома также нарушает законодательство РФ В сфере охраны объектов культурного наследия.

Глава Пеновского района Морозов В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу истца Байковой Л.В. полагает ее обоснованной, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Аналогичную позицию высказал представитель ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Баклюк Е.К.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Кустов В.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что, согласно исследованным в судебном заседании документам, вопреки утверждению администрации Пеновского района Тверской области, принадлежащие ему земли не относятся к землям сельхозназначения, а являются землями населенных пунктов, на спорный участок и строения на нем у него имеются все необходимые документы. Считает правильными сделанные судебным экспертом выводы, которые суд первой инстанции положил в основу решения. Также указывает, что между ним и Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области подписано охранное обязательство № от 25 декабря 2006 года, между ними в 2015 году согласован акт выполнения спасательных археологических работ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании исследованных в судебном заседании документов суд первой инстанции установил следующие имеющие значения для разрешения спора обстоятельства.

Распоряжением Главы Пеновского района № от 14 октября 1999 года Кустову В.А. был выделен земельный участок под строительство в аренду на срок 49 лет, находящийся в <адрес> (т.6 л.д. 147-151).

11 октября 1999 года был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 17-19).

Границы указанного земельного участка установлены 29 октября 2004 года (т. 3 л.д.3-20).

За Кустовым В.А. 01 апреля 2008 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.23, т.6 л.д.229-241).

На основании определения Пеновского районного суда Тверской области от 17 декабря 2007 года за Кустовым В.А. было признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке (т.1 л.д.63, т.3 л.д.84-85).

01 февраля 2008 года за Кустовым В.А. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 22 июня 2008 года право собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Байковой Л.В., у Кустова В.А. в установленном законом порядке возникли и было зарегистрированы права на земельный участок и имеющиеся на нем строения.

Несогласие Байковой Л.В. с решением Пеновского районного суда Тверской области от 17 декабря 2007 года не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, является обязательным для исполнения.

По состоянию на 15 февраля 2017 года сведения о местоположении границ земельного участка (с координатами) с кадастровым номером № вследствие технической ошибки не были загружены в актуальный слой ЕГРН (т.6 л.д.28).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет 19 октября 2010 года с категорией земли сельскохозяйственного назначения и с установлением границ. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.64- 115, 190-250, т.2 л.д. 1-218).

Собственником указанных земельных участков с 11 февраля 2011 года являлся Казаков В.А., с 10 октября 2017 года собственником является Байкова Л.В. (т.3 л.99- 104).

Кустовым В.А. при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о чем Кустов B.A. 14 августа 2017 года уведомил Управление Росреестра по Тверской области (т.1 л.д.49-53).

Управление Росрееестра по Тверской области письмом от 15 сентября 2017 года признало наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.54-56).

Согласно п. 8 ч.22 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст.22 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и ч. 9 ст. 38 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года № 412, действовавшим в момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, были утверждены требования к подготовке межевого плана.

Так п. 21 указанных требований было установлено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав приложения включаются в случаях, установленных ч. 3 ст.40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.) (п. 25 требований).

Из приведенных положений гражданского и земельного законодательства следует, что при проведении работ по межеванию земельных участков должны были учитываться границы смежных земельных участков при их наличии, а также естественные границы земельного участка.

Анализируя приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровые работы по внесению сведений в ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ныне Байкова Л.В., были проведены с нарушением указанных нормативных актов.

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не содержат сведений о согласовании местоположении границ земельного участка, принадлежащего Кустову В.А. с кадастровым номером №. Приложенная к межевому плану схема расположения земельных участков вообще не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером №. При проведении межевания не было учтено наличие забора и построек на указанном земельном участке. При этом отсутствие в публичной кадастровой карте сведений о земельном участке с кадастровым номером № не по вине истца не может само по себе влиять на реализацию его прав, в том числе с учетом того, что на местности имелись огороженные границы земельного участка Кустова В.А. и находились объекты недвижимости.

Владение жилым домом с хозяйственными постройками без владения земельным участком, на котором располагается жилой дом и строения, невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения.

Из заключения проведенной землеустроительной экспертизы следует, что имеются пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах и в границах сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами земельных участков кадастровым номерами № и №. При этом из представленных в заключение эксперта ситуационных планов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Также имеется небольшое наложение с земельным участком с кадастровым номером № (т.9 л.д.132-232).

В соответствии со ст. 61 Закона РФ от 13 июля 2015 года №215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Исследование поручено лицу, имеющему соответствующее образование и опыт деятельности в области землеустройства, в том числе и экспертной. Заключение основано как на изучении землеустроительных документов, так и путем сопоставления их с фактическими объектами на местности, с применением необходимой измерительной техники. Собственники земельных участков были приглашены экспертом для участия в проведении экспертизы.

Исправление реестровой ошибки осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки при установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствах возможно путем внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, то есть путем установления его границ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно уточненным требованиям истца Кустова В.А., он просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, согласно межевому плану от 01 августа 2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО11 При этом границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № (т.10 л.д.21-54). Суд первой инстанции, установив, что Кустов В.А. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, обоснованно удовлетворил приведенные выше требования. Доводы апеллянта о ненадлежащем выборе Кустовым В.А. способа защиты права несостоятельны.

Судом первой инстанции проверены и найдены несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) Байковой Л.В. о неправомерности формирования Кустовым В.А. земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о выделение Кустову В.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Актом государственного земельного контроля подтверждено отнесение данного земельного участка к землям поселениям.

Решением Заевского сельского Совета народных депутатов от 12 ноября 1991 года № Кустову А.И. был выделен земельный участок в <адрес>.

Распоряжением Заевского сельского поселения от 26 июня 2007 года № «Об упорядочивании адресного хозяйства в <адрес>» жилым домам в <адрес>, принадлежащим Кустову В.А., были присвоены адреса.

Из объяснений Главы Заевского сельского поселения ФИО23 следует, что земельный участок и жилые дома Кустова В.А. расположены в границах населенного пункта <адрес>.

В заключении к межевому плану по выполнению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № указано, что границы данного земельного участка накладываются на земли, отведенные и используемые гражданами под личное подсобное хозяйство.

Анализ указанных данных позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен и сформирован в границах земель поселения.

Разрешая встречное исковое заявление Байковой Л.В. к Кустову В.А. о признании отсутствующим у него право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и отсутствующим право собственности на расположенные на указанном земельном участке жилые дома с кадастровыми номерами № и №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку Байковой Л.В. не представлено доказательств принадлежности ей на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами № и №, ее требование и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав на указанные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Байковой Людмилы Витальевны, поданную ее представителем Геращенко А.П., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин