Решение по делу № 2-631/2024 от 09.04.2024

дело №2-631/2024

УИД 16RS0031-01-2024-000559-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой О.А., Петрова Е.Л. к Маркович Л.М., Марковичу М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова О.А., Петров Е.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании требований, что в августе 2023 года ими были запланированы строительно-технические работы по реконструкции бани, перестилки пола в коридоре в их дачном домике, для этих целей между ними и Маркович М.М. была достигнута устная договоренность, стоимость работ определена в размере 517 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей переданы Маркович М.М. по расписке, 117 000 рублей перечислены на счет Маркович Л.М.

Петрова О.А., Петров Е.Л. указывая на то, что Маркович М.М. обязательства не были исполнены, просили суд взыскать в солидарном порядке с Маркович М.М., Маркович Л.М. неосновательное обогащение в размере 417 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 370 рублей, по уплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Лукоянов А.В. указывая на то, что услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены, просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные судом по последнему известному месту жительства, в суд не явились.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

С учетом указанных правовых норм в случае, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует материалам дела, между Петровой О.А., Петровым Е.Л. и Маркович М.М. в 2023 году была достигнута устная договоренность по проведению последним строительно-технических работ по реконструкции бани, перестилки пола в коридоре в дачном домике истцов.

Какого-либо письменного соглашения межу сторонами составлено не было.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маркович М.М. получил у Петрова Е.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей за проведение работ по реставрации бани, смены полов в коридоре, облицовке карнизов из профнастила, утеплению крыши, облицовке вагонкой, установке полога, установке печи, срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А. перевела на счет Маркович Л.М. денежные средства в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Л. перевел на счет Маркович Л.М. денежные средства в размере 47 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет Маркович Л.М. также подтвержден выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк».

Ответчики в суд не явились, возражений по предъявленным требованиям не предоставили.

Истцовой стороной в обоснование пояснений о заключении с Маркович М.М. договора подряда на выполнение ремонтных работ на их дачном участке, представлены письменные доказательства (расписка, чеки), которые при условии отсутствия письменной формы договора подряда могут быть приняты как доказательства по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Маркович М.М. доказательств исполнения взятых на себя обязательств во исполнении которых им по расписке от 31 августа 2023 года были получены денежные средства от Петрова Е.Л., не предоставил.

При условии отсутствия иных доказательств, которые могли бы определить объем и стоимость работ, подлежащих исполнению Маркович М.М., при отсутствии сведений об исполнении ответчиком Маркович М.М. указанных обязательств (в ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что услуги не оказывались), суд полагает возможным принять указанную расписку ответчика как относимое и допустимое доказательство, и с учетом сведений, отраженных в ней, взыскать с Маркович М.М. в пользу Петрова О.Л. отраженную в расписке сумму.

При отсутствии каких-либо договорных отношений между истцами и Маркович Л.М., отсутствии допустимых доказательств по перечислению на счет ответчицы денежных средств во исполнении обязательств Маркович М.М., суд приходит к выводу, что у Маркович Л.М. отсутствуют правовые основания для удержания поступивших на ее счет от истцов денежных средств.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату спорных денежных средств, денежные средства перечисленные на счет ответчицы подлежат взысканию в пользу лица, перечисливших их, следовательно в 70 000 рублей в пользу Петровой О.А., а 47 000 рублей в пользу Петрова Е.Л.

Также ответчиками подлежат возмещению расходы истцов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом отсутствия возражений от ответчиков, сведений о завышенности и необоснованности, с Маркович М.М. пользу Петрова Е.Л. подлежит взысканию 15 000 рублей, с Маркович Л.М. в размере 5000 рублей, а в пользу Петровой О.А. в размере 10000 рублей.

Также ответчиками подлежат возмещению расходы истцов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, с Маркович М.М. в пользу Петрова Е.Л. подлежит взысканию 3 685 рублей, с Маркович Л.М. в пользу Петровой О.А. 2 300 рублей.

При этом с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит до взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных и не доплаченной истцами. Петрова О.А. не лишена права на обращение в суд с заявлением о возврате переплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой О.А., Петрова Е.Л. к Маркович Л.М., Марковичу М.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркович М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Петрова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождении, (№) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 318 685 (триста восемнадцать шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Маркович Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождении, (ИНН №) в пользу Петрова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождении, (№ неосновательное обогащение в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, в возмещении расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Маркович Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождении, (№) в пользу Петровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 (две тысячи триста) рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой О.А., Петрова Е.Л., отказать.

Взыскать с Маркович М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Маркович Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождении, (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: