Решение по делу № 2-1366/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1366/2024

УИД 21RS0022-01-2024-001831-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2024 г.                                                                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Никитиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Губанова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании 216 400 руб., уплаченных по договору Premium № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 25.05.2024 в размере 3 027,23 руб. и далее с 26.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 134 713,50 руб. Требования мотивированы тем, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС» либо Продавец) договора купли - продажи автомобиля 01.03.2024 между истцом и ООО «Алюр-Авто» (Общество) был заключен договор. Услугами ответчика истец не пользовалась и 05.03.2024 отказалась от договора. Ее требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, врученное Обществу 25.03.2024, было оставлено без удовлетворения. Повторное требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, получено Обществом 15.04.2024, однако ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Истец Губанова О.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Перепелкина К.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» Пульков А.В. в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований по тем основаниям, что после заключения 01.03.2024 договора Premium № 0051405726 ответчик начал оказывать истцу сервисные услуги, предусмотренные договором и после получения от истца заявления о расторжении договора и требования о возврате уплаченных денежных средств с 25.03.2024 прекратил действие договора. Учитывая, что количество дней фактического действия договора составляет 24 дня полагал, что исковые требования о взыскании абонентской платы за использованный истцом период фактического абонентского обслуживания с 01 по 25.03.2024 являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о Защите прав потребителей. Отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии и ее требование о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 32, 37 Закона о Защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. за Закона не предусмотрен, в связи с чем требования о возврате вознаграждения в размере 154 000 руб. полагал необоснованными. Ответчик в расторжении абонентской части договора истцу не отказывал и был готов осуществить возврат абонентской платы за вычетом периода фактического действия, никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис», АО ОТП Банк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО «УК «ТТС» и Губановой О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, предметом которого является приобретение транспортного средства марки MazdaCX-5 с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 2 433 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от этой же даты стороны установили скидку на автомобиль в размере 140 000 руб. при соблюдении покупателем следующих условий: заключение с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО; заключение договора о помощи на дороге; заключение кредитного договора с партнером продавца Банком с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля.

01.03.2024 между АО «ОТП Банк» и Губановой О.С. был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 544 000 руб.

Обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 01.03.2024 явилось заключение истцом с ООО «АЛЮР-АВТО» 01.03.2024 договора Premium № №, предметом которого является заключение сторонами абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантии (пункт 2.1), по условиям которого гарантом предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, Получение справки из Гидромедцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту (п. 2.1.1).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче гарантий исполнителя на следующих условиях: исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым станция техобслуживания автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии; сумма, порядок и условия платежей по гарантии осуществляется на условиях, изложенных в гарантии (приложение № 2 к договору). Выплата по гарантиям производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств,указанных в приложении № 2 г договору и предоставлении всех документов, указанных в приложении № 2 к договору в течении 10 рабочих дней с даты поступления заявления. За выдачу гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Заказчик как принципал не обязан возместить исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантий денежные суммы. Указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пп. 2.1.2.1-2.2.5, 2.14).      

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 66 000 руб. (п. 3.1). Плата за выдачу гарантии (п. 2.12 договора) составляет 154 000 руб. (п. 3.2). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 220 000 руб. (п. 3.3).

Абонентское обслуживание действует с 01.03.2024 по 29.02.2028 (п. 3.5).

Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи гарантии заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии (п. 3.6).

АО «ОТП» Банк» перечислил ООО «Алюр-Авто» деньги в размере 220 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № № от 04.03.2024.

В направленном в адрес ООО «Алюр-Авто» 05.03.2024 заявлении истец заявила о расторжении договора, просила о возврате уплаченных по нему денег.

Указанное отправление получено Обществом 25.03.2024. Ответчик истцу денежные средства не вернул.

Оставление требования истца без внимания и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применительно к настоящему договору он состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых содержит свою оплату, соответственно, по цене 66 000 руб. и 154 000 руб., при этом стороны разграничили и периодичность, параметры оказания помощи, указав, что в отношении первой части - по 29.02.2028, в отношении второй - до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи гарантии заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, квалифицировав эту сделку как смешанный договор, содержащий и в том числе элементы абонентского договора в той части, в которой истцу в течение четырех лет должны были оказываться услуги, суд приходит к выводу, что абонентский договор в этой части действовал в период с 01.03.2024 по 24.03.2024, следовательно, истец должен внести плату за этот период с размере 1 084,94 руб. ( 66 000 руб. : 1 460 дн. Х 24 дн. = 1 084,94 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере 64 915,06 руб. (66 000 руб. - 1 084,94 руб.).

При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По правилам п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Диспозицией пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок, как это следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет означать прекращение договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд полагает, что условия договора, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора уплаченной по договору безотзывной независимой гарантии денежной суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными.

При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Указанная позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, возникшие между гарантом ООО «Алюр-Авто» и бенефициаром отношения по поводу выдачи ООО «Алюр-Авто» гарантии обеспеченных им обязательств истца перед бенефициаром в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Отказ от исполнения договора был заявлен потребителем в течение нескольких дней после заключения договора независимой гарантии, при этом истец вправе был отказаться от договора в любое время до окончания срока его действия.

Учитывая, что договор независимой гарантии действовал в период с 01.03.2024 по 24.03.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 151 468, 50 руб. ((154 000 руб. - (154 000 руб. : 1 460 дн. х 24 дн.) = 151 468,50 руб.)

При этом суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 168, пунктов 1, 3, 4 статьи 368, пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 371, пункта 1 статьи 421, статьями 431, 432, пунктов 1,2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

С учетом заключения 01.03.2024 договора независимой гарантии и отказа потребителя от договора 25.03.2024, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд считает, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 216 383,56 руб. (64 915,06 руб. + 151 468, 50 руб.).

Расчёт приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания не может рассматриваться судом как признание иска в указанной части, поскольку ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 25.04.2024 в размере 3 027,23 руб. и далее с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 ГК РФ, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

Претензия о расторжении договора оказания услуг направлена в адрес ответчика 05.03.2024 и получена им 25.03.2024.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня расторжения договора услуг, то есть по 04.04.2024 включительно.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд производит перерасчет размера процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ с 05.04.2024 по дату вынесения решения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 06.08.2024 составляют 11 836,06 руб. ((с 05.04.2024 по 28.07.2024: 216 383,56 руб.х115 дн. х 16%/366 дн. + с 29.07.2024 по 06.08.2024: 216 383,56 руб.х 9 дн. х 18%/366 дн) и подлежат взысканию и далее с 07.08.2024 до момента фактической уплаты основного долга, при этом суд отказывает во взыскании процентов за период с 15.03.2024 по 04.04.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 609,81 руб. (216 383,56 + 11 836,06 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5 782,20 руб. ((216 383,56 руб. + 11 836,06 руб.) - 200 000 руб. х1% + 5200 руб.) (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН/КПП 9722045430/772201001) в пользу Губановой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 216 383 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 06.08.2024 в размере 11 836 рублей 06 копеек и далее с 07.08.2024 до момента фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 70 000 рублей.

Губановой О.С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН/КПП 9722045430/772201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 782 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                     Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 г.