Решение по делу № 11-127/2022 от 11.04.2022

Мировой судья Сурина Я.М.

Дело №11 –127/22

                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                        Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2022г. по делу по иску Г. Г. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                          у с т а н о в и л:

Г. Г. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39328,46 руб., неустойку в размере 393.00 руб. в день на дату принятия решения, моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2585 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.02.2022г. требования Г. Г.В. удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумме 31800,00 руб., штраф в сумме 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., неустойку в сумме 20000,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000,00 руб., расходы по подготовке рецензии в сумме 35000руб., нотариальные расходы в сумме 2585,00 руб., почтовые расходы в сумме 1400,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме

30000руб.. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1754,00 рублей.

    Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО. Полагает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Экспертиза проведена с нарушением положения о Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Ссылается на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, также просит взыскать с истца государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

    В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы.

          Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о причинах неявки не сообщил.

      В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

     Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 15.02.2022г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Kia Optima» г/н № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

23.03.2021г. Г. Г.В. обратился в СПАО “Ингосстрах” по факту страхового возмещения.

           12.04.2021г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 184700,00 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» № 29-04-50-3, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа составила 250528,46 руб. Кроме того истцу пришлось понести расходы по производству экспертизы в размере 15000,00 рублей.

19.05.2021г. истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Данную претензию СПАО «Ингосстрах» проигнорировал.

05.08.2021г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 03.09.2021 № У- 21-115584/5010-007 требования истца удовлетворены.

Определением Мирового судьи судебного участка № 61 г. Краснодара от 22.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза по правилам повторной.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 346/12-21 от 19.01.2022 года, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «КИА Оптима» г.р.з. № регион, полученных в результате ДТП от 11.03.2021, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 243200,00 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения мировым судьей были учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 286954,43 руб.

В связи с вышеуказанным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом произведенной выплаты, взыскана сумма страхового возмещения в размере 318000,00 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Мировой судья обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 31800,00 руб., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и суд апелляционной инстанции не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф и неустойку, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены в полном объеме.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку и штраф.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и верно пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца - правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесенные истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Г. Г.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2022г. отмене не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

                                              о п р е д е л и л:

     Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2022 года оставить без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

          Судья                                                                             С.Н.Мордовина